Решение по делу № 33а-11370/2022 от 07.04.2022

Судья: Артемова Е.Н.                                                       Дело № 33а-11370/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          13 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Комаровой О.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тымчишина В. М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. по его административному исковому заявлению о признании недействующим постановления администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 30 декабря 2020 г. № 2499,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Тымчишина В.М., заключение прокурора Териной Н.Н.,

у с т а н о в и л а :

приложением к постановлению администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 30 декабря 2020 г. № 2499 установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в городском округе Солнечногорск, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или выбранный способ управления не реализован, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, с 1 января 2021 года, согласно которому содержание жилого помещения (без учета расходов на ОДН) в жилом доме, имеющим основные виды благоустройства.

Нормативный правовой акт опубликован в средстве массовой информации, газета «Сенеж», 22 января 2021 г., № 4,

Тымчишин В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного выше постановления, фактически оспаривает приложение к постановлению в части размера платы за содержание жилого помещения в жилом доме с лифтом без мусоропровода – <данные изъяты> руб., ссылался на его противоречие положениям части 1 статьи 54, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.    № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018 г.            № 213/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы». Мотивировал тем, что по договору социального найма жилого помещения от 20 мая 2021 г. № 3409 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, г. <данные изъяты>, своевременно вносит плату за содержание общего имущества жилого помещения. Однако, оспариваемым постановлением незаконно повышен размер за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого помещения в многоквартирных домах г. Солнечногорска (<данные изъяты> руб./м.3), в связи с чем управляющие компании получают незаконные обогащения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из содержания статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2016 г.) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1); размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45–48 данного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1); если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из приведенных выше норм следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Поскольку собственники жилых помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то администрация городского округа Солнечногорск правомерно издала             30 декабря 2020 г. постановление № 2499 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в городском округе Солнечногорск, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или выбранный способ управления не реализован, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, с 1 января 2021 года», согласно которому начисление платы за содержание жилого помещения (без учета расходов на ОДН) с 1 января 2021 г. для жилых домов, имеющих основные виды благоустройства, с лифтом, без мусоропровода установлен размер <данные изъяты> руб.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «г» и «ж»).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из содержания оспариваемого нормативного правового акта следует, что плата за ОДН в тарифе не учтена и начисляется по каждому многоквартирному дому, то есть административный ответчик при определении размера платы за содержание жилого помещения учитывает требования действующего законодательства, обосновывая устанавливаемый размер платы в зависимости от типа, технического оснащения и состояния многоквартирных домов, степени их физического износа и других критериев.

Таким образом, необходимость установления размера платы за содержание жилого помещения без учета расходов на общедомовые нужды обусловлена изменением затрат на производство работ и услуг, вызванное увеличением на российском рынке цен на коммунальные услуги, цен на материалы, изменением условий оплаты труда и тарифного соглашения и других объективных причин, существенно влияющих на величину тарифов, а также отсутствием соответствующего решения собственников жилья.

Оспариваемое в части постановление принято в соответствии с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, и противоречий не содержит. Процедура его принятия и правила введения в действие, в том числе порядка опубликования, соблюдены. Согласование с собственниками жилья вопроса установления размера платы за содержание жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено. Суд пришел к правильному выводу о признании законным оспариваемого постановления.

Требования административного истца, как правильно указал суд первой инстанции, фактически сводятся к возложению на администрацию городского округа Солнечногорск обязанности осуществить нормативное правовое регулирование путем внесения в оспариваемое постановление соответствующих изменений и дополнений. Между тем, вопрос о внесении изменений и дополнений в нормативные правовые акты относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Доводы административного истца, выражающие несогласия с ответами должностных лиц, суд обоснованно отклонил, поскольку они не могут быть предметом рассмотрения дела в порядке абстрактного нормоконтроля, подлежат оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие с действиями управляющей компании подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Установив, что постановление в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца, который, как собственник жилого помещения в доме <данные изъяты> Московской области, имел возможность вместе с иными собственниками жилых помещений принять решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения и представить его в соответствующий орган, но не воспользовались своим правом, суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Обжалуемое решение вынесено судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Солнечногорского городского суда Московской области от           26 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тымчишина В. М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи