Решение по делу № 2-287/2023 от 27.02.2023

УИД: 53RS0№-81

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4. при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МКК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1. Просило взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 57988 руб. 85 коп., в том числе, сумму займа – 19959 руб. 45 коп., проценты за пользование займом – 35809 руб. 25 коп., неустойку – 2220 руб. 15 коп.; а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 1939 руб. 67 коп.; всего – 59928 руб. 52 коп.. В обоснование иска указало на неисполнение ответчиком обязанности возвратить полученную ДД.ММ.ГГГГ от истца сумму займа в размере 23000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный договором, и уплатить проценты за пользование займом. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма займа в части 43 руб. 50 коп. и уплачены проценты на сумму 2656 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма займа в части 2997 руб. 05 коп. и уплачены проценты на сумму 5302 руб. 95 коп.. В остальной части сумма займа не возвращена, проценты и неустойка не уплачены.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Не оспаривая факты заключения договора и получения суммы займа в размере 23000 руб., считал сумму процентов за пользование займом завышенной. Пояснил, что условия договора займа не оспаривал. Признал, что все произведённые им платежи истцом при расчёте задолженности учтены.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.7 ст.807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Такими законами являются, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч.21 ст.5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введённой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ и действующей с ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой, общие положение о которой регламентированы §2 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Как предусмотрено п.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключённым в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Письменными материалами дела подтверждается и ответчиком, по существу, не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» как займодавцем и ФИО1 как заёмщиком заключён договор потребительского микрозайма №ЦЗ6КЫ105453, в соответствии с которым ООО МКК «Центрофинанс Групп» обязалось предоставить ФИО1 денежный заём в размере 23000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не превышающий одного года на момент заключения договора, под проценты в размере 281,05 % годовых, а заёмщик обязался возвратить заём и уплатить проценты за пользование займом путём внесения 6 периодических платежей: ДД.ММ.ГГГГ (в размере 2656 руб. 50 коп.), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в размере по 8221 руб. 41 коп.) и ДД.ММ.ГГГГ (в размере 8221 руб. 46 коп.).

Исполнение договора заёмщиком обеспечено неустойкой в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга за соответствующий период.

Условия данного договора не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, оснований считать их явно обременительным для заёмщика не имеется, сведений об оспаривании ФИО1 условий договора в порядке искового производства нет.

Как подтверждается копией расходного кассового ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» предоставило ФИО1 денежный заём в предусмотренной договором сумме 23000 руб..

Предоставив ФИО1 заём в сумме 23000 руб., ООО МКК «<данные изъяты>» свои обязательства займодавца по договору займа надлежаще исполнило.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не доказано иное, в судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО1 в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом в необходимом размере не уплатил, внеся лишь первые два платежа: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2700 руб., из которых 43 руб. 50 коп. правомерно направлено истцом в погашение суммы займа и 2656 руб. 50 коп. – в уплату процентов, и ДД.ММ.ГГГГ – 8300 руб., из которых в погашение суммы займа направлено 2997 руб. 05 коп., в уплату процентов – 5302 руб. 95 коп..

Невозвращённая ответчиком сумма займа составляет 19959 руб. 45 коп. (=23000 руб. – 43 руб. 50 коп. – 2997 руб. 05 коп.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом обоснованно, в соответствии с договором займа, начислены проценты за пользование займом в размере 43768 руб. 70 коп., из которых ответчиком не уплачено 35809 руб. 25 коп. (43768 руб. 70 коп. – 2656 руб. 50 коп. – 5302 руб. 95 коп.).

В связи с невнесением ответчиком последующих платежей истцом обоснованно начислена неустойка, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты невнесения ответчиком очередного периодического платежа) по ДД.ММ.ГГГГ составил 2220 руб. 15 коп.. Поскольку ответчиком не доказано иное, суд приходит к выводу, что обязательства перед истцом не исполнены ответчиком виновно, а потому истец вправе требовать уплаты неустойки).

Оснований считать размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком не имеется.

Суммарный размер начисленных процентов и неустойки не превышает максимального предела, предусмотренного п.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ((23000 * 2) > (43768,70 + 2220,15).

Расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям закона, ФИО1 не оспорен, согласуется с установленными обстоятельствами дела, то есть является правильным.

Так как, в силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в данном случае не допускаются, исковые требования ООО МКК «<данные изъяты>» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Само по себе несогласие ответчика с суммой начисленных процентов значения для дела не имеет, поскольку проценты начислены истцом в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора, которые не противоречат закону.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку иск ООО МКК «<данные изъяты>» удовлетворяется судом полностью, судебные издержки истца в виде расходов на уплату государственной пошлины также подлежат присуждению истцу с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» (ИНН № задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57988 руб. 85 коп., в том числе, сумму займа – 19959 руб. 45 коп., проценты за пользование займом – 35809 руб. 25 коп., неустойку – 2220 руб. 15 коп.; а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 1939 руб. 67 коп.; всего – 59928 руб. 52 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    ФИО5

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    ФИО6