Решение по делу № 33-1369/2024 от 15.01.2024

29RS0018-01-2023-002580-07
Судья Кораблина Е.А.	5 марта 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-1369/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2181/2023 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 мая 2023 года № У – 23 – 27733/5010 – 009.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что 31 июля 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО14 - Кадиллак, государственный регистрационный знак О 246 ВР 799, причинены механические повреждения. 04 августа 2020 года ФИО14 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Установив полную гибель автомобиля, 18 августа 2020 года САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 204 906 рублей. 18 ноября 2022 года Попов В.И. обратился в САО «ВСК» с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 мая 2023 года № У – 23 – 27733/5010 – 009 с САО «ВСК» в пользу Попова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 120 877 рублей 29 копеек.

С вынесенным решением не согласилось САО «ВСК», представитель общества просил решение уполномоченного от 10 мая 2023 года № У – 23 – 27733/5010 – 009 отменить, либо изменить решение в части определения суммы взысканного страхового возмещения (с учетом уточнения от 16 октября 2023 года).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2023 года постановлено: «заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 мая 2023 года № У – 23 – 27733/5010 – 009 удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 мая 2023 года № У – 23 – 27733/5010 – 009 указав, что со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Попова В.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 294 рубля.

В удовлетворении остальной части требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей».

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе представитель Горянин Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение которым требования САО «ВСК» удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» от 02.09.2023, при составлении которого допущены грубые нарушения, которые привели к неверным выводам. При определении годных остатков транспортного средства экспертом был применен расчетный метод, который согласно п.5.4 Единой методики не применяется, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах, в силу п.5.3 Единой методики годные остатки автомобиля истца должны быть определены по данным специализированных торгов, стоимость годных остатков, определённая САО «ВСК», имеет большую юридическую силу, поскольку определена на оснований Единой методики. Стоимость транспортного средства в заключении судебной экспертизы определена неверно, ввиду того, что выборка объявлений по продаже объектов-аналогов не соответствует дате ДТП и региону, кроме того, согласно информации на сайте «Номерограм» исследуемый автомобиль незадолго до ДТП был выставлен на продажу и находился в неисправном состоянии по стоимости значительно ниже определенной в экспертизе, что отражено в заключении от 22.09.2023. Судом не приведены мотивы, по которым отдал предпочтение экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» перед заключением ООО «АВС – Экспертиза» от 22.09.2023, которому оценка не дана.

     В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО14 - Кадиллак, государственный регистрационный знак О246ВР799, причинены механические повреждения.

4 августа 2020 года ФИО14 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Установив полную гибель автомобиля, 18 августа 2020 года САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 204 906 рублей.

18 августа 2020 года ФИО14 уступил ФИО16 право требования ущерба, причиненного ДТП от 31 июля 2020 года, что подтверждается договором № 50/20.

1 сентября 2021 года ФИО16 уступила право требования ущерба, причиненного ДТП от 31 июля 2020 года Попову В.И., что подтверждается договором 352/21.

18 ноября 2022 года Попов В.И. обратился в САО «ВСК» с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 мая 2023 года № У – 23 – 27733/5010 – 009 с САО «ВСК» в пользу Попова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 120 877 рублей 29 копеек.

В ходе рассмотрения обращения Попова В.И. финансовым уполномоченным проведена экспертиза, установлен факт полной гибели автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак О246ВР799, в результате ДТП от 31 июля 2020 года, что сторонами не оспаривается.

По мотивированному ходатайству заявителя, с целью определения рыночной стоимости автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак О246 ВР799, в результате ДТП от 31 июля 2020 года, стоимости его годных остатков, по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Аварийные комиссары» от 02 сентября 2023 года № 03/08/23 следует, что стоимость автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак О246ВР799, по состоянию на 31 июля 2020 года составляет 355 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 79 800 рублей.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, учтя выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 204 906 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу Попова В.И. в размере 70 294 рубля (275 200 – 204 906), расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Аварийные комиссары».

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только заявителем и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы САО «ВСК», по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы сделан правомерный вывод о полной гибели автомобиля, в связи с чем невыплаченное страховое возмещение взыскано с ответчика в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Доводы о незаконности положенного в основу решения заключения судебной экспертизы ООО "Аварийные комиссары»" в части определения стоимости годных остатков расчетным методом, а не по данным специализированных торгов, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку на момент проведения экспертизы участие в торгах не представлялось возможном ввиду значительного временного промежутка с даты ДТП, т.к. при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, а не на момент ДТП, как этого требуют положения Единой методики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, направленным на оспаривания результатов судебной экспертизы, регион определен экспертом в соответствии с п.6.1, 6.2 Единой методики как территория Российской Федерации, а поскольку объявлений на дату ДТП не было обнаружено, экспертом исследованы предложения за период с 31.05.2020 по 31.09.2020 во временном промежутке + 2 месяца от даты ДТП.

Объявления о продаже автомобиля выводы судебной экспертизы о стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и о стоимости годных остатков не опровергают.

В связи с изложенным заключение ООО «АВС – Экспертиза», представленное САО «ВСК», не может свидетельствовать о несоответствии выводов экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары».

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» не могут служить основанием для отмены решения суда. Указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер. Ходатайство о проведении повторной экспертизы САО «ВСК» не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	А.А. ЖироховаС.В. Эпп