Решение по делу № 8Г-22134/2023 [88-23046/2023] от 06.09.2023

УИД 43RS0001-01-2022-011675-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-23046/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.

судей Антошкиной А.А., Егорова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1257/2023 по иску Гавриловой Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее-СПАО «Ингосстрах»), в котором просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 6 сентября 2020 г., за период с 28 сентября 2020 г. по 20 июня 2022 г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 919,36 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 мая 2023 г. исковые требования Гавриловой Е.В. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Гавриловой Е.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 919,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 7500 руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было рассмотрено ходатайство о снижении неустойки.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 сентября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Рябовой К.В., управлявшей транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Рябовой К.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», Гавриловой Е.В. в СПАО «Ингосстрах».

7 сентября 2020 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

8 сентября 2020 г. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10 сентября 2020 г. страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

11 октября 2020 г. ООО «ЭОФ Кинетика» по инициативе СПАО «Ингострах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 141 100 руб., с учетом износа - 92 100 руб.

1 октября 2020 г. СПАО «Ингосстрах» письмом от 22 сентября 2020 г. № направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Петухова В.А., что сторонами не оспаривалось.

2 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 154 500 руб. в денежной форме, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

16 февраля 2021 г. Гаврилова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Гавриловой Е.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 4 марта 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 189 630 руб., с учетом износа - 126 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 472 900 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-21-20797/5010-008 от 18 марта 2021 г. с СПАО Ингосстрах» в пользу Гавриловой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 126 900 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 23 марта 2021 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Гаврилова Е.В. обратилась к мировому судьей с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 27 декабря 2021 г. установлено нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в натуральной форме (в виде восстановительного ремонта автомобиля), в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гавриловой Е.В. взысканы материальный ущерб в размере 62 730 руб., убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., почтовые расходы в размере 615,72 руб.

Решение мирового судьи исполнено ответчиком 20 июня 2022 г.

В связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты 1 августа 2020 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением (претензией), в котором просила выплатить неустойку в размер 634 040 руб. за период с 28 сентября 2020 г. по 20 июня 2022 г., расходы по оплате расходов на представителя в сумме 3 000 руб.

Указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

4 октября 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 635 040 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 15 ноября 2022 г. в удовлетворении требований Гавриловой Е.В. отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая характер и объем нарушения, длительность неисполнения обязательства, оценив представленные возражения ответчика о несоразмерности указанной неустойки нарушению обязательства, пришел к выводу о взыскании неустойки, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 29 сентября 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения потребительских прав Гавриловой Е.В. прав на добровольное удовлетворение ее законных требований, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учётом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий 5 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам.

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ответчика не усмотрел.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

    Оценка соразмерности неустойки по общему правилу относится к установлению фактических обстоятельств дела и к оценке доказательств.

    Положенные в основу кассационной жалобы доводы о несогласии с отказом в снижении неустойки, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных им ранее.

    Судами дана оценка соразмерности исчисленной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принята во внимание сумма основного обязательства, своевременно не выплаченная страховщиком.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки следует признать несостоятельными, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представленный страховщиком расчет суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом неустойки, поскольку, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 мая 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: