Решение по делу № 2-1915/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-1915/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                              19 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» Зубаирова Л.В., действующего по доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насакина Д.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, штрафа, неустойки и судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Насакин Д.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что <...> напротив <...> кор. 1 <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Меган, госномер <...>, находящегося в его собственности, и автомобиля марки ВАЗ 21140, госномер <...>, под управлением Степанова В.В., который является виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии РРР <...>. Его гражданская ответственность не застрахована. <...> он обратился в страховую компанию и показал автомобиль на осмотр. <...> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 19 584 руб. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного его автомобиля с учетом износа составляет 64 200 руб. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 8 000 руб. Однако, страховая компания добровольно выплатила ему 19 584 руб., что на 52 616 руб. меньше. <...> он обратился к ответчику с претензией по страховому возмещению и неустойке. <...> страховая компания доплатила 11 194,80 руб. (5 073 руб. страховое возмещение, 3 912 руб. возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, 2 209,80 руб. неустойка). <...> он обратился к финансовому уполномоченному. <...> он получил решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 700 руб., без учета износа 82 400 руб. Решением суда от <...> было довзыскано 24 043 руб., согласно суммы с износом 48 700 руб. Апелляционным определением от <...> отменено решение, взыскано со страховой компании только неустойка с <...> по <...> в размере 78 334,25 руб., так как на момент апелляции страховая компания выплатила ему 24 043 руб. согласно решению суда. <...> была отправлена претензия в страховую компанию о доплате 33 700 руб. – разница между выплаченной суммой с износом и без учета износа. <...> он обратился к финансовому уполномоченному. <...> было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что были заявлены требования по тем же основаниям и по тем же вопросам. Считает, что САО «ВСК» обязано доплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в размере 33 700 руб., поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком произведен не был.

Насакин Д.В. просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа в размере 33 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также неустойку с <...> по день фактического исполнения от суммы 337 руб. в день, но не более 319 455,95 руб. общего размера неустойки.

В судебное заседание истец Насакин Д.В. и его представитель Газизов Р.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Зубаиров Л.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее представленный отзыв на иск, привел доводы, изложенные в нем.

Третье лицо Степанов В.В., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <...> (<...>), истребованного у мирового судьи, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

    Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что <...> в 17.00 часов на ул. <...>А <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Насакину Д.В. автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Степанова В.В.

Виновником ДТП признан водитель Степанов В.В., который вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> <...> от <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Степанова В.В. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» по полису серии РРР <...>.

Гражданская ответственность истца Насакина Д.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

<...> истец Насакин Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <...> выплатило истцу Насакину Д.В. страховое возмещение в размере 19 584 руб. согласно заключению эксперта <...>» <...> от <...>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Насакин Д.В. обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП Х. <...> от <...>, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 64 200 руб., с учетом износа 97 500 руб., за проведение экспертизы оплачено 8 000 руб.

<...> в САО «ВСК» поступила претензия истца Насакина Д.В. о выплате страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы, а также выплате неустойки.

<...> САО «ВСК» дополнительно выплатило истцу Насакину Д.В. страховое возмещение в размере 5 073 руб. согласно заключению эксперта <...>» <...> от <...>, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 912 руб., неустойку в размере 2 209,80 руб.

<...> истец Насакин Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <...> № У-22-80211/5010-007 отказано в удовлетворении требований Насакина Д.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Насакин Д.В. обратился к мировому судье судебного участка <...> по <...> РБ с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 543 руб., услуги эксперта-техника в размере 4 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку с <...> по день фактического исполнения, но не более 397 790,20 руб. общего размера неустойки, судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., по ксерокопированию документов 1 950 руб., по составлению претензии 3 000 руб.

В дальнейшем истец Насакин Д.В. уменьшил свои исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24 043 руб., услуги эксперта-техника в размере 4 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате составления рецензии в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку из расчета 240,43 руб. с <...> по день фактического исполнения, но не более 397 790,20 руб. общего размера неустойки, судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., по ксерокопированию документов 1 950 руб., по составлению претензии 3 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела <...> определением мирового судьи от <...> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <...>» <...>/АТ от <...> не все заявленные повреждения автомобиля истца Рено Меган, госномер <...>, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>.

Заявленные повреждения бампера переднего, фары правой, решетки бампера, противотуманной фары правой, спойлера бампера переднего, защиты бампера (пыльник), усилителя переднего бампера, крыла переднего правого, кронштейна бампера переднего правого автомобиля истца Рено Меган, госномер <...> могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Рено Меган, госномер <...>, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 48 700 руб., без учета износа 82 400 руб.

Признав заключение эксперта <...>» <...>/АТ от <...> относимым, допустимым и достоверным доказательством, положив его в основу принятого решения, <...> мировой судья судебного участка <...> по <...> РБ вынес решение, которым постановлено: исковое заявление Насакина Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <...>) в пользу Насакина Д.В. (паспорт гражданина 80 10 <...>, выдан Отделением УФМС России по <...> в <...> <...>, код подразделения 020-018) страховое возмещение в размере 24 043 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 12 021 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., неустойку, начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 240 руб. 43 коп. в день, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать 397 790 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска Насакина Д.В. отказать. Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет госпошлину в размере 1 221 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, САО «ВСК» обратилось в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой.

Учитывая имеющийся между сторонами спор о размере причиненного вреда, а также то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, а не по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от <...> <...>-П, на основании положений ст. 79 ГПК РФ суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением эксперта <...>» <...>/АТ от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Рено Меган, государственный регистрационный знак <...>, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП <...>, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от <...> <...>-П, составляет: с учетом износа транспортного средства 48 700 руб., без учета износа транспортного средства 82 400 руб.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Насакина Д.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отменить в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Насакина Д.В. неустойки, расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов на составление рецензии и взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины.

    В отмененной части принять новое решение, которым:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <...>) в пользу Насакина Д.В. (паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по <...> в <...> <...>, код подразделения 020-018) неустойку за период с <...> по <...> в размере 78 334,25 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Насакина Д.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 088 руб. и расходов на составление рецензии в размере 7 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 547,55 руб.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение мирового судьи судебного участка № 3 по <...> РБ от <...> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

<...> истец Насакин Д.В. отправил претензию в страховую компанию о доплате 33 700 руб. – разницу между выплаченной суммой с износом и без учета износа, которая оставлена ответчиком САО «ВСК» без удовлетворения.

<...> Насакин Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплаты с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-93926/8020-004 от <...> прекращено рассмотрение обращения Насакина Д.В. к САО «ВСК» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования Насакина Д.В. и взыскании с ответчика САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих частей транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона «Об ОСАГО», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона «Об ОСАГО»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона «Об ОСАГО», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <...> <...>-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи, а также когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе, если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон «Об ОСАГО» не содержит.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

При этом нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-О «По запросу Норильского городского суда <...> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что обращаясь первоначально в суд в 2022 году, истец Насакин Д.В. предъявил к ответчику САО «ВСК» требования именно о взыскании страховой выплаты с учетом износа по Единой методике. Требований об обязании ответчика выдать направление на ремонт и обязать произвести ремонт транспортного средства истцом ни в заявлении о страховом возмещении, ни в претензии, ни в исковом заявлении заявлены не были.

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Следовательно, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по <...> РБ от <...> с учетом апелляционного определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> в пользу Насакина Д.В. с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа по Единой методике в размере 24 043 руб.

И лишь в претензии от <...>, поданной в адрес страховой организации спустя значительное время, истец поставил вопрос о выплате ему страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, Насакиным Д.В. самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Признаков недобросовестного поведения страховщика при осуществлении своих процессуальных прав и обязанностей, исходя из установленных обстоятельств дела, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Насакина Д.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих частей транспортного средства.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного искового требования Насакина Д.В. в полном объеме, предусмотренных ст. 16.1 п. 3 Закона «Об ОСАГО» оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа, а также неустойки и понесенных по делу расходов на представителя, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

исковые требования Насакина Д.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, штрафа, неустойки и судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>