Решение по делу № 1-116/2024 от 29.07.2024

Уг. дело №1-116/2024

УИД – 05RS0022-01-2024-001011-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 27 августа 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А., при секретаре судебного заседания Гамзатовой Б.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н., подсудимого – Магомедгаджиева Ахмеда Гелановича, защитника подсудимого Магомедгаджиева А.Г. - адвоката Мирзаевой З.М., представившей удостоверение №171 и ордер №143358 от 22.08.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, невоеннообязанного, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.245 УК РФ,

установил:

ФИО2 осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая наступления таковых, действуя с прямым умыслом, совершил умышленные действия, квалифицируемые как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее гибель нескольких животных, при следующих обстоятельствах.

Так, он - Магомедгаджиев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра подъехал на <адрес> на автомобиле марки «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками Н 858 ВВ/05 РУС, имея при себе огнестрельное гладкоствольное оружие неустановленного следствием образца, после чего произвел два выстрела из указанного оружия в направлении двух собак, находившихся на земельном участке с координатами 43,194107 с.ш. и 46,743161 в.д., расположенном по указанной улице, в результате чего от полученных огнестрельных ранений, указанные собаки скончались.

Согласно заключению о смерти животного за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ветеринарным врачом ГБУ РД «Кизилюртовская» ВУЖ» ФИО7, у собаки под № имеется проникающее множественное ранение, вызвавшее раздробление плечевой кости, перелом ребер в левой подреберье, разрыв диафрагмы и отек легких. Извлечены 2(две) дроби (картечь).

Согласно заключению о смерти животного за № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ветеринарным врачом ГБУ РД «Кизилюртовская» ВУЖ» ФИО7 у собаки под № имеется проникающее ранение в области брюшной полости с разрывом селезенки и ободочной кишки, вызвавшее массированное кровотечение в брюшной полости. Извлечена 1 (одна) дробь (картечь).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу три предмета являются дробью охотничьих патронов диаметром 3,5 мм. Представленная на экспертизу дробь является разновидностью поражающих элементов, которыми снаряжают патроны гладкоствольного оружия.

В тот же день, то есть 16 апреля 2024 года, после произведенных выстрелов из огнестрельного гладкоствольного оружия, Магомедгаджиев А.Г. избавился от указанного оружия, выбросив в кусты на берегу реки Сулак протекающей вдоль <адрес>

Таким образом, Магомедгаджиев А.Г. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, то есть жестокое обращение с животным в целях причинения боли и страданий, повлекшее гибель нескольких животных.

Подсудимый Магомедгаджиев А.Г. свою вину в жестоком обращении с животными с целью причинения им боли и страданий повлекшее их гибель, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации признал и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Магомедгаджиев А.Г., обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого Магомедгаджиева А.Г. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п.«д» ч. 2 ст.245 УК РФ – жестокое обращение с животным в целях причинения им боли и страданий, повлекшее гибель нескольких животных и суд констатирует данную квалификацию. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами уголовного дела.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Подсудимый Магомедгаджиев А.Г. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, депутатом городского собрания или членом ТИК не является, имеет постоянное место жительства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства подсудимого Магомедгаджиева А.Г., суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Магомедгаджиеву А.Г. в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Совершенное подсудимым Магомедгаджиевым А.Г. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, пришел к выводу, что в отношении подсудимого может быть назначена мера наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеприведенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, Магомедгаджиеву А.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.245 УК РФ с учетом требований ст.316 УПК РФ, условно с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о назначении Магомедгаджиеву А.Г. наказания в виде штрафа, суд считает его назначение нецелесообразным, так как подсудимый является пенсионером, не работает, не имеет постоянного источника дохода, а также нецелесообразным назначить наказание в виде исправительных и принудительных работ.

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осужденного Магомедгаджиева А.Г.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд устанавливает Магомедгаджиеву А.Г. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает в целях исправления обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, не имеется.

Адвокат Мирзаева З.М., осуществляя защиту по уголовному делу в отношении Магомедгаджиева А.Г., изучала дело и принимала участие в судебном заседании по рассмотрению дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Уголовное дело в отношении Магомедгаджиева А.Г. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, Магомедгаджиев А.Г. на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 73 УК РФ, ст.ст. 296-299, 302-304, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Магомедгаджиева Ахмеда Гелановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст. 245 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Магомедгаджиеву Ахмеду Гелановичу наказание, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Магомедгаджиева Ахмеда Гелановича обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Магомедгаджиева А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск с видеозаписью в одной упаковке хранить при уголовном деле, три дроби предназначенные для снаряжения патронов огнестрельного гладкоствольного оружия, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский» по вступлению приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд РД в течение 15 суток со дня его постановления, соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий -