Решение по делу № 2-462/2024 от 19.02.2024

Дело № 34RS0027-01-2024-000356-79

Производство № 2-462/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                            14 марта 2024 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Варламовой Е.А.,

с участием истца Кашинского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашинского Сергея Сергеевича к Буянову Петру Васильевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кашинский С.С. обратился с иском к Буянову П.В. о взыскании задолженности по договору займа от Дата в размере 1 740 000 рублей, процентов за пользование займом 423 183,01 рубля за период Дата по Дата, процентов за пользование займом из расчета 24% годовых, начиная с Дата по дату фактического исполнения обязательств. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 19 016 рубля, юридических услуг 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между сторонами заключен договор займа на сумму 1 740 000 рублей на срок до Дата с условием оплаты 24% годовых, о чем составлена расписка. До настоящего времени условия договора по возврату денежных средств со стороны ответчика не исполнены. Полагает, что с Буянова П.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств, а так же судебные расходы.

В судебном заседании истец Кашинский С.С. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Буянов П.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по месту регистрации, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения на иск не представил.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд предпринял возможные меры к извещению ответчика Буянова П.В., его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, он должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания.

Ответчик уклонился от явки в отделение связи для получения судебного извещения, по существу, отказался от его получения, тем самым избрал осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе, следовательно, несет и последствия своего бездействия, в том числе, связанные с принятием судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.

Таким образом, риск неполучения поступившей по месту его официальной регистрации судебной корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежащим образом, извещенным о слушании дела.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из положений ст. ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом: в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании из содержания расписки, подлинник которой был предоставлен на обозрение суда, Дата между Кашинским С.С. и Буяновым П.В. заключен договор займа на сумму 1 740 000 рублей со сроком возврата не позднее Дата с условием оплаты 24% годовых.

До настоящего времени условия договора по возврату денежных средств со стороны ответчика не исполнены, доказательствами обратного суд не располагает.

Сам факт нахождения долгового документа у займодавца, свидетельствует о наличии у сторон долговых отношений, а так же подтверждает не исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа в полном объеме и в обусловленные сроки.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По тексту искового заявления истцом приведен расчет, согласно которому размер процентов за период с Дата по Дата составляет 423 183,01 рубля исходя из 24% годовых на сумму 1 740 000 рублей.

Проверив представленный расчет процентов, суд соглашается с ним, поскольку находит его арифметически верным, основанным на законе и условиях договора займа.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные договорные проценты с Дата по день фактического возврата суммы кредита включительно. Проценты подлежат начислению исходя из ставки 24% годовых ежемесячно на фактический остаток основного долга.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от Дата, акта выполненных работ и чека на оплату, за подготовку искового заявления и консультации Кашинским С.С. оплачено 5 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию так же и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 016 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Кашинского Сергея Сергеевича к Буянову Петру Васильевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Буянова Петра Васильевича Дата г.р. (паспорт гражданина РФ 18 17 363089) в пользу Кашинского Сергея Сергеевича ... задолженность по договору займа от Дата в размере 1 740 000 рублей (основной долг); проценты за пользование займом 423 183,01 рубля за период с Дата по Дата; проценты за пользование займом из расчета 24% годовых, начиная с Дата по дату фактического исполнения обязательств, которые подлежат начислению на фактический остаток основного долга; судебные расходы 24 016 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2024 г.

Судья:                                              Н.В. Шевлякова