Решение по делу № 8Г-24976/2022 [88-25674/2022] от 24.08.2022

УИД 36RS0002-01-2021-005606-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25674/2022, № 2-5048/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Усачеву Константину Алексеевичу, Павловой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Усачеву К.А., Павловой В.В. о взыскании солидарно с ответчиков основного долга по кредитному договору № № от 15 мая 2015 года в размере 113658 рублей 36 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 21 августа 2015 года по                    10 ноября 2020 года в размере 183761 рубль 82 копейки, штрафных санкций в размере 127648 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7450 рублей 68 копеек.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от           27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Усачева К.А., Павловой В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскан основной долг по кредитному договору от        15 мая 2015 года № № в размере 91009 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 130634 рубля 22 копейки, штрафные санкции - 65000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -    6122 рубля 22 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Усачевым К.А. заключён кредитный договор от 15 мая 2015 года № №

Для обеспечения исполнения обязательств Усачева К.А. по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Павловой В.В. заключён договор поручительства от 15 мая 2015 года № №

Согласно выписке движения денежных средств по лицевому счёту кредитные денежные средства в размере 120 000 рублей были получены Усачевым К.А. 15 мая 2015 года.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по кредитному договору составляет: основной долг - 113 658 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 183 761 рубль 82 копейки, штрафные санкции - 127 648 рублей 17 копеек.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у                           ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу                № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Возражая относительно иска, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

20 июня 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области заявление о вынесении судебного приказа.

20 июля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Усачева К.А., Павловой В.В. задолженности по кредитному договору.

17 июня 2020 года судебный приказ отменён по возражениям должников.

17 июля 2021 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в районный суд с иском, т.е. по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 333, 405, 406, 819 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора и договора поручительства, неисполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, и исходя из расчёта истца, который признал арифметически верным, а также с учетом применения срока исковой давности, взыскал с ответчиков солидарно основной долг по кредитному договору в размере 91 009 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом за период с 21 июля 2016 года по 10 ноября 2020 года в размере 130 634 рубля 22 копейки, неустойку 65 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, несостоятелен к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГКРФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом обязательства по кредитному договору подлежали исполнению ежемесячными платежами 20 числа, включающими часть суммы основного долга и проценты. Срок возврата кредита 31 мая 2020 года.

Впервые за судебной защитой за вынесением судебного приказа истец обратился 20 июня 2018 года. Судебный приказ отменен 17 июня 2020 года, срок судебной защиты составил два года.

В суд с иском истец обратился 17 июля 2021 года, т.е. по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, суд правильно применил правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, с учетом периода судебной защиты, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении заложенности образовавшейся на июнь 2016 года, и о праве истца на взыскание задолженности с июля 2016 года.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от              27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи