Решение по делу № 2-949/2023 от 02.02.2023

70RS0003-01-2023-000649-41

2-949/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Полины Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству,

установил:

Лебедева П.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту - УФССП России по Томской области), в котором просит освободить истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от ... в размере 134 636 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении истца ... ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Основанием возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ о взыскании задолженности в порядке наследования, вынесенный на основании решения Советского районного суда ... от ... по делу .... При этом, вступая в права наследства истец не знала и не могла знать о наличии каких-то неисполненных обязательств умершего Бурцева Я.Ю. ... определением Советского районного суда ... по делу ... утверждено мировое соглашение между должниками Лебедевой П.Ю., Бурцевым Я.Ю. и взыскателем Зарубиной Т.А. Суд определил, что исполнительные производства, включая исполнительное производство ...-ИП, подлежат прекращению, решение от ... исполнению не подлежит. До настоящего времени в отношении Лебедевой П.Ю. исполнительное производство не прекращено. При этом в составе задолженности по исполнительному производству на официальном сайте ФССП России в ТКС «Интернет» отображается сумма исполнительского сбора в размере 134 636, 25 руб. Аресты на банковских счетах в пределах суммы задолженности с учетом суммы исполнительского сбора сохраняются. Постановление о взыскании исполнительского сбора у Лебедевой П.Ю. отсутствует, в отдельное производство в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не выделено. Поскольку истец и третье лицо Бурцев Я.Ю. вступили в права наследования на наследственное имущество, а своего имущества, достаточного для удовлетворения требований Зарубиной Т.А. не имели, ... истец подала заявление, в котором указала имущество, на которое она просила обратить взыскание в первую очередь. Истец от исполнения требований исполнительного документа не уклонялась, готова была содействовать его исполнению, о чем неоднократно сообщала судебным приставам-исполнителям. Так, например, ..., видя, что судебные приставы бездействуют, истец попросила разрешить реализацию унаследованного жилого помещения, дабы с его продажи погасить задолженность. Иного имущества, доходов и сбережений, способных удовлетворить требования взыскателя у истца не имелось и не имеется. При этом судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, препятствовавшее своевременному исполнению судебного решения, в частности: не рассмотрены ходатайства Лебедевой П.Ю.; не произведена оценка имущества Лебедевой П.Ю.; не предпринято никаких мер для реализации имущества, стоимость которого была бы соотносима с размером долга. Сама же Лебедева П.Ю. сделала всё, что от нее зависело дабы упростить и ускорить окончание исполнительного производства по делу в связи с исполнением.

Истец Лебедева П.Ю., ответчик УФССП России по Томской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Зарубина Т.А., ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, будучи уведомленными о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинных неявки не сообщили.

Представитель истца Воскобойникова Д.Г., будучи уведомленной о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также дополнительные письменные пояснения, согласно которым долг, по взысканию которого было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ..., взыскан с Лебедевой П.Ю., Бурцева Я.Ю., как с наследников умершего ... Бурцева Ю.В. До предъявления иска в суд третьим лицом Зарубиной Т.А. (дело ...), Лебедева П.Ю. крупных доходов и сбережений не имела. Отсутствовало у нее ликвидное имущество, помимо 1/3 доли в приватизированной квартире по адресу: ..., залогового автомобиля Субару Импреза, 2007 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей по данным судебных приставов-исполнителей). Вместе с тем, у нее имелись свои личные кредитные обязательства, исполнение которых после возбуждения производства по делу ... Советским районным судом ... стало крайне затруднительно по причине ареста денежных средств на счетах, примененных в качестве обеспечительной меры. После возбуждения исполнительного производства исполнять свои кредитные обязательства Лебедева П.Ю. также не могла в полном объеме по причине принудительного взыскания. Средний заработок истца после удержаний НДФЛ 13% за 2021-2022 года составил 14 651 рубль в месяц, что ниже прожиточного минимума, установленного на территории .... От обязанности выплачивать задолженность даже в таких суровых финансовых условиях, истица не уклонялась. Осознавая, что унаследованное имущество является единственным ликвидным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя Зарубиной Т.А., Лебедева П.Ю. предпринимала меры к его содержанию. Оплата жилищно-коммунальных услуг и налогов за квартиру в ... осуществлялась за счет средств матери истицы Лебедевой И.С. С момента применения обеспечительных мер по делу ... исполнение обязательств по погашению займов и кредитов Лебедевой П.Ю. стало невозможным. Истец живет на средства кредитной карты с лимитом 45 000 рублей, совершая лишь минимально необходимые расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Бурцев Я.Ю. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях третьего лица усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Бурцева Я.Ю., надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, исходя из следующего.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закреплено право должника обратиться в суд в частности с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: виновное невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2201-О).

Таким образом, по смыслу приведенных законодательных положений и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

При этом лицо, требующее освободить от взыскания исполнительского сбора должно доказать, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, неисполнение (несвоевременное исполнение) связано с причинами, не зависящими от его воли.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Томска от ... по гражданскому делу ... исковые требования Зарубиной Т.А. к Бурцеву Я.Ю., Лебедевой П.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены. Решением постановлено: «Взыскать с Бурцева Ярослава Юрьевича, Лебедевой Полины Юрьевны в пользу Зарубиной Татьяны Александровны денежные средства в размере 3 846 750 рублей, по 1 923 375 рублей с каждого».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ... решение Советского районного суда г. Томска от ... оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Копыток Ю.Н. от ... в отношении Лебедевой П.Ю. возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от ..., выданного Советским районным судом г. Томска по делу ....

Копия указанного постановления направлена Лебедевой П.Ю. в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», получена ..., о чем свидетельствует распечатка и программы АИС ФССП России.

Постановлением от ... в связи с неисполнением в добровольном порядке, в предоставленный срок требований по исполнительному производству ...-ИП от ..., возбужденного на основании исполнительного листа ФС ... от ... с Лебедевой П.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 134636, 25 руб.

Копия указанного постановления направлена Лебедевой П.Ю. в личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», получена ..., о чем свидетельствует распечатка и программы АИС ФССП России.

... постановлением судебного пристава-исполнителя Копыток Ю.Н. исполнительное производство ...-ИП от ... объединено с исполнительным производством ...-ИП от ... (должник Бурцев Я.Ю.) в сводное, присвоен номер ...-СВ.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, истец не имела иной возможности для погашения задолженности в размере 1 923 375 рублей, кроме как реализации наследственного имущества, ввиду отсутствия достаточного дохода, иного имущества, которое могло бы быть оперативно реализовано для погашения долга; информацию о своих доходах и имуществе судебному приставу-исполнителю представила своевременно; не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимала меры к реализации иного имущества в целях погашения задолженности, сообщала судебному приставу-исполнителю о наличии ликвидного имущества; препятствий для исполнения требований исполнительного документа не создавала, и повлиять на ход исполнения решения в виду отсутствия денежных средств, достаточных для оплаты долга, возможности не имела.

... от истца в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области поступило заявление, согласно которому Лебедева П.Ю. просила наложить арест на наследственное имущество, указав в заявлении наследником какого имущества она стала после смерти Бурцева Ю.В., просила снять арест с ее личного имущества, указав, что в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, ... истец обратилась в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области с заявлением, в котором просила разрешить реализацию объекта недвижимости: ... доме в ..., с целью погашения задолженности по исполнительному производству ...-ИП от ....

Однако, ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области на данные заявления Лебедевой П.Ю. ответы не даны.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве). К числу последних отнесено, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на имущество должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо постановления, принятые по результатам рассмотрения заявления истца о наложении ареста на наследственное имущество, о разрешении реализации наследственного имущества или принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительную реализацию имеющегося у должника имущества.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истец была вынуждена обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г. Томска от ... административное исковое заявление Лебедевой П.Ю. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бажиной Л.С. и Копыток Ю.Н., УФССП России по Томской области о признании незаконными бездействия, действий, постановления о наложении ареста на имущество удовлетворить частично. Решением постановлено: «Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бажиной Л.С. и Копыток Ю.Н., допущенное при исполнении исполнительного производства ...-ИП от ..., выраженное в нерассмотрении заявлений Лебедевой П.Ю. от ... и от .... Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявления Лебедевой П.Ю. от ... и от .... В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать».

До настоящего времени указанное решение суда в законную силу не вступило, в связи с подачей апелляционной жалобы и впоследствии снятия дела с рассмотрения Томским областным судом, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Томского областного суда.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Лебедева П.Ю. не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимала необходимые меры, обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в котором указывала за счет какого наследственного имущества имеется возможность погасить задолженность, что свидетельствует о том, что препятствий для исполнения требований исполнительного документа она не создавала.

Определением Советского районного суда г. Томска от ... по гражданскому делу ... утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда. Определением постановлено: стороны констатируют, что на момент заключения настоящего мирового соглашения сумма задолженности Должника-1 перед Взыскателем на основании решения Советского районного суда г. Томска от ... по делу ... составляет 1 919 480 рублей 73 копейки, что подтверждается Справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Слизевич М.В. от .... Стороны констатируют, что на момент заключения настоящего мирового соглашения сумма задолженности Должника-2 перед Взыскателем на основании решения Советского районного суда г. Томска от ... по делу ... составляет 1 786665 рублей 89 копеек, что подтверждается Справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Слизевич М.В. от .... Определением Томского областного суда от ... между Сторонами утверждено мировое соглашение по делу ..., разрешенному Советским районным судом г. Томска ..., согласно которому Зарубина Т.А. обязуется выплатить Лебедевой П.Ю., Бурцеву Я.Ю. денежную сумму в размере 5 206 146 рублей 60 копеек в счет превышения погашенного долга путем передачи недвижимого имущества. Срок исполнения обязательства определен не позднее .... Настоящим Зарубина Т.А. и Лебедева П.Ю. договорились о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ в размере 1 919 480 рублей 73 копейки, возникших у Лебедевой П.Ю. перед Зарубиной Т.А. на основании решения Советского районного суда г. Томска от ... по делу ..., а у Зарубиной Т.А. перед Лебедевой П.Ю. возникших на основании Определения Томского областного суда от ... по делу .... Утверждение настоящего мирового соглашения судом будет являться основанием для прекращения исполнительного производства ...-ИП (объединено в сводное исполнительное производство ...-СВ) в отношении Лебедевой Полины Юрьевны на основании части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Настоящим Зарубина Т.А. и Бурцев Я.Ю. договорились о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ в размере 1 786 665 рублей 89 копеек, возникших из у Бурцева Я.Ю. перед Зарубиной Т.А. на основании решения Советского районного суда г. Томска от ... по делу ..., а у Зарубиной Т.А. перед Бурцевым Я.Ю.возникших на основании Определения Томского областного суда от ... по делу .... Утверждение настоящего мирового соглашения судом будет являться основанием для прекращения исполнительного производства ...-ИП (объединено в сводное исполнительное производство ...-СВ) в отношении Бурцева Ярослава Юрьевича на основании части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суммы, взысканные с Должников после ... в ходе исполнения решения Советского районного суда г. Томска по делу ... по исполнительным производствам №...-ИП, 81277/22/70001-ИП, 81277/22/70001-СВ, находящихся на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, подлежат возврату со стороны Взыскателя тому должнику и в том размере, в котором они были взысканы. Взыскатель производит возврат добровольно в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты зачисления денежных средств на его банковский счет любым не запрещенным законом способом. Одним из способов будет являться перевод по номер телефона должников: Бурцев Ярослав Юрьевич ..., Лебедева Полина Юрьевна 8­926-474-92-09. Денежные обязательства Ответчиков перед Истцом, как основные, так и дополнительные, прямо или косвенно связанные с основанием исковых требований по делу, как поименованные, так и не поименованные в настоящем соглашении, в том числе, не предъявленные на настоящий момент, считаются погашенными с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения. Условия настоящего мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов иных лиц и не противоречат закону. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют договоренности Сторон. Судебные издержки, которые понесла каждая Сторона при рассмотрении гражданского дела ... относятся на понесшую их сторону и возмещению не подлежат. Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические(правовые) последствия его подписания. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его судом в соответствии со статьей 153.10 ГПК РФ. Решение Советского районного суда г.Томска от ... не подлежит исполнению.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 153.10 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, также являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, являлась задолженностью наследодателя, а не истца Лебедевой П.Ю., которая добросовестно отнеслась к своей обязанности и принимала необходимые меры к погашению возникшей задолженности. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст.153.10 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства. (Указанная позиция изложена в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)).

Таким образом, доводы стороны истца о том, что должником предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований решения суда, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец, действуя добросовестно и разумно, совершила все необходимые действия по скорейшему исполнению требований исполнительного листа, причины, по которым истец не смогла исполнить решение суда в уставленный пятидневный срок, признаются судом уважительными, а утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, повлекло прекращение его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Лебедевой Полины Юрьевны, ... года рождения, уроженки ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...-...) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... (ОГРН:..., ИНН:...) об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству удовлетворить.

Освободить Лебедеву Полину Юрьевну от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Копыток Юлии Николаевны от ... в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., возбужденного на основании исполнительного листа ФС ... от ..., выданного Советским районным судом г. Томска.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.