Решение по делу № 33-692/2019 от 18.01.2019

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело №33-692/2019 Судья Огородников Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,

при секретаре Долгоруковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осипова Александра Валерьевича к Пензовой Анне Сергеевне, Костину Владимиру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Костина В.А. и его представителя Павлова Сергея Витальевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя Костина Владимира Александровича – Павлова Сергея Витальевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипов А.В. обратился в суд с иском к Пензовой А.С., Костину В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №... в доме №... по ... г. Новочебоксарск и взыскании в солидарном порядке судебных расходов в размере 10300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2016 г., заключенного с ответчиками. Другими собственниками указанной квартиры являются Осипова Е.В., Осипов Д.А. По условиям договора купли-продажи продавцы приняли на себя обязательство освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня регистрации перехода права собственности. Квартиру Пензова А.С., Костин В.А. освободили, однако с регистрационного учета не снялись. Регистрация ответчиков в принадлежащей ему квартире ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Считает, что по изложенным основаниям Пензову А.С. и Костина В.А. следует признать утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Осипов А.В. не участвовал, его представитель Алексеева И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Пензова А.С., Костин В.А. в судебном заседании участие не принимали, представитель Костина В.А. – Павлов С.В. исковые требования не признал.

Третьи лица Осипова Е.В., Осипов Д.А., ОМВД России по г. Новочебоксарск в судебном заседании не участвовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года постановлено:

«Исковые требования Осипова Александра Валерьевича удовлетворить, признать Пензову Анну Сергеевну, Костина Владимира Александровича утратившими право пользования квартирой по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, <адрес>.

Решение суда в части признания Костина Владимира Александровича утратившим право пользования квартирой по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, <адрес>, считать исполненным.

Взыскать в пользу Осипова Александра Валерьевича с Пензовой Анны Сергеевны, Костина Владимира Александровича судебные расходы по 4150 руб. с каждого».

Указанное решение суда обжаловано Костиным В.А. и его представителем Павловым С.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы указывают на то, что истец свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил в установленный законом срок, денежные средства за квартиру были перечислены лишь 17 октября 2018 г. В связи с этим 09 ноября 2018 г. Костин В.А. снялся с регистрационного учета спорной квартиры, то есть до вынесения решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п.5 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Осипов А.В., Осипова Е.В., Осипов Д.А. являются собственниками (по 1/3 доле) квартиры №... в доме №... по ... в г. Новочебоксарск на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2016 г., заключенного с Пензовой А.С. и Костиным В.А. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 01 декабря 2016 г.

Согласно п. 10 договора в указанной квартире на регистрационном учете состоят Пензова А.С. и Костин В.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 14 дней со дня регистрации перехода права собственности по настоящему договору от продавцов к покупателям. Иных граждан, имеющих на основании ст. 292 ГК РФ, право пользования и проживания в данной квартире не имеется.

Согласно выписке из лицевого счета, в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована Пензова А.С.

Обращаясь в суд с иском о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета Пензову А.С., Костина В.А. жилым помещением, расположенным по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес>, Осипов А.В. ссылался на то, что ответчики утратили право собственности на квартиру, в связи с чем, утратили право пользования жилым помещением, однако сняться в добровольном порядке с регистрационного учета они отказываются.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с переходом права собственности на квартиру ответчики утратили право пользования ею, в связи с чем должны сняться с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом представлены доказательства нарушения его прав собственника жилого помещения, ответчиками доказательств законного владения спорным жилым помещением не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца является верным.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из изложенных норм закона следует, что прежний собственник утрачивает право пользования жилым помещением и должен освободить его.

Довод апелляционной жалобы ответчика и его представителя о том, что денежные средства за квартиру были перечислены лишь 17 октября 2018 г., в связи с этим 09 ноября 2018 г. Костин В.А. снялся с регистрационного учета спорной квартиры, то есть до вынесения решения суда, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Судебная коллегия также отмечает, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик в добровольном порядке снялся с регистрационного учета, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить лишь основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья Кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2018 г. Костин В.А. был снят с регистрационного учета по адресу: г. Новочебоксарск, <адрес>, что подтверждается адресным листком убытия, представленным ответчиком в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения по делу.

Таким образом, на момент принятия судом решения исковые требования о снятии ответчика Костина В.А. с регистрационного учета были добровольно им удовлетворены, в связи с чем права истцов, о нарушении которых указывалось в исковых требованиях, были восстановлены и судебной защите не подлежали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 сентября 2018 г.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по 4150 руб. с каждого.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая характер и сложность гражданско-правового спора, объем защищаемых прав, добровольное удовлетворение ответчиком Костиным В.А. требований о снятии с регистрационного учета, сложность рассматриваемого спора, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика Пензовой А.С. в пользу истца расходов на представителя до 3000 руб. и отказе в удовлетворении требований Осипова А.В. в указанной части к Костину В.А.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новое решение:

Взыскать в пользу Осипова Александра Валерьевича с Пензовой Анны Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Осипова Александра Валерьевича к Костину Владимиру Александровичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Костина Владимира Александровича и его представителя Павлова Сергея Витальевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Л.И.Стародубцева

А.А.Нестерова