Решение от 03.08.2023 по делу № 33-2169/2023 от 12.07.2023

Судья Трифонова М.Н. Дело № 2-3/2022

№ 33-2169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 августа 2023 г. гражданское дело по иску Баклановой Елены Степановны к Сартаковой Валентине Георгиевне о взыскании денежных средств,

по заявлениям Сартаковой Валентины Георгиевны, Баклановой Елены Степановны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Сартаковой Валентины Георгиевны на определение Притобольного районного суда Курганской области от 19 мая 2023 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сартакова В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Притобольного районного суда Курганской области частично удовлетворены исковые требования Баклановой Е.С. к ней о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением Курганского областного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске Баклановой Е.С. отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции данный судебный акт оставлен без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены расходы по оплате услуг представителей Кузнецовой Е.М. и Лушникова А.В.: в суде первой инстанции – в размере 33 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций – 30000 руб.

Просила взыскать с Баклановой Е.С. расходы по оплате услуг представителей в сумме 63 000 руб.

Также Бакланова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что ранее она обратилась в суд с иском к Сартаковой В.Г. о взыскании денежных средств. Решением суда ее требования удовлетворены частично, с Сартаковой В.Г. в её пользу взысканы денежные средства в размере 647000 руб. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, решение суда отменено, в иске Баклановой Е.С. отказано. В связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Гасниковой О.С., услуги которой она оплатила в сумме 30 000 руб. Считала, что возмещению подлежат расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований.

Определением суда первой инстанции указанные заявления объединены в одно производство.

В судебное заседание заинтересованное лицо (заявитель) Бакланова Е.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Бакланову А.Г., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Сартаковой В.Г., требования Баклановой Е.С. поддержал.

В судебное заседание заявитель (заинтересованное лицо) Сартакова В.Г., а также заинтересованные лица Бакланов С.П., Ершова О.А., Бакланов П.Г., нотариус Притобольного нотариального округа Путинцева Т.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено определение, которым требования Сартаковой В.Г. к Баклановой Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Баклановой Е.С. в пользу Сартаковой В.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Баклановой Е.С. в удовлетворении заявленных к Сартаковой В.Г. требований о взыскании судебных расходов отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным определением в части уменьшения расходов на оплату услуг представителей, Сартакова В.Г. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд мотивировал выводы относительно их снижения в несколько раз тем, что Бакланова Е.С. является инвалидом 1 группы, пенсионером. Однако она также является пенсионером, Ветераном труда, инвалидом 2 группы, имеет заболевание, что требует постоянных расходов на лечение.

В силу своей юридической неграмотности она была вынуждена пользоваться услугами юристов, так как принимать участия лично в суде не имела возможности. При этом ее пенсия в два раза меньше пенсии Баклановой Е.С. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, но оценка им не дана.

Считает необоснованной ссылку суда на небольшой объем оказанных юридических услуг. Полагает, что он являлся значительным: все судебные заседания длились по несколько часов, адвокатом были заявлены письменные ходатайства, возражения, дополнения к возражениям. Кроме участия в судебных заседаниях в Притобольном районном суде Курганской области представители участвовали в Курганском городском суде Курганской области по судебному поручению, знакомились с материалами гражданского дела, а также принимали непосредственное участие в суде апелляционной инстанции и в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Считает, что суд недостаточно учел представленные ею доказательства соразмерности понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, объем проделанной представителями работы, их временные и материальные затраты, учитывая отдаленность Притобольного районного суда Курганской области от г. Кургана. Обращает внимание, что стороны на момент рассмотрения дела не проживали в с. Глядянское Притобольного района Курганской области, а находились в г. Кургане.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, вознаграждение должно составить 202 500 руб.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен
ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующее гражданско процессуальное законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 ГПК РФ означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Притобольного районного суда Курганской области от 11.07.2022 исковые требования Баклановой Е.С. к Сартаковой В.Г. о взыскании денежных средств в размере 707000 руб. удовлетворены частично. С Сартаковой В.Г. в пользу Баклановой Е.С. взысканы денежные средства в размере 647000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.10.2022 названное решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований Баклановой Е.С. к Сартаковой В.Г. о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Баклановой Е.С. – без удовлетворения.

Интересы ответчика Сартаковой В.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела представляли Кузнецова Е.М. и Лушников А.В.

В частности, в суде первой инстанции интересы Сартаковой В.Г. представляла Кузнецова Е.М. на основании заключенных между ними договоров об оказании юридической помощи физическому лицу № 24 от 19.08.2021, № 19 от 09.08.2022 и № 25 от 26.12.2022.

Согласно п. 1 договора № 24 от 19.08.2021 Сартакова В.Г. (доверитель) поручила, а Кузнецова Е.М. (адвокат) приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: консультацию, составление возражений на исковое заявление о неосновательном обогащении, представление интересов доверителя в суде по иску Баклановой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В разделе 3 договора «Вознаграждение адвоката и порядок расчетов между сторонами» указано, что вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет: 3000 руб. – за составление возражений, которое оплачивается в срок до 23.08.2021, 5000 руб. – за каждое судебное заседание, которое оплачивается до судебного заседания (п. 3.1).

В случае необходимости выезда адвоката в командировки с использованием личного транспорта либо общественным транспортом доверитель оплачивает командировочные и эксплуатационные расходы, исходя из удаленности населённого пункта, в которые отправляется адвокат для выполнения поручения, а именно из расчета: 1000 руб. за каждые 100 км пути, а также проживание и питание адвоката из расчета: 3000 руб./сут. – за проживание, 1000 руб./сут. – за питание (п. 3.4).

Предметом договора № 19 от 09.08.2022 явилось оказание адвокатом Кузнецовой Е.М. юридической помощи Сартаковой В.Г. (доверителю), а именно: консультации, составление апелляционной жалобы по делу № 2-3/2022, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по иску Баклановой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет: 5000 руб. – составление апелляционной жалобы, 5000 руб. – за каждое судебное заседание суда апелляционной инстанции, которые оплачиваются до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

По условиям договора № 25 от 26.12.2022 Сартакова В.Г. (доверитель) поручила, а Кузнецова Е.М. (адвокат) приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: консультацию, формирование правовой позиции по делу № 2-3/2022 и подготовку возражений на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции по иску Баклановой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 10000 руб., которые оплачиваются в срок до даты судебного заседания в суде кассационной инстанции. Данная сумма включает участие представителя только в одном судебном заседании, все последующие судебные заседания оплачиваются отдельно.

В материалы дела также представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2022, согласно п. 1.1 которого Сартакова В.Г. (доверитель) и Лушников А.В. (представитель) заключили соглашение, предметом которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Характер поручения: представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции. Вознаграждением юриста является гонорар за ведение дела, который определяется в сумме 10000 руб. Данная сумма оплачивается в срок до вынесения решения по существу (п. 3.1).

Из материалов дела следует, что адвокат Кузнецова Е.М. участвовала в судебных заседаниях 27.09.2021 (2 часа 30 минут, т. 1 л.д. 125-134), 23.11.2021 (4 часа 50 минут, т. 1 л.д. 157-172), совместно с представителем Лушниковым А.В. 20.12.2021 (3 часа, т. 1 л.д. 206- 229) и 11.07.2022 (1 час 20 минут, т. 2 л.д. 108-117).

Кроме того, Лушников А.В. участвовал в судебном заседании 04.05.2022 (1 час 40 минут, т. 2 л.д. 40-41).

В суде апелляционной инстанции представители участвовали совместно в одном судебном заседании 04.10.2022 (40 минут, т. 2 л.д.180-182).

Факт оплаты Сартаковой В.Г. оказанных ей Кузнецовой Е.М. юридических услуг подтвержден оригиналами квитанций от 23.08.2021 № 036732 на сумму 8 000 руб., от 05.11.2021 № 037157 на сумму 5 000 руб., от 24.12.2021 № 037214 на сумму 5 000 руб., от 06.05.2022 № 037879 на сумму 5 000 руб., от 23.06.2022 № 038105 на сумму 5 000 руб., от 11.07.2022 № 038258 на сумму 5 000 руб., от 10.10.2022 № 038648 на сумму 5 000 руб., от 11.01.2023г. № 039051 на сумму 5 000 руб., от 11.01.2023 № 039052 на сумму 10 000 руб., всего на сумму 53 000 руб. (т. 3 л.д. 94-102). Услуги представителя Лушникова А.В. оплачены Сартаковой В.Г. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 26.12.2022 (т. 3 л.д. 103).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами Сартаковой В.Г. о несении ею расходов по оплате услуг представителей, оказывавших ей правовую помощь в ходе рассмотрения настоящего дела.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей суд исходил из объема проведенной представителями работы, учтя количество судебных заседаний с участием представителей и их продолжительность, категорию спора, не относящегося к сложным, процессуальный результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости. Также суд принял во внимание индивидуальные особенности личности Баклановой Е.С., которая является инвалидом I группы, пенсионером по возрасту.

Определение суда обжалуется Сартаковой В.Г. в части уменьшения понесенных ею расходов на оплату услуг представителей. Другими участвующими в деле лицами определение не обжалуется, исходя из чего, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, дело проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 названного постановления, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 (абзац 1) данного постановления Пленума предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в ходе установления значимых по делу обстоятельств и их проверки проанализировал и оценил перечень выполненных представителями заявителя юридически значимых действий. В частности, суд правильно установил объем оказанной представителями юридической помощи, приняв во внимание, что представитель ответчика Кузнецова Е.М. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Лушников А.В. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представители подготовили отзывы на исковое заявление, затратили время на ознакомление с материалами дела, составили ходатайства, подготовили апелляционную жалобу.

Вопреки мнению апеллянта, оценивая объем фактически оказанной представителями правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителей с точки зрения времени, которое объективно было ими затрачено на выполнение всего объема работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Ссылки частной жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку применение данных рекомендаций носит рекомендательный характер. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Представителем Баклановой Е.С. – Баклановым А.Г. в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно требования Сартаковой В.Г. о взыскании судебных расходов, доводы которых сводятся к тому, что Бакланова Е.С., 1921 г. рождения, находится в преклонном возврате (102 года), является инвалидом I группы, нуждается в лечении, что обоснованно было учтено судом при определении размера подлежащих возмещению Сартаковой В.Г. расходов на оплату услуг представителей.

Относительно довода жалобы Сартаковой В.Г. (1952 г. рождения) о том, что она также является пенсионером по старости и имеет инвалидность, судебная коллегия обращает внимание на существенно более старший возраст матери Сартаковой В.Г. – Баклановой Е.С. (1921 г. рождения).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителей соответствует критерию разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований полагать его недостаточным или неразумным и не согласиться с размером присужденной в пользу Сартаковой В.Г. денежной суммы судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности судебного определения, поскольку, как следует из текста обжалуемого судебного акта, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителей суд обосновано руководствовался принципами разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Притобольного районного суда Курганской области от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Сартаковой Валентины Георгиевны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 г.