Решение по делу № 2-371/2018 от 27.07.2017

Дело № 2-371/18 13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» к Казанцеву А. И., Казанцевой Т. В., Казанцевой Е. А., Вербовой М. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Казанцеву А.И., Казанцевой Т.В., Казанцевой Е.А., Вербовой М.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 875 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 998 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в <данные изъяты> квартире, являющейся государственной собственностью, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований жилищного законодательства оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики производили несвоевременно, нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 749 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец обращался к мировому судьей судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 749 руб. 79 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчиков относительно исполнения судебного приказа. После июня 2016 года ответчиками частично произведена оплата долга в размере 29 973 руб. 84 коп., остаток долга за указанный период составил 139 875 руб. 95 коп. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Впоследующем, истцом заявленные исковые требования уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), и, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 452 руб. 18 коп., в связи с частичной оплатой задолженности в размере 6 423 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 869 руб.

Представитель истца – <данные изъяты> заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Казанцева Е.А. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее, данным ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики Казанцев А.И., Казанцева Т.В., Вербова М.А. в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, заблаговременно от указанных ответчиков в суд поступили ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд ответчиков, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Казанцевой Е.А. – <данные изъяты> поддержал ранее заявленное Казанцевой Е.А. ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также представил дополнительные возражения на исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» согласно которому за период, не подпадающий под срок исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начислений составила 84 964 руб. 51 коп., ответчиками за указанный период произведена оплата на сумму 96 762 руб. 91 коп., в связи с чем сумма переплаты составила 11 798 руб. 40 коп. Таким образом, учитывая, что за указанный период задолженность отсутствует, представитель данного ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Казанцевой Е.А. – <данные изъяты> исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что спорным жилым помещением является <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства: Казанцев А.И., Казанцева Т.В., Казанцева Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Вербова М.А. – с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации Формы 9 Отдела вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга».

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Ответчики должны производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством.

Между тем, ответчики обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом за спорный период не выполняли, оплачивали коммунальные услуги не в полном объеме, нерегулярно и несвоевременно, что подтверждено представленной истцом выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчики заявили ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика Казанцевой Е.А. – Бондарчук В.В., задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, в пределах срока исковой давности, оплачена ответчиками в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, встречным расчетом и платежными документами, представленными в материалы дела, а также данное обстоятельство не оспорено представителем истца.

Представитель истца возражала против удовлетворения судом заявленных ответчиками ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, заявление стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

При этом, разрешая по существу заявленные ответчиками ходатайства, суд также учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами шестимесячного срока (после ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», расчет задолженности необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, а в удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку данные требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о применении последствий пропуска срока заявлено всеми ответчиками. С учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, принимая во внимание произведенные ответчиками платежи в пределах срока исковой давности, и исходя из расчета задолженности, а также того обстоятельства, что согласно пояснениям истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность, с учетом поступивших от ответчиков платежей, отсутствует, оснований для взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ответчиков не имеется, ввиду отсутствия задолженности в пределах срока исковой давности. При этом истец в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайств о восстановлении пропущенного срока, не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока исковой давности и не представил доказательств в подтверждение этих причин.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» к Казанцеву А. И., Казанцевой Т. В., Казанцевой Е. А., Вербовой М. А. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.