Решение по делу № 11-176/2019 от 29.08.2019

дело №11-176/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2019 года                                    г. Горно-Алтайск

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре    Аргамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Бюро финансовых решений» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 04 июня 2019 года, которым постановлено: заявление ООО МКК «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефимова <данные изъяты> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ООО МКК «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефимова <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Бюро финансовых решений» в порядке выдачи судебного приказа денежные средства в размере 15995,20 рублей, в том числе 4000 рублей- сумму основного долга; 11995,2 рублей- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве возмещения судебных расходов взыскать 319,9 рублей.

Мировой судья вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ООО МКК «Бюро финансовых решений» ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи и направить материал для рассмотрения по существу тому же мировому судье, мотивируя тем, что мировым судьей нарушены номы материального и процессуального права, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательствам правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты. Оснований для ограничения процентов двукратным размером не имеется.

Проверив материалы, приложенные к частной жалобе, суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, если сумма, указанная взыскателем больше суммы, подтвержденной приложенными документами, мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности ( в редакции действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 01.05.2017, действовавшей на момент заключения договора микрозайама) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из заявления взыскателя усматривается, что договор займа между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Ефимовым С.И. заключен после вступления в действие ФЗ N 230-ФЗ – ДД.ММ.ГГГГ, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, в расчете взыскиваемых сумм должно быть отражено соблюдение установленного правила о продолжении начислении заемщику - физическому лицу процентов только на не погашенную им часть суммы основного долга по истечению срока возврата займа по договору, поскольку судебный приказ выносится без рассмотрения дела по существу без участием сторон, для предоставления возможности мировому судье проверить правильность и последовательность применения норм закона.

Поскольку взыскателем в расчете не указан период начисления процентов в связи с просрочкой исполнения обязательства, что исключает возможность проверки последовательности и правильности исчисления задолженности начисления процентов за пользование займом мировым судьей, суд апелляционной инстанции, считает правильным процессуальное решение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

                  Руководствуясь п.1 ст.334, 335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 города Горно-Алтайска Республики Алтай от 04 июня 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ООО МКК «Бюро финансовых решений» о взыскании с Ефимова <данные изъяты> денежных средств по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Бюро финансовых решений» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         Т.Е. Беспалова