Решение по делу № 2-2166/2016 от 28.07.2016

Дело №2-2166/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 21 октября 2016г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Шехурдиной Е.А., с участием истца Букарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букарева А.А. к ООО «ТриоМед», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости туристской путёвки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Букарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТриоМед», указав в заявлении, что 21.10.2015г. от заключил с ООО «Семь чудес света», как турагентством, договор № на оказание услуг по бронирования и оплате туристского продукта, согласно которому и заявке Букарева А.А. производилось бронирование и оформление поездки по маршруту Ростов-на-Дону – Хургада и обратно в период с 10.11.2015г. по 17.11.2015г. на четверых человек. В силу п.1.2 указанного договора, туристский продукт должен формироваться туроператором ООО «ТриоМед». Полная стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> рублей, которые истцом оплачены в полном объёме. Указом Президента РФ от 08.11.2015г. №553 туроператорам и турагентам на время действия запрета было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в т.ч. коммерческие) граждан с территории РФ в Египет. В обоснование иска Букарев А.А. ссылается на положения ст.ст.6, 9, 10, 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996г. №132-ФЗ и указывает, что в связи со сложившейся ситуацией ответчик аннулировал все заявки без фактических понесённых затрат, что подтверждается письмом туроператора от 20.01.2016г. №181. Истец 30.11.2015г. направил туроператору письменное требование о возвращении ему денег за аннулированный тур, в котором указал свои реквизиты, однако ответчик денежные средства не возвратил. Ссылаясь на положения ст.7, 13, 15Закона «О защите прав потребителей, ст.ст.1, 151, 395 ГК РФ, истец, уточнив свои требования (л.д. 28), просит суд взыскать в его пользу с ООО «ТриоМед» стоимость аннулированной туристической путёвки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 22.08.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СО «ВСК», а в качестве третьего лица – ООО «Семь чудес света».

Истец Букарев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своего иска, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО «ТриоМед», просившего суд об этом (л.д. 45-46), по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ. Из его возражений следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска Букарева А.А., ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, повлекшие неисполнение обязательства перед истцом, отсутствие умысла на причинение ему вреда. Ответчик просит учесть положения ст.416 ГК РФ, согласно которой обязательства прекращаются невозможностью исполнения, т.к. вызвавшие это причины вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, за которые ни одна из них не отвечает. Также ответчик ссылается на положения ст.417, 16.1 ГК РФ, в связи с чем считает, что за причинённые истцу убытки должны отвечать государственные органы за счёт средств соответствующего бюджета. ООО «ТриоМед» надлежащим образом и своевременно выполнило обязательства перед принимающей стороной по бронированию обеляя для истца. В настоящее время принимающая сторона не возвратила в ООО «ТриоМед» перечисленные за предназначенный для Букарева А.А. тур деньги. Ответчик обращает внимание суда на отсутствие подтверждения наличия или возникновения у истца морального вреда, требующего компенсации.

Иск Букарева А.А. рассмотрен в отсутствие соответчика САО «ВСК» и третьего лица ООО «Семь чудес света», которым неоднократно направлялись уведомления о месте и времени рассмотрения дела, на которые они не отреагировали (л.д. 40, 61, 62, 65, 66). При этом суд учитывает положения ст.165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом суду представлена копия договора №005125 от 21.10.2015г., заключённого им с ООО «Семь Чуде Света» (л.д. 11-12). Сторонами по делу не оспаривается, что он подписан обеими сторонами, оригинал договора направлен вместе с финансовыми документами в ООО «ТриоМед». Из договора следует, что ООО «Семь Чуде Света» осуществляется агентские функции от имени и по поручению ООО «ТриоМед». Общая стоимость турпродукта, согласно разделу 3 данного договора, составляет <данные изъяты> рублей, в которую входит, в т.ч., стоимость услуг, оказываемых агентством.

Стороны по указанному договору осуществили конкретные действия направленные на его выполнение: агент туроператора выдал Букареву А.А. туристскую путёвку, оформил бланк-заявку, а истец оплатил стоимость турпродукта (л.д. 9-13).

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

ООО «ТриоМед» заключило агентский договор с компанией PRENS Turism Kuvumculuk DiS.Tic.Ltd.Sti. на бронирование отеля по заявке истца (л.д. 47-52).

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Указом Президента РФ от 08.11.2015г. №553 туроператорам и турагентам на время действия запрета было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в т.ч. коммерческие) граждан с территории РФ в Египет.

В его исполнение ООО «ТриоМед» аннулировало заявки, в т.ч. заявку истца, переданную через агентство, без фактических понесённых затрат, что следует из письма руководителя предприятия-ответчика (л.д. 15). Этим письмом обещано погашение задолженности в марте-апреле 2016г., в полном объёме. Заявка на возврат уплаченных Букаревым А.А. денег за несостоявшуюся турпоездку подана агентом ООО «Семь Чуде Света» 30.11.2015г. (л.д. 14).

Статья 1 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.Из ч.5 ст.10 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

От исполнения договора Букарев А.А. отказался, подав агенту туроператора соответствующее заявление, что является его правом, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацем 4 ч.6 ст.10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Суд считает, что действиями ответчиков подтверждена обоснованность требований Букарева А.А. к ним о возврате уплаченных им денег за не предоставленный ему турпродукт, обусловленный договором.

Фактически, следуя содержанию письменных возражений ООО «ТриоМед» по настоящему иску, его доводы сводятся не к отрицанию его вины в непредоставлении указанного турпродукта по договору, а к вынужденности таких действий, вследствие независящих от исполнителя услуг обстоятельств.

Суд учитывает следующее, что истец Букарев А.А. обратился в суд с настоящим иском 28.07.2016г., после того, как ООО «ТриоМед» не исполнило своих обещаний о погашении задолженности по аннулированным турпродуктам, в т.ч. по заявке истца, в марте-апреле 2016г., о чём ответчик проинформировал агентство. То есть поведение истца, в данном случае, являлось добросовестным, не преследовавшим получение выгоды с использованием объективных, возникших против воли сторон, обстоятельств.

Данным ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что имеются объективные причины невозврата денежных средств истцу, уплаченных им по договору.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возврату Букареву А.А. перечисленных в ООО «ТриоМед» агентством денежных средств лежит непосредственно на данном ответчике, как на туроператоре, формировавшем турпродукт, занимавшимся вопросами его реализации и продвижения.

Решая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей возврату указанным ответчиком истцу, суд учитывает следующее.

Ответчик ООО «ТриоМед» не согласен с требованиями Букарева А.А. о возврате ему аванса в полном объёме, ссылаясь на понесённые данным ответчиком расходы, которые должны учитываться в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Как усматривается из обстоятельств дела, туристский продукт, как комплекс услуг по перевозке и размещению (ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), фактически реализован не был. Данных о реальном бронировании тура в материалах дела нет, полного расчета с турагентом истцом не произведено, а заявление об аннулировании тура подано до получения истцом выездных документов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил бесспорные, объективные, допустимые доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что ООО «ТриоМед», в связи с отказом истца от тура, понес убытки. Платёжных документов в подтверждение этому также не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчику ООО «ТриоМед» в счёт оплаты тура по заявке Букарева А.А. агентом перечислено <данные изъяты> рублей, что следует из письма агентства и не оспаривается сторонами. Исходя из этого денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу Букарева А.А., составляет именно указанную сумму.

Суд учитывает также положения ст.1072 ГК РФ, согласно которой, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком ООО «ТриоМед» представлена копия договора страхования №15860В6000579 от 22.05.2015г. сроком окончания 31.05.2016г., с правом его пролонгации, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (л.д. 54-60). Сведений о его прекращении, с учётом продолжения срока действия в соответствии с п.10.8 договора – не представлено, из чего суд считает, что он действует и на момент принятия решения по делу. Данным договором определена страховая сумма в размере 30 000 000 рублей, что существенно покрывает требую истцом денежную сумму за неисполнение перед ним обязательства туроператором.

Исходя из этого, суд считает, что <данные изъяты> рублей указанная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу Букарева А.А. непосредственно с САО «ВСК», застраховавшего ответственность туроператора.

К ООО «Семь Чуде Света» которое перечисляло денежные средства, полученные от Букарева А.А, в ООО «ТриоМед», истец конкретных требований не заявляет.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что в данном случае у Букарева А.А. имеются законные основания требовать непосредственно с ООО «ТриоМед» процентов за пользование не возвращёнными деньгами, поскольку именно эта организация удерживает перечисленные истцом денежные средства, не осуществив их возврата по требованию потребителя туристской услуги. При этом подлежит применению не ставка банковского процента, установленного ЦБ РФ, а именно ключевой ставкой Банка России, которая, которая, согласно информация Банка России, с 1 января 2016г. составляла 11%, с 14 июня 2016г. – 10,5%, а с 19 сентября 2016г. – 10,0% годовых.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами истца с ООО «ТриоМед» в пользу Букарева А.А. за период с 01.12.2015г. по день принятия решения судом, составляют: <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу пятому ст.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации Букареву А.А. морального вреда, суд считает, что она подлежит взысканию в пользу истца именно с ООО «ТриоМед», поскольку указанные нарушения прав потребителей, в виде невозврата денежной суммы зав отменённый тур, связаны непосредственно с действиями этого ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд учитывает длительность неисполнения ответчиком указанной обязанности по возврату денег. С учётом совокупности доказательств, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Букареву А.А. в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу Букарева А.А. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей 73 копеек.

Поскольку Букарев А.А., в силу закона, освобождён от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском, с каждого из ответчиков по основаниям ст.ст.94, 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном сумме удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Букарева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Букарева А.А. со Страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> рубль.

Взыскать в пользу Букарева А.А. с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Букареву А.А. – отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области госпошлину: со Страхового акционерного общества «ВСК» в размере 1626 (одной тысячи шестисот двадцати шести) рублей 23 копеек, и с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в размере 499 (четырёхсот девяноста девяти) рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2016г.