Решение по делу № 2-3/2016 (2-255/2015;) от 13.04.2015

Дело № 2-3/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года с. Ильинско-Подомское

    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Басниной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ильинско-Подомское материалы гражданского дела по иску Исакова А. А.ча к Жданову В. В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и по встречному исковому заявлению Жданова В. В. к Исакову А. А.чу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Исаков А.А. обратился в суд с иском к Жданову В.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивирует тем, что _____.__г, около 22 часов 00 минут, на 1036 километре автодороги М 8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HONDA PILOT, государственный регистрационный знак №__, под управлением собственника автомобиля истца Исакова А.А. и автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак №__, под управлением собственника автомобиля ответчика Жданова В.В. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Богдан 2110 Жданов В.В., в отношении которого сотрудниками ОГИБДД было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ – за нарушение правил бокового интервала при встречном разъезде. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета специалиста - оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца пострадавшего в ДТП составила ** руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак №__ была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, после обращения истца, выплатило ему страховое возмещение в размере ** руб. На неоднократные обращения истца к ответчику о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, последний отвечал отказом. В связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере ** руб, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ** руб.

В ходе рассмотрения дела истец Исаков А.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Жданова В.В. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа автомобиля, в размере ** руб (том 1, л.д. 72).

В ходе рассмотрения дела Жданов В.В. подал встречное исковое заявление к Исакову А.А., которое было принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском. Во встречном исковом заявлении Жданов В.В. указал, что в ДТП, произошедшем _____.__г, около 22 часов 00 минут, на 1036 километре автодороги М 8 Холмогоры, пострадал и его автомобиль Богдан 2110, государственный регистрационный знак №__. Считает, что виновником ДТП был водитель автомобиля HONDA PILOT, государственный регистрационный знак №__ Исаков А.А. В связи с чем, просит взыскать с ответчика по встречному иску материальный ущерб в размере ** руб (том 1, л.д. 203-205).

Истец по первоначальному иску Исаков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил для защиты своих интересов представителя по доверенности Костив А.Ю.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Костив А.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску Жданов В.В. и его представитель Тропникова Т.В. с уточненными исковыми требованиями Исакова А.А. не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отношения к заявленным требованиям не выразило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав, сторону по делу, представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Материалами дела подтверждается, что _____.__г, около 22 часов 00 минут, на 1036 километре автодороги М 8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA PILOT, государственный регистрационный знак №__, под управлением собственника автомобиля истца Исакова А.А. и автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак №__, под управлением собственника автомобиля ответчика Жданова В.В.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Жданов В.В. и его представитель Тропникова Т.В. в судебном заседании поясняли, что фактическим виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Исаков А.А., который светом фар своего автомобиля ослепил Жданова В.В., двигавшего на автомобиле по своей полосе движения, в результате чего и произошло ДТП. Данные обстоятельства не опровергаются выводами судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску и его представителя, по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от _____.__г Жданов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от _____.__г №__ (далее - ПДД РФ) - несоблюдение _____.__г, около 22 часов 00 минут, на 1036 километре автодороги М 8 Холмогоры необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения с автомобилем HONDA PILOT, государственный регистрационный знак №__, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ** руб.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении Жданов В.В. поставил подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю».

Жданов В.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуального документа (постановления по делу об административном правонарушении). Содержание составленного процессуального акта изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Жданов В.В., не осознавал содержание и суть подписываемого документа, не имеется.

Как следует из материалов дела и пояснений в судебном заседании ответчика по первоначальному иску Жданова В.В. постановление по делу об административном правонарушении от _____.__г он не обжаловал и оно вступило в законную силу, административный штраф оплачен.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от _____.__г в действиях Исакова А.А. не выявлено нарушений правил дорожного движения, в тоже время в действиях Жданова В.В. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением суда от _____.__г по ходатайству Жданова В.В., по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости причиненного ущерба.

Из экспертного заключения №__; 1140/2-2; 1141/2-2 от _____.__г следует, что эксперты, в отношения установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия произошедшего _____.__г, около 22 часов 00 минут, на 1036 километре автодороги М 8 Холмогоры, пришли к следующим выводам: столкновение автомобилей «Хонда» и «Богдан» произошло на стороне проезжей части автодороги М8 «Холмогоры», предназначенной для движения в направлении следования автомобиля «Хонда». Исходя из механизма столкновения, стороны движения проезжей части, на которой произошло столкновение, конечных положений автомобилей «Хонда» и «Богдан» после происшествия, представляется возможным говорить о том, что перед происшествием каждый из автомобилей двигались по своей стороне движения проезжей части, но в последующем автомобиль «Богдан» изменил траекторию своего движения влево и выехал на сторону встречного движения, где левой передней частью своего кузова столкнулся с левой передней частью кузова автомобиля «Хонда». Поскольку столкновение произошло на стороне движения автомобиля «Хонда», в результате того, что перед происшествием имел место выезд автомобиля «Богдан» на сторону встречного движения в непосредственной близости от встречного автомобиля «Хонда», то в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Богдан», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 (абзац1) и 9.1 ПДД РФ. Если, в данной дорожно-транспортной ситуации имело место ослепление водителя автомобиля «Богдан» перед происшествием, то в его действиях, с технической точки зрения, также будет усматриваться и несоответствие требованию пункта 19.2 (абзац 5) ПДД РФ, поскольку при ослеплении пункт 19.2 (абзац 5) ПДД РФ требует от водителей включения аварийной сигнализации и снижения скорости своего движения до остановки без изменения полосы движения, по факту же водитель автомобиля «Богдан», выехав на сторону встречного движения, сменил полосу движения и аварийной сигнализации не включал. Факт того, что к моменту столкновения автомобиль «Богдан» находился в движении, позволяет сделать вывод о том, что применение, с момента возникновения опасности, водителем автомобиля «Хонда» мер торможения и даже его полная остановка к моменту столкновения не могли исключить данного происшествия. Поэтому эксперт не усматривает в действиях водителя автомобиля «Хонда» противоречий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Анализ данного дорожно-транспортного происшествия в целом, позволяет говорить о том что, его предотвращение полностью зависело от действий водителя автомобиля «Богдан», для чего ему необходимо и достаточно было, при разъезде со встречными транспортными средствами, двигаться строго в пределах своей стороны движения проезжей части дороги, то есть в полной мере выполнить требования пунктов 1.5 (абзац 1), 9.1 ПДД РФ и требование пункта 19.2 (абзац 5) ПДД РФ, в случае, если имело место его ослепление светом фар встречных автомобилей.

Суд соглашается с выводами, содержащимися в заключении эксперта №__; 1140/2-2; 1141/2-2 от _____.__г. Данное заключение мотивировано, содержит четкие, полные, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, развернутое обоснование выводов, к которым пришли эксперты в результате проведенного исследования, ссылку на использованную экспертами методику. Заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение 1139/2-2; 1140/2-2; 1141/2-2 от _____.__г год соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от _____.__г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПКРФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее _____.__г, около 22 часов 00 минут, на 1036 километре автодороги М 8 Холмогоры ДТП и, как следствие, причинение ущерба имуществу Исакова А.А. произошло по вине водителя Жданова В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от _____.__г, которым Жданов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** руб и которое он не обжаловал, то есть признал факт совершения именно им административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от _____.__г, а также экспертным заключением №__; 1140/2-2; 1141/2-2 от _____.__г.

Доказательств отсутствие своей вины в ДТП Жданов В.В. в суд не представил, и таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Жданова В.В. к Исакову А.А. о взыскании материального ущерба в размере ** руб удовлетворению не подлежат.

Гражданская ответственность Жданова В.В., как владельца транспортного средства Богдан 2110, государственный регистрационный знак №__ и Исакова А.А., как владельца транспортного средства HONDA PILOT, государственный регистрационный знак №__, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено Исакову А.А. страховое возмещение в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности ** руб.

Из материалов дела усматривается, что убытки истца в результате дорожно-транспортного происшествия превысили страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем данные убытки в размере, превышающем страховую сумму, подлежат возмещению причинителем вреда, то есть Ждановым В.В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца Исакова А.А. нуждался в ремонте вследствие тех повреждений, которые были получены им в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего _____.__г.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Исаков А.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Ейбогину Д.М. Согласно отчету №__ от _____.__г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на _____.__г составила ** руб (том 1, л.д. 10-14).

_____.__г по ходатайству Жданова В.В., по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости причиненного ущерба, производство которой было поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно представленному в дело экспертному заключению №__; 1140/2-2; 1141/2-2 от _____.__г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Исакова А.А. с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС) составляет ** руб.

Суд соглашается с выводами, содержащимися в заключении эксперта №__; 1140/2-2; 1141/2-2 от _____.__г об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Исаков А.А., так как уже было указано оно мотивировано, не имеет внутренних противоречий, неясностей, содержит четкие, полные, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, развернутое обоснование выводов, к которым пришли эксперты в результате проведенного исследования, ссылку на использованную экспертами методику. Заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от _____.__г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении от _____.__г, у суда не имеется, так как оно является наиболее объективным.

На основании изложенного, суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Исакова А.А. с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС) равной ** руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу Исакову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия _____.__г, составляет ** руб.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _____.__г, около 22 часов 00 минут, на 1036 километре автодороги М 8 Холмогоры причинен истцу Исакову А.А. вследствие действий ответчика Жданова В.В., по несоблюдению необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ), обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика.

При этом ответчик в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Как было уже установлено страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено Исакову А.А. страховое возмещение в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности ** руб.

Таким образом, с ответчика Жданова В.В. в пользу истца Исакова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего _____.__г, около 22 часов 00 минут, на 1036 километре автодороги М 8 Холмогоры, подлежит взысканию денежная сумма в размере ** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет этой стороны, если решение суда состоялось не в ее пользу.

Судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика по первоначальному иску Жданова В.В. была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости причиненного ущерба, производство которой было поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Оплата экспертизы возложена на заявившего о её проведении ответчика Жданова В.В. В судебном заседании Жданов В.В. представил подтверждающие документы об оплате экспертизы в сумме ** руб.

Истцом Исаковым А.А. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере ** руб, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, со Жданова В.В. в пользу истца Исакова А.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере ** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исакова А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать со Жданова В. В. в пользу Исакова А. А.ча в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ** руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ** руб, а всего ** руб.

В удовлетворении остальной части иска Исакову А. А.чу - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Жданова В. В. к Исакову А. А.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2016 года.

    Председательствующий:     В.Н. Якимов