Решение по делу № 33-393/2018 от 12.02.2018

Судья Родакова И.Р. Дело № 33-393/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой И.М. на решение Островского городского суда Псковской области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева Н.А. к Алексеевой И.М. и Администрации Островского района об установлении границ земельных участков в соответствии с представленным межевым планом, и о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости о местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и ***, расположенных по адресу: <адрес>.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости о местоположении характерных точек (координат) границ указанных земельных участков, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 105 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого на основании договора аренды является Васильев Н.А., и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Алексеевой И.М., в границах межевого плана, изготовленного кадастровым инженером С.А. ***2017 года.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 421 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Муниципальное образование «Островский район».

В удовлетворении встречных требований Алексеевой И.М. к Васильеву Н.А. отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении границ указанных выше земельных участков.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения ответчицы Алексеевой И.М. и ее представителя Шелест Р.Ф., истца Васильева Н.А. и его представителя Лукиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Н.А. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела, к Алексеевой И.М. и Администрации Островского района, об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельных участков с КН *** и КН *** в соответствии с представленным им межевым планом, подготовленным кадастровым инженером С.А. 22.05.2017 г., и о снятии с кадастрового учета земельного участка с КН ***.

В обоснование иска указал, что он является правообладателем земельного участка с КН ***, площадью 105 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения и обслуживании здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок ему предоставлен в аренду в соответствии с договором аренды, заключенным между ним и Администрацией Островского района ***2003г. со сроком до 01.11.2052 года и дополнительным соглашением к этому договору. Право аренды зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. Данный земельный участок был образован в 2013 году в результате раздела земельного участка с КН ***, который изначально в 2003 году был предоставлен ему в аренду. Местоположение границ земельного участка с КН *** было определено на основании межевого дела от 2003 года, сданного 27.06.2003 г. в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Острова и Островского района. В связи с возникшими претензиями к нему со стороны ответчицы Алексеевой И.М. им были заказаны кадастровые работы. При выносе координат поворотных точек земельного участка КН *** кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, поскольку сведения о его местоположении в государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактическому расположению участка, которое определяется объектом искусственного происхождения - зданием. Земельный участок смещен относительно геодезической основы и пересекает принадлежащее ему здание шиномонтажа, сведения о котором отсутствуют в кадастре недвижимости. Помимо этого, кадастровым инженером выявлено пересечение земельного участка КН *** со смежным земельным участком КН ***, принадлежащим Алексеевой И.М., который, кроме того, имеет пересечение с земельным участком с КН ***. С целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка КН *** кадастровым инженером был подготовлен межевой план, в который в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития № 921 от 08.12.2015 г. «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», включены измененные координаты характерных точек земельного участка с КН ***. Однако собственник данного земельного участка Алексеева И.М. отказалась подписать акт согласования границ со ссылкой на то, что границы ее земельного участка установлены ранее, в 2004 году. Однако при сопоставлении межевых дел земельных участков КН *** и КН *** видно, что данные участки являлись смежными, и соответственно земельные участки КН *** и КН *** также должны иметь общую границу без пересечения. При этом земельный участок с КН ***, был поставлен на кадастровый учет ранее (30.12.2003 г.), чем земельный участок КН *** (27.02.2004 года). Кроме того, в межевых делах отмечено наличие располагающихся на земельных участках зданий, из чего следует, что границы участков не должны были пересекать данные объекты недвижимости, что также подтверждает наличие реестровой ошибки. Поскольку земельный участок КН *** имеет пересечение также и с земельным участком КН ***, для устранения данной реестровой ошибки необходимо судебное решение о снятии последнего с кадастрового учета как объекта недвижимости, поскольку досудебное снятие не предусмотрено Законом о регистрации. Указанные реестровые ошибки были выявлены не только кадастровым инженером при выполнении работ, но и самим органом кадастрового учета, что следует из кадастровых выписок о земельных участках. Исправление имеющейся реестровой ошибки при отсутствии согласования местоположения границ в соответствии с ч. 6 ст. 61 Закона о регистрации, возможно лишь путем судебной защиты права и разрешения возникшего земельного спора.

В судебном заседании представитель истца Федорова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчица Алексеева И.М. исковые требования Васильева Н.А. не признала, и предъявила встречный иск, в котором просила признать реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с КН ***, исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ этого участка и снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета. Исправить реестровую ошибку в отношении границ земельного участка ***, путем установлении его границ в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ш.Т. ***.2017 г.

В обоснование встречного иска указала, что ей принадлежит на основании договора дарения от ***2013 г. на праве собственности земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 550 кв. м, с разрешенным использованием - для размещения и обслуживания здания. На данном участке расположено здание кафе, принадлежащее ей на праве собственности на основании договора дарения. Границы земельного участка были установлены при утверждении его схемы и предоставлении для строительства здания кафе, разрешение на которое было выдано ***2009 года. Первоначальный земельный участок Васильева Н.А. с КН *** являлся смежным с ее участком. На основании заявления Васильева Н.А. Постановлением Администрации Островского района № *** от ***.2013 г. участок Васильева был разделен на два земельных участка, площадью 105 кв. м и 421 кв. м. В результате кадастровых работ по разделу земельного участка КН ***, произошла реестровая ошибка, в результате которой произошло наложение границ земельного участка с КН *** на принадлежащий ей земельный участок. Таким образом, реестровая ошибка произошла при проведении кадастровых работ по разделу участка Васильева, межеванию вновь созданных участков и постановке их на кадастровый учет, что нарушает ее права как собственника земельного участка, поскольку здание шиномонтажа Васильева частично находится на ее участке, и мешает в полном объеме распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Добровольно Васильев Н.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей собственностью не желает, в связи с чем, спор может быть разрешен только в судебном порядке.

Против удовлетворения требований Васильева Н.А. о снятии с кадастрового учета земельного участка с КН *** не возражала.

В судебном заседании Алексеева И.М. и ее представитель Разумовская А.С. заявленные требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Васильева Н.А. в части установления границ в соответствии с представленным им межевым планом возражали. Кроме того, Алексеева И.М. указала, что представленные Васильевым Н.А. в качестве доказательств документы не отвечают требованиям допустимости, а потому не могут быть приняты во внимание. Также указала, что здание шиномонтажа Васильевым Н.А. надлежащим образом, как объект недвижимости, не зарегистрировано, то есть является самовольной постройкой, и его наличие не может влиять на разрешение данного спора. Пересечение же границей ее участка данного объекта произошло из-за того, что Васильев Н.А. достраивал используемое здание, увеличив его площадь так, что оно оказалось частично расположенным на ее участке.

Представитель ответчика Администрации Островского района Козаев А.А. исковые требования Васильева Н.А. о снятии с кадастрового учета земельного участка с КН *** признал в полном объеме и поддержал, указав, что по заявлению администрации района участок не может быть снят с учета в силу требований закона. Требования Васильева Н.А. об устранении реестровой ошибки путем установления границ земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером С.А., поддержал.

Представитель привлеченного судом к делу в качестве третьего лица - ИОМС КУМИ Островского района Серкова С.О. заняла аналогичную позицию, поддержав требования Васильева Н.А. в полном объеме, указав, что согласна с обоснованием его позиции, высказанной в судебном заседании представителем истца Федоровой О.В. Вместе с тем, устранение реестровой ошибки относительно границ земельных участков с КН *** и с КН *** невозможно без снятия земельного участка с КН *** с кадастрового учета. Указала, что кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы по разделу земельного участка с КН ***, при образовании земельного участка с КН *** отошел от схемы раздела, утвержденной Администрацией района, развернув данные участок с юга на север, и наложив на участок с КН ***. Именно такое местоположение земельного участка с КН. *** было учтено в ГКН, в то время как по своему фактическому расположению данные участки являются смежными. Администрация района обращалась в Управление Росреестра по Псковской области о снятии данного земельного участка с кадастрового учета, в чем ей было отказано в связи с отсутствием законодательно установленных оснований для этого. Однако полагала, что снятие с кадастрового учета данного земельного участка по решению суда возможно и будет соответствовать интересам сторон.

Представитель привлеченного судом к делу в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Псковской области Маркова Н.А., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные отзывы на исковые заявления сторон, в котором, признав наличие реестровой ошибки в сведениях об учтенных в ГКН границах спорных земельных участков, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на несоблюдение сторонами порядка исправления реестровой ошибки ввиду отсутствия их обращения с такими заявлениями в компетентный орган, который вправе принимать решения об исправлении реестровой ошибки на основании представленных межевых планов. Также указывала, что поскольку реестровая ошибка выявлена и в отношении земельного участка с КН ***, то оснований для исключения о нем сведений из реестра не имеется, поскольку подлежит исправлению реестровая ошибка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеевой И.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее требований. Считает, что в решении суда дана неправильная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, обстоятельства имеющие значение для дела не выяснены. В жалобе фактически излагает свою правовую позицию, которая послужила основанием для предъявления встречного иска, полагает что реестровая ошибка была допущена при разделе земельного участка, предоставленного в аренду Васильеву Н.А. в 2003 году. Считает, что фактически никаких кадастровых работ в 2017 году в отношении земельных участков сторон не проводилось. Ставит под сомнение наличие таких работ в 2003 году, никаких зданий на участках сторон в 2003 году не имелось, а располагались только железный кунг и железный вагон. Здание кафе, на принадлежащем ей участке было построено в связи с получением разрешения на строительство и с теми параметрами, которые были указаны в разрешительных документах. Вновь указывает на самовольность строительства Васильевым Н.А. принадлежащего ему здания на границе принадлежащего ей участка с самозахватом части ее участка.

На данную апелляционную жалобу представителем Васильева Н.А. – Федоровой О.В. и представителем ИОМС КУМИ Островского района принесены возражения.

Алексеева И.М. и ее представитель Шелест Р.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Васильев Н.А. и его представитель Лукина Л.В. возражали против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Представители: ответчика - Администрации Островского района, третьих лиц: ИОМС КУМИ Островского района, Управления Росреестра по Псковской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных извещений, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных документов, Васильев Н.А. является правообладателем земельного участка с КН ***, площадью 105 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения и обслуживании здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № *** от ***2003 года и дополнительного соглашения к нему, заключенного между ним и Администрацией Островского района Псковской области ***.2013 г. Право аренды зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

На кадастровый учет данный земельный участок поставлен ***.2013 г.

В соответствии с вышеуказанным договором аренды от 2003 года Васильеву Н.А. Администрацией Островского района на срок до 01.11.2052 года для размещения и обслуживания зданий и сооружений был предоставлен земельный участок с КН ***, общей площадью 526 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Межевание земельного участка с КН *** с установлением его границ и площади также проведено в 2003 году на основании заявления Васильева Н.А. Земельный участок в установленных границах поставлен на государственный кадастровый учет ***2003 г.

Земельный участок с КН *** был образован на основании постановления Администрации Островского района № *** от ***2013 года путем раздела земельного участка с КН *** на два земельных участка: площадью 105 и 421 кв. м, в соответствии со схемами раздела, утвержденными и приложенными к данному постановлению. Межевой план подготовлен ***2013г.

Второй земельный участок, образованный в результате данного раздела, имеет кадастровый номер ***, и поставлен на кадастровый учет ***2013 года. Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правомочия собственника данного земельного участка осуществляет Муниципальное образование «Островский район», иных правообладателей участка не имеется.

На основании Постановления Администрации Островского района Псковской области № *** от ***2013 года аренда Васильевым Н.А. земельного участка с КН *** прекращена.

Алексеева И.М. на основании договора дарения от ***2013 года является собственником земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 550 кв. м, с разрешенным использованием - для размещения и обслуживания здания. Право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Первоначальным собственником земельного участка с КН *** являлась С.С.

Местоположение границ земельного участка с КН *** было определено на основании межевого дела от 2003 года по установлению границ в натуре, сформированным по заявлению его правообладателя С.С.

***2004 г. земельный участок в установленных границах поставлен на кадастровый учет.

В 2014 году органом кадастрового учета было установлено наличие реестровой ошибки в виде пересечения границы земельного участка с КН *** границ земельных участков с КН *** и КН ***

Истец Васильев Н.А., обращаясь в суд иском к Алексеевой И.М. С. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков, указывает на то, что сведения о границах данных участков, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению данных земельных участков, поскольку, исходя из учтенных в ГКН сведений о границах их с ответчицей земельных участков, объект недвижимости - здание шиномонтажа, расположенное на арендованном им земельном участке, частично располагается на земельном участке ответчицы, что невозможно, поскольку границы его участка в 2003 году формировались с учетом наличия данного объекта, что нашло отражение в межевом плане.

Удовлетворяя заявленные требования Васильева Н.А. об исправлении реестровой ошибки в отношении принадлежащего ему на праве аренды земельного участка и земельного участка, находящегося в собственности Алексеевой И.М., судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе не содержится обоснования и доказательств неправильности их применения.

Как было указано, в 2003 году межевые работы по образованию земельных участков были проведены в отношении участков с КН ***, предоставленного в аренду Васильеву Н.А., и с КН ***, правообладателем которого в настоящее время является Алексеева И.М.

На момент межевания данных участков и постановки их на кадастровый учет спора об их границах не имелось. Координаты границ участков определялись в условной системе координат.

При разделе земельного участка с КН *** с целью образования участков с КН КН *** и *** и при постановке их на кадастровый учет наложений границ участков с участком ответчицы также не было выявлено, поскольку изменениям подвергались не внешние границы делимого участка, а установление внутренней, смежной границы между ними, что правильно отражено в решении суда.

Реестровая ошибка в отношении участков сторон была выявлена в 2014 году, что послужило основанием для обращения истца к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана по исправлению данной ошибки.

Ответчицей Алексеевой И.М. не оспаривался факт наличия реестровой ошибки в сведениях реестра.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающей порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, к реестровой ошибке относится воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, которая подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом обоснованно в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии реестровой ошибки и способах ее устранения, принят межевой план от ***.2017 г., выполненный кадастровым инженером С.А., в котором для устранения реестровой ошибки определены характерные точки границ земельных участков с КН *** Васильева Н.А. и с КН *** Алексеевой И.М., в прежних границах землепользования, с устранением, таким образом, реестровой ошибки в виде пересечения границ данных земельных участков.

В судебном заседании кадастровый инженер С.А. подтвердил, что имеется реестровая ошибка относительно сведений о границах земельного участка с КН *** в связи с выявлением пересечения границы данного участка с объектом капитального строительства, расположенном на земельном участке с КН ***, а также его пересечение с земельным участком с КН ***. В качестве причины возникновения реестровой ошибки указал наличие неверных сведений о границах данных участков в ГКН, связанных с их пересчетом из условной в новую систему координат, в результате чего земельные участки были смещены на карте от точек их фактического расположения. Для устранения реестровой ошибки им подготовлен межевой план, в котором координаты поворотных точек границ земельных участков определены в соответствии с их фактическим использованием.

Также пояснил, что собственник земельного участка с КН *** Алексеева И.М. отказалась согласовать местоположения границ земельного участка в соответствии с его межевым планом, не согласившись с определенными им координатами. Вместе с тем, при проведении кадастровых работ для устранения реестровой ошибки площадь и конфигурация обоих земельных участков им были сохранены.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о принятии в качестве доказательства указанного межевого плана, поскольку он соответствует предъявляемым к нему требованиям, в т.ч. ст. 61 закона №218-ФЗ.

Апелляционная жалоба не содержит указаний, какие нормы права при подготовке межевого плана С.А. были нарушены, и в чем выражается несоответствие устанавливаемых координат характерных точек границ участков их фактическому расположению с момента их образования.

Доводы о том, что ранее границы участка проходили иным образом и смещение границ участка Васильева Н.А. произошла при разделе земельного участка с КН ***, и связано с реконструкцией принадлежащего ему объекта недвижимости, который не зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, и часть которого расположена на земельном участке ответчицы, являются голословными, какими-либо достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Здание, расположенное на участке Васильева Н.А., имелось на момент образования земельного участка в 2003 году, что нашло отражение в межевом плане 2003 года, и с учетом которого устанавливались границы участка, предоставляемого для размещения и обслуживания зданий и сооружений. Аналогичным образом учитывалось здание расположенное на участке ответчицы при проведении межевания в 2003 году.

Доводы Алексеевой И.М. о прохождении смежной границы земельных участков по стене металлического кунга, который был установлен Васильевым Н.А. на своем земельном участке, опровергаются межевыми планами участков сторон, изготовленных в 2003 году.

Отсутствие регистрации прав Васильева Н.А. на здание шиномонтажа прав Алексеевой И.М. не нарушает.

Споров по границам участков между Васильевым Н.А. и предыдущим собственником земельного участка с КН *** не возникало.

Вместе с тем, представленный Алексеевой И.М. межевой план, в котором предлагается установить границы участка истца, как следует из объяснений ответчицы, фактически проходящие по части здания истца, ввиду чего заявлены требования о сносе, в качестве способа исправления реестровой ошибки не может быть принят. В заключении кадастрового инженера отсутствует указание о причинах возникновения данной ошибки и о фактических границах участков, метод определения координат указан «аналитический», тогда как кадастровый инженер Сажнев использовал метод спутниковых геодезических построений, что свидетельствует о фактическом обследовании им земельных участков сторон.

В связи с указанным, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что поскольку местоположение границ земельного участка с КН *** определяется наличием на нем объекта недвижимости - здания шиномонтажа, которое, изначально было расположено в границах арендованного Васильевым Н.А. земельного участка, то учтенные в ГКН сведения о местоположении характерных точек границ земельных участков Алексеевой Г.Н. и Васильева Н.А., согласно которым их смежная граница пересекает здание шиномонтажа Васильева Н.А., не соответствуют фактическому местоположению границ данных земельных участков, установленному при их формировании в 2003 году.

Доводы Алексеевой И.М. в суде апелляционной инстанции о несоблюдении Васильевым Н.А. противопожарных разрывов между зданиями в связи с произведенной реконструкцией здания шиномонтажа не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не заявлялось и, соответственно, не являлось предметом проверки в суде первой инстанции. Кроме того, в соответствии с экспликацией здания кафе 2003г., принадлежащего ответчице, расстояние между зданиями составляло 3800 м., а в настоящее время 3600 м., что также опровергает ее доводы о прохождении границы участков по стене какого-либо строения, поскольку на тот момент объекты уже имелись и границы участков устанавливались с их учетом.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что по сведениям Управления Росреестра по Псковской области в отношении земельных участков с КН *** и КН *** был картометрическим способом выполнен пересчет из местной системы координат в МСК-60, что могло привести к возникновению реестровой ошибки.

Устранение данной реестровой ошибки возможно путем внесения в ГКН изменений в сведениях о местоположении границ земельных участков с КН *** Васильева Н.А. и с КН ***, установив их границы с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером С.А.

Учитывая указанные выше обстоятельства, решение в части устранения реестровой ошибки в отношении указанных участков способом, предложенным истцом является законным и обоснованным, в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения встречных требований, заявленных Алексеевой И.М.

Требование Алексеевой И.М., изложенные в просительной части апелляционной жалобы, о необходимости дополнительной проверки межевого плана в отношении земельного участка с КН *** и регламента выдачи документов (межевого плана, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с КН ***, удовлетворению не подлежат, т.к. не заявлялись ответчице и не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Решение в части удовлетворения иска о снятии с кадастрового учета земельного участка с КН 60:13:0012203:122 сторонами не обжаловано, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Островского городского суда Псковской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова