Решение по делу № 2-3173/2015 от 08.04.2015

Дело № 3173/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года                                г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца Уразбахтина А.Ф.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсиной Р.Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гайсина Р.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, находящегося под её управлением и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, находящегося под управлением Усманова З.Р., принадлежащего Галиной Э.А. на праве собственности. На момент совершения ДТП её гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис ССС №). В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ей, получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в свою страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб», страхового возмещения не выплатила, мотивированного отказа не присылало. Она обратилась в ИП ФИО7. для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составила 43 479 руб. Ею были оплачены услуги независимой оценочной компании в размере 8 000 руб. Согласно отчету № составленному независимым оценщиком ИП ФИО8, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составила 22 694 руб. Ею были оплачены услуги ИП ФИО8 в размере 5 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в качестве возмещения ущерба невыплаченную сумму в размере 30 194 руб. 38 коп., утрату товарной стоимости в размере 22 694 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по составлению оценки утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца Гайсиной Р.Г. - Уразбахтин А.Ф. исковые требования поддержал, представил измененное исковое заявление в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 2 000 руб., расходы на удостоверение доверенности – 1 000 руб., от взыскания штрафа отказался, о чем судом вынесено определение. Просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить.

Истец Гайсина Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Третье лицо Усманов З.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты> 4 государственный номер №, находящегося под управлением и принадлежащего истцу Гайсиной Р.Г. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, находящегося под управлением Усманова З.Р., принадлежащего Галиной Э.А. на праве собственности.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис ССС №).

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вина водителя Усманова З.Р., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность истца застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб», осмотр не производило, мотивированного отказа не присылало.

Согласно проведенной истцом оценке, размер материального ущерба, проведенного в ИП ФИО7 подтверждается экспертным заключением № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 479 руб. Согласно отчету № проведенного независимым оценщиком ИП ФИО8, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составила 22 694 руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчеты, выданные ИП ФИО7 и ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Кроме того, не оспорены эти отчеты и ответчиком, которым не представлено никаких доказательств в опровержение выводов экспертного заключения представленного истцом.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 8 000 руб. и убытки по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО8 в размере 5 000 руб., которые должны быть компенсированы страховой компанией, в пределах лимита ответственности страховой компании.

На основании приведенных норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причиненного ущерба и утраты товарной стоимости, суд находит требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости, подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по составлению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по составлению оценки в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененный иск Гайсиной Р.Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гайсиной Р.Г. страховое возмещение в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.