Решение по делу № 11-125/2022 от 29.07.2022

Мировой судья: Тебенькова Е.В.                                            Дело №11-125/2022

(№ 2-177/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченковой И.В., секретаря Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Прокушева А. В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ижевска от 13 апреля 2022 года, которым

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» к Прокушеву А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, удовлетворен.

Взыскана с Прокушева А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» сумма задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, образовавшаяся по адресу: УР, <адрес>, в пазмере 38382,34 руб., из них: сумма основного долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 в размере 33 859,00 руб., пени за период с 11.10.2019 по 11.11.2021 (исключая период с 06.04.2020 по 31.12.2020) в размере 4 523,34, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 351,47 руб.

Выслушав объяснения ответчика Прокушева А.В., представителя истца по доверенности Вершининой О.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (далее – ООО УК «Партнер») обратилось в суд с иском к Прокушеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, оказанные по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 в размере 32 790, 44 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 11.10.2019 по 11.11.2021 (исключая период с 06.04.2020 по 31.12.2020) – 4 523,34 руб., всего взыскать 36 219,12 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 286,60 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> Ответчик зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <адрес> В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома и договором управления, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Партнер», предоставляя собственникам коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего им имущества. Как установлено ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания квартиры и общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме. Структура платы за жилое помещение установлена в п. 2 ст. 154 ЖК РФ. В соответствии с расчетом, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 составляет 32 790,44 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 11.10.2019 по 11.11.2019 (исключая период с 06.04.2020 по 31.12.2020) – 4 523,34 руб., всего 36 219,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 286,60 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Вершинина О.В. увеличила исковые требования. Поскольку в квартире ответчика до 06.08.2020 отсутствовали индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения и расчет необходимо производить в соответствии с абз. 2 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Просила взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 в размере 33 859,00 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 11.10.2019 по 11.11.2021 (исключая период с 06.04.2020 по 31.12.2020) – 4 523,34 руб., всего взыскать 38 382,34 руб., расходы по уплате госпошлины 1 351,47 руб.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца по доверенности Вершинина О.В. поддержала исковые требования с учетом увеличения иска. Указала на отсутствие тождественности данного спора ранее вынесенному решению мирового судьи от 14.07.2020, там взыскана задолженность за другой период. Ответчик не подает показания приборов учета, безвозмездно пользуется коммунальными услугами.

Ответчик Прокушев А.В. в судебном заседании у мирового судьи возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что с него уже взыскивается задолженность в пользу истца в размере 84 510,69 руб., поэтому просит произвести зачет суммы 45 831,77 руб. в погашение начисленной задолженности по данному иску, в удовлетворении иска отказать.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение в отсутствие неявившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной к мировому судье 20.05.2022, ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм права. Указывает, что истец не привел доказательств, обосновывающих исковые требования. В исковом заявлении указан период взыскания с 01.09.2019 по 31.10.2021. Однако, в указанный период с него производились регулярные удержания денежных средств в пользу истца с его заработной платы через бухгалтерию предприятия по исполнительному производству №9254/21/18020-ИП, так же были сняты денежные средства с его банковских счетов. Всего было удержано 83 510,69 руб., что на 45 831,77 руб. превышает взысканную сумму в пользу истца по этому исполнительному производству. Полагает, что обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с его стороны были выполнены в полном объеме. В данном случае подлежит установлению движение денежных средств, которые поступали по иным счетам в ООО УК «Родник», которые могут подтвердить факт уплаты им денежных средств в пользу истца. Мировой судья необоснованно отказала в истребовании сведений из ФНС РФ по УР о наличии иных счетов в банках истца и о движении средств по счетам из указанных банков. Суд предвзято встал на сторону истца, не обеспечил требования ст. 12 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца по доверенности Вершинина О.В. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что исполнительное производство №-ИП от 29.01.2021 возбуждено во исполнение решения мирового судьи по гражданскому делу № 2-363/2020, которым взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за период с 23.11.2017 по 31.08.2019. Таким образом, удержания с заработной платы и иных доходов ответчика производилась за пределами заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Прокушев А.В. является единоличным собственником квартиры, общей площадью 36,5 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 30.01.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20).

В указанной квартире никто не зарегистрирован, что следует из поквартирной карточки (л.д.21).

Ответчик Прокушев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> по месту жительства с 13.06.2000, что усматривается из паспортных данных ответчика (л.д. 33), адресной справки (л.д.30).

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

ООО УК «Партнер» (до переименования - ООО УК «Родник») осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с 15.11.2017, что подтверждается договорами управления данным многоквартирным домом (далее – МКД), а также протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №96а от 21.02.2020. Управляющая компания имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД №018-000077 от 29.04.2015 (л.д. 18).

Условиями договоров управления МКД №96а от 15.11.2017 (л.д. 122-128), а также от 01.03.2020 №96а/09 от 01.03.2020 (л.д. 13-17), установлено, что истец осуществляет выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД по адресу: <адрес>, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, пользующимися помещениями в данном доме лицами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья правомерно исходил из того, что ответчик в спорный период являлся собственником <адрес>, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 155 ЖК РФ обязан вносить плату за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги, однако в период с 01.09.2019 по 31.10.2021 оплата ответчиком не вносилась, в связи с чем, обоснованно взыскал сумму основного долга за указанный период в размере 33 859,00 руб. и пени за период с 11.10.2019 по 11.11.2021 (исключая период с 06.04.2020 по 31.12.2020) в размере 4 523,34 руб.

Сам расчет задолженности и пени ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы, в спорный период с 01.09.2019 по 31.10.2021 с его заработной платы по месту работы производились регулярные удержания денежных средств в пользу истца во исполнение исполнительного производства №-ИП, удержано 83 510,69 руб., что на 45 831,77 руб. превышает взысканную сумму в пользу истца по этому исполнительному производству. Ответчик полагал, что указанным решением суда на него возлагается двойная ответственность. Просил произвести зачет указанных сумм.

Мировой судья обоснованно отверг данные доводы ответчика.

Так, решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ижевска от 14.07.2020 по гражданскому делу №2-363/2020 с Прокушева А.В. в пользу ООО УК «Партнер» взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, образовавшиеся по адресу: <адрес>, в размере 36 209,58 руб., из них сумма основного долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 23.11.2017 по 31.08.2019 в размере 32 400,96 руб., пени за период с 10.02.2018 по 31.08.2019 в размере 3 808,62 руб., госпошлину 1 286,30 руб., почтовый расходы 183,04 руб.

Данное решение мирового судьи вступило в законную силу 15.12.2020 после апелляционного обжалования.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска от 17.05.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство исполнялось в рамках сводного исполнительного производства в отношении одного должника – Прокушева А.В.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2021 отменены все меры по обращению взыскания, поскольку установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, период взыскания жилищно-коммунальных услуг в решении мирового судьи от 14.07.2020 по делу № 2-363/2020 (основной долг - с 23.11.2017 по 31.08.2019, пени с 10.02.2018 по 31.08.2019) не совпадает с периодом, заявленным в настоящем иске.

Следовательно, несостоятельными являются доводы ответчика о двойном взыскании с него сумм оплаты за ЖКУ.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил или не указан, или определен моментом востребования.

Таким образом, при разрешении спора в суде, зачет встречных требований, которые оспариваются истцом, возможен только после рассмотрения встречного или отдельного иска.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность за вышеуказанный период в размере 33 859 руб.

Указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают наличие у него права на зачет какого-либо встречного требования, т.к. наличие права на взыскание с истца какой-либо суммы не подтверждено, размер обязательств истца перед ответчиком в установленном порядке не определен. Решения суда о взыскании с истца в пользу ответчика денежных сумм не имеется.

При наличии установленных законом оснований, в случае установления факта переплаты по исполнительному производству, ответчик не лишен права защищать свои права иным способом и ставить вопрос о возврате данных сумм перед уполномоченным лицом.

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы о неправильном отказе в истребовании сведений из ФНС РФ по УР иных счетов в банках истца не могут быть приняты во внимание, поскольку на выводы мирового судьи не влияют.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу решения мирового судьи в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ижевска от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-177/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» к Прокушеву А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокушева А. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2022 года.

                 Судья                                                                   И.В. Савченкова