Решение по делу № 33-1585/2023 (33-21532/2022;) от 19.12.2022

Судья Тарасюк Ю.В. Дело <№> (<№>, <№>)

УИД 66RS0<№>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Кайгородовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминовой ( / / )18 и Максимова ( / / )19 к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») в лице филиала «Центральный», Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя истцов – Орехова А.П. на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.11.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истцов – Орехова А.П., судебная коллегия

установила:

Аминова М.М. и Максимов А.Д. обратились в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Центральный» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации, в обоснование которого указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), было предоставлено военнослужащему Максимову Д.В. и членам его семьи (истцам) на основании ордера <№> от 02.02.2005, в качестве служебного жилья.

Максимов Д.В., Аминова М.М. и Максимов А.Д. вселились в данную квартиру, зарегистрировались по месту жительства и проживают в ней до настоящего времени. Прав на иные жилые помещения не имеют, в приватизации ранее не участвовали.

Истцы, обратившись к ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о приватизации спорной квартиры, получили отказ ответчика, мотивированный тем, что жилое помещение находится в собственности Российской Федерации.

Согласие на приватизацию служебного жилого помещения из жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации истцами получено. Максимов Д.В. от участия в приватизации спорной квартиры отказался.

На основании изложенного и статей 1, 2, 4, 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Аминова М.М. и Максимов А.Д. просили суд признать за ними право общей долевой собственности в равных долях, в размере 1/2 доли за каждым, на <адрес>, общей площадью 48 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке приватизации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 исковые требования Аминовой М.М. и Максимова А.Д. к ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Представитель истцов Аминовой М.М. и Максимова А.Д. – Орехов А.П., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что статус служебного жилья снят со спорной квартиры протоколом заседания жилищной комиссии Управления и Штаба Приволжско-Уральского военного округа №16 от 11.12.2007. Согласно данному протоколу принято решение ходатайствовать перед начальником Широкореченской КЭЧ о снятии статуса служебной жилой площади, удерживаемой подполковником Максимовым Д.В., по адресу: <адрес>. На основании данного документа получено согласие на приватизацию №86 от 31.01.2008, которое не принято судом в качестве доказательства снятия с квартиры статуса служебного жилья.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации – Петренко В.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что спорная квартира является объектом федеральной собственности и входит в состав жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляет полномочия собственника. Постановлением Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 01.02.2005 №63 спорная квартира включена в число служебных жилых помещений и на основании служебного ордера от 02.02.2005 №43/13 предоставлена Широкореченской КЭЧ района в пользование военнослужащего Максимова Д.В. и членов его семьи. Согласно приказу Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 26.04.2021 №1281 спорная квартира передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице филиала «Центральный». Спорная квартира на условиях социального найма ни военнослужащему Максимову Д.В., ни истцам не предоставлялась, передана данным гражданам во временное пользование. Решение об изменении специализированного статуса спорной квартиры на жилье социального использования и передаче его истцам на условиях социального найма компетентным органом не принято. Согласие собственника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на приватизацию истцами спорной квартиры отсутствует.

Истцы, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Петренко В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик – ФГАУ «Росжилкомплекс», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Максимов Д.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела и исследовав новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (л.д. 112), проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 13-14).

Постановлением Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 01.02.2005 №63 на основании ходатайства начальника Широкореченской КЭЧ района от 14.01.2005 №18 спорная квартиры включена в число служебных жилых помещений и отнесена к специализированному жилищному фонду Минобороны России (л.д. 35).

Указанное жилое помещение, закрепленное на праве оперативного управления за Широкореченской КЭЧ района, реорганизованной 17.12.2010 в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, было предоставлено военнослужащему Максимову ( / / )21 ( / / )20 и членам его семьи, Максимовой ( / / )22 (жене) и Максимову ( / / )23 (сыну), на основании служебного ордера от 02.02.2005 №43/13, выданного Широкореченской КЭЧ района ПУрВО (л.д. 20).

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 26.04.2021 №1281 право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорной квартиры прекращено, спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д. 29-34).

Согласно справке от 09.09.2022 <№>, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства члены семьи нанимателя: Аминова М.М. (до <дата> – Максимова М.М.) с <дата>, Максимов А.Д. с <дата>. Максимов Д.В. (наниматель) был зарегистрирован по месту жительства с <дата> по <дата> (л.д. 53).

Как видно из справки от 30.09.2022, выданной ОАСР УВМ УМВД России по Приморскому краю, Максимов Д.В. с 01.07.2013 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт <адрес> (л.д. 64).

Максимов Д.В. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался и согласился на его приватизацию Аминовой М.М. и Максимовым А.Д. в равных долях, от чём представил письменное согласие, удостоверенное 24.01.2011 нотариусом Кавалеровского нотариального округа <адрес> ( / / )10 (л.д. 16).

Согласно информации от 13.09.2022 и от 20.09.2022, представленной Комитетом по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга и Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга соответственно, сведения о спорной квартире в реестре муниципального имущества МО «город Екатеринбург» отсутствуют и ранее не содержались, информация о наличии права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (договора найма специализированного жилого помещения) в отношении указанной квартиры отсутствует (л.д. 42-43, 60).

Информация об исключении спорной квартиры из состава специализированного жилищного фонда также отсутствует, что подтверждается информацией от 26.10.2022, представленной Комитетом по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга (л.д. 75).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 101 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что истцы проживают в спорном жилом помещении и зарегистрированы в нём по месту жительства, пользуются коммунальными услугами, приобрели право пользования спорной квартирой на условиях найма специализированного жилого помещения, предоставленного Максимову Д.В. во временное пользование в качестве служебного жилья, на период службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Истцы в ходе судебного разбирательства не доказали предоставление спорной квартиры нанимателю Максимову Д.В. и членам его семьи на условиях договора социального найма жилого помещения, в бессрочное пользование. Право пользования спорной квартирой на условиях социального найма у семьи Максимовых не возникло. При этом спорная квартира до настоящего времени сохраняет статус служебного жилого помещения. Решение о возможности приватизации спорной квартиры ФГАУ «Росжилкомплекс» не принималось. Согласие собственника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на приватизацию истцами спорной квартиры отсутствует. Спорная квартира является служебной, решение об исключении её из числа служебных жилых помещений не принималось, в муниципальную собственность спорная квартира не передавалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для приватизации истцами жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 данного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача в ведение органов местного самоуправления жилых помещений в домах, ранее находившихся в закрытых военных городках, является необходимым условием обеспечения прав граждан на приватизацию этих помещений.

Из материалов дела следует, что Министерство обороны Российской Федерации и уполномоченный им орган ФГАУ «Росжилкомплекс» не приняли решение о передаче спорного жилого помещения в собственность истцов. Кроме того, спорное жилое помещение до настоящего времени не передано в ведение органов местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не имеет статуса служебного жилого помещения, а, следовательно, подлежит передаче в собственность истцов в порядке приватизации, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе выписки из протокола заседания жилищной комиссии штаба и управления Приволжско-Уральского военного округа от <дата> №16, данной комиссией было принято решение ходатайствовать перед начальником Широкореченской КЭЧ о снятии статуса служебной жилой площади, удерживаемой подполковником Максимовым Д.В. (выслуга в календарном исчислении 20 лет), по адресу: <адрес> (л.д. 112).

31 января 2008 года начальником Широкореченской КЭЧ дано согласие нанимателю Максимову Д.В. и членам его семьи (Максимовой М.М. и Максимову А.Д.) на приватизацию служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 50).

Судебная коллегия отмечает, что согласие от 31.01.2008 №86, вопреки доводам истцов, не содержит решения о снятии со спорной квартиры статуса служебного жилого помещения, принято Широкореченской КЭЧ, как лицом, в оперативном управлении которого находился специализированный жилищный фонд, в порядке, предусмотренном абз. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Вместе с тем, исходя из содержания и смысла данной нормы, для принятия указанного решения необходимо также согласие собственника на приватизацию служебного жилого помещения, то есть в рассматриваемом случае – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Однако собственником не дано согласие на приватизацию спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Аминовой М.М. и Максимова А.Д. о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов