Решение по делу № 22-787/2024 от 13.05.2024

Судья Недовесова А.П. № 4/16-41-22-787/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного Дружинина Е.Н.,

адвоката Васильева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дружинина Е.Н. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства

Дружинина Е.Н., родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2023 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав осужденного Дружинина Е.Н. и адвоката Васильева Е.Б., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Антонова Ю.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Дружинин Е.Н. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в принятии к рассмотрению которого суд отказал.

Не согласившись с этим решением, осужденный Дружинин Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд при принятии решения, необоснованно применил редакцию ч.2 ст.80 УК РФ от 24 сентября 2022 года, в то время как должен был руководствоваться редакцией от 27 декабря 2008 года, которая улучшает его положение. Кроме того, осужденный обращает внимание, что в срок назначенного по приговору суда наказания зачтено время его содержания под стражей с 12 декабря 2022 года по дату вступления приговора в законную силу, поэтому на момент обращения с ходатайством он отбыл более 1/3 срока наказания, что давало суду основание для рассмотрения ходатайства по существу.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленного материала, Дружинин Е.Н. осужден по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2023 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за совершение которого осужден Дружинин Е.Н., относится к категории тяжких.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного Дружинина Е.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на то, что предусмотренная законом часть наказания им не отбыта, соответственно, отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ.

При этом суд при исчислении срока отбытого наказания, дающего право на обращение осужденного в суд на основании ст. 80 УК РФ, не учел, что по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2023 года на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Дружинина Е.Н. под стражей в период с 12 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу – 9 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом указанного периода Дружининым Е.Н. на момент обращения в суд 29 февраля 2024 года отбыто более 1/3 части наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ при условиях, определенных в ст. 53.1 УК РФ, давало осужденному право ходатайствовать о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Однако какого-либо суждения на этот счет обжалуемое постановление суда не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ по существу судом первой инстанции не рассматривалось, то допущенное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, а потому материал в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 211 марта 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Дружинина Е.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов