Решение по делу № 33-6175/2015 от 02.11.2015

Судья Олейник И.И.           Дело № 33-6175/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Ауловой Т.С., Жуковской С.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2015 года, по которому

взыскано с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Киселенко В.А. ... руб. страховое возмещение, ... руб. неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копеек.

Взыскано с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета МО ГО «...» ... рублей ... копейки государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» Туева Н.Н., представителя истца – Редина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселенко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов по делу, в обоснование иска указав, что он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ..., г/н .... <Дата обезличена> на автомобиле были обнаружены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ... руб. Страховщик безосновательно отказывается производить страховую выплату.

Истец Киселенко В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Туев Н.Н. исковые требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» не согласно с решением суда и просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в собственности Киселенко В.А. находится автомобиль ..., г/н ..., ... года выпуска.

<Дата обезличена> между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Киселенко В.А. заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение) на страховую сумму ... руб., страхователю выдан страховой полис со сроком действия по <Дата обезличена> Размер страховой премии определен в .... Выгодоприобретателем по договору указан Киселенко В.А.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденными ... ООО «СК «Согласие» <Дата обезличена>

В силу п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в результате противоправных действий третьих лиц, является страховым случаем.

В соответствии с п. 6.2.1.2 Правил страхования транспортных средств, страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб».

Согласно п. 11.1.7 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах (и/или):

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации – в российских рублях путем наличного или безналичного расчета;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) – путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

Как следует из заключенного между сторонами договора страхования, конкретный способ выплаты страхового возмещения сторонами не определен, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в договоре.

<Дата обезличена> истцом на автомобиле были обнаружены технические повреждения, в частности: царапины на ободе передних дисков с правой и левой стороны, царапины на диске заднего левого колеса, царапины и потертости на левом и правом зеркалах заднего вида, вмятина на крыше, царапины и потертости на передней левой и правой дверях, царапины на задней левой двери, царапины левого верхнего молдинга, многочисленные царапины на крышке багажника, а также на левой и правой насадках на выхлопные трубы.

Постановлением ... ОПМУ МВД России «...» от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

<Дата обезличена> Киселенко В.А. обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от <Дата обезличена> истцу было предложено изменить форму страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт СТОА (по выбору страховщика) со ссылкой на то, что условиями страхового полиса не предусмотрена форма страхового возмещения путем выплаты на р/с на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя).

Страховой случай ответчиком не был урегулирован в соответствующие сроки, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в ООО «...». Согласно заключению эксперта ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на <Дата обезличена> без учета износа составляет ... руб.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Вместе с тем, постановлением ... ОПМУ МВД России «...» от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что <Дата обезличена> истцом на автомобиле были обнаружены технические повреждения, в частности: царапины на ободе передних дисков с правой и левой стороны, царапины на диске заднего левого колеса, царапины и потертости на левом и правом зеркалах заднего вида, вмятина на крыше, царапины и потертости на передней левой и правой дверях, царапины на задней левой двери, царапины левого верхнего молдинга, многочисленные царапины на крышке багажника, а также на левой и правой насадках на выхлопные трубы.

К заявлению истца в страховую компанию от <Дата обезличена> прилагалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление по осмотру транспортного средства (л.д.55). Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен специалистом ООО «...», обладающим специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта. Заключение специалиста <Номер обезличен> соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо признаков необъективности и необоснованности заключение не содержит, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки. Стоимость запасных частей и материалов получена оценщиком по данным стоимости в официальном представительстве ООО «...», а перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя в указанном представительстве, поскольку на территории России отсутствует розничная сеть продажи запасных частей для автомобиля, а также отсутствуют их аналоги и аналоги данного транспортного средства в целом на мировом рынке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил стоимость восстановительного ремонта и соответственно размер страховой выплаты с учетом данных, указанных в заключении ООО «...» <Номер обезличен>.

При этом судом правомерно отвергнут в качестве доказательства представленный ответчиком отчет эксперта ООО «...» ... М.Б., поскольку в отчете отсутствует описание перечня и характера повреждений транспортного средства, которые принимались во внимание экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 55).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 11.2.2.2 Правил страхования страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) выплачивается при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, - в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 настоящих Правил.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательства в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Киселенко В.А. в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" неустойки за период с <Дата обезличена> по день вынесения судом решения.

При этом суд первой инстанции с учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" правомерно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки до размера страховой премии (... руб.), поскольку сумма взысканной судом неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. в данном случае сумма неустойки не может превышать размер уплаченной истцом при заключении договора страхования страховой премии.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 45 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Определенный судом размер морального вреда в ... руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в досудебном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС законом не предусмотрен.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в только случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства причинения истцу ущерба не установлены со ссылкой на заключение Экспертно-консультационного центра «...» <Номер обезличен>, согласно которому повреждения на транспортном средстве имеют накопительный характер и не соответствуют обстоятельствам происшествия от <Дата обезличена>., не могут повлечь отмену вынесенного судом решения, поскольку опровергаются данными о наличии повреждений автомобиля, которые зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, представленное ответчиком заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не подписано лицом составившем заключение (л.д. 77), что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия его в качестве достоверного доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств, либо на иное толкование и применение норм права, оснований для чего не имеется, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют и не могут рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: