Решение от 29.01.2018 по делу № 2-87/2018 от 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре Крамской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87\18 по исковому заявлению Ширяева А В к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев А.В. (далее истец) обратился с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее ответчик_) о взыскании сумм.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:05, по адресу: РО, <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с ТС г/н № под управлением П (принадлежащего: ей же) и т/с ТС г/н № под управлением Ширяева А В.

Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, является П.

Ответственность виновника ДТП, владельца т/с ТС г/н № по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016г., по делу № А53-29710/16 Акционерное общество «Страховая компания «ЭНИ» (ИНН 6163010542, КПП 616701001, ОГРН 1026103159532, 344019, г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, д.4) признано несостоятельным (банкротом). Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Исходя из вышеперечисленного Истец вынужден обратиться в Российский Союз Автостраховщиков за выплатой страхового возмещения, так как в отношении страховой компании причинителя вреда (акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ») введена процедура банкротства.

Ширяев А.В. был вынужден обратиться в ЭУ", для проведения независимой оценки с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта т/с ТС г/н №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 736 500,00 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 6 000,00 руб.

11.05.2017 Ширяев А.В. известил Российский Союз Автостраховщиков о наступлении страхового случая, к которому, согласно п. 3.10 «Правил», приложил полный пакет необходимых документов. Представителями страховой компании было зафиксировано этом событие путем присвоения делу №-ЮО.

Российский Союз Автостраховщиков в своем письме от 10.06.2017 в нарушении аб. 2 п. 13 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ выразил отказ в выплате страхового возмещения ссылаясь на рецензию организации ООО "Фаворит" на экспертное заключение ООО "Альянс -Плюс".

В связи с этим, Истец 06.07.2017 года обратился с претензией в Российский Союз Автостраховщиков в которой высказал категорическое не согласие с рецензией ООО "Фаворит" и высказал просьбу в десятидневный срок произвести оплату суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что будет соответствовать выполнению положений п. п. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По настоящее время Истцу выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Затем требования истцом были уточнены, истец просит взыскать компенсационную выплату в размере 400000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, штраф в размере 203000руб., расходы на представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400000руб. за период с 09.06.17г. по 21.12.17г. (196дн.).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть по существу дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные требования, возражает против применения судом ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика в связи с отсутствием оснований и не предоставлением доказательств несоразмерности размере неустойки.

Представитель ответчика, заблаговременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв. Возражал относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске истцу отказать, при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05, по адресу: РО, <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с ТС г/н № под управлением П (принадлежащего: ей же) и т/с ТС г/н № под управлением Ширяева А В.

Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, является П.

Ответственность виновника ДТП, владельца т/с ТС г/н № по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016г., по делу № А53-29710/16 Акционерное общество «Страховая компания «ЭНИ» (ИНН 6163010542, КПП 616701001, ОГРН 1026103159532, 344019, г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, д.4) признано несостоятельным (банкротом).

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков за выплатой страхового возмещения, так как в отношении страховой компании причинителя вреда (акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ») введена процедура банкротства.

Ширяев А.В. обратился в ЭУ", для проведения независимой оценки с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта т/с ТС г/н №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 736 500,00 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 6 000,00 руб.

11.05.2017 Ширяев А.В. известил Российский Союз Автостраховщиков о наступлении страхового случая, согласно п. 3.10 «Правил» приложил полный пакет необходимых документов.

Российский Союз Автостраховщиков в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на рецензию организации ООО "Фаворит" на экспертное заключение ООО "Альянс -Плюс".

Истец 06.07.2017 года обратился с претензией в Российский Союз Автостраховщиков.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что Российский союз автостраховщиков лишен был возможности определить обстоятельства ДТП и размер ущерба для произведения выплаты страхового возмещения. Доводы ответчика не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалы дела документами. Российский союз автостраховщиков, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО от 19.09.2014 г. страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Отказ в компенсационной выплате послужил поводом для обращения истца в суд.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из пп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Суд, разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства, с учетом ходатайства представителя истца, назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводов изложенных в судебном экспертном заключении №-ТТр ЭУ» все повреждения которые получены тс ТС г/н №, могли быть образованы в результате заявленного происшествия в Едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением (диска колеса переднего правого, фронтальной подушки безопасности водителя фронтальной подушки безопасности пассажира, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира, блока управления подушками безопасности, кольца контактного рулевой колонки, панели приборов, замка ремня безопасности правого, замка ремня безопасности левого, брызговика двигателя нижнего). Все первичные повреждения носят скользящий характер от передней части к задней с незначительным углом смещения к продольной оси. Следы характерны для возможного столкновения с объектом неравномерной жесткости, таким следообразующим объектом может являться тс ТС г/н №. Все вышеописанные вторичные повреждения носят блокирующий характер. Повреждения характерны для возможного столкновения с объектом равномерной жесткости, таким следообразующим объектом может являться дорожный камень автомагистральный (бордюр) Совокупность установленных выше признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов изученных и описанных в вышеизложенном исследовании и позволяют утверждать, что последние могли быть образованы в результате контактно-следового взаимодействия объектов следообразующих со следовоспринимающим объектом, имеющим ограниченную площадь контакта. Первичные следы характеризируются, как скользящие, динамические, образованные вследствие активного контакта следообразующего объекта ТС г/н № с следовоспринимающей поверхностью автомобиля ТС г/н № блокирующий повреждений образования вторичных имеет Критерий характер возникновения деформаций. Угол при котором образовались повреждения данных может соответствовать наезду транспортного средства на вышеописанных элементов является характерным при обстоятельства имеющих Следовательно препятствие отношение к предмету экспертизы, иложенных в материалах дела. Твердость, жесткость, высота, морфологические признаки и конфигурация первичноrо следообразующего объекта ТС г/н №, отобразившегося в следе на поверхности зоны контактно-следового взаимодействия щей поверхности автомобиля ТС г/н №, могут соответствовать виду столкновения, при котором образовались первичные повреждения на поверхности автомобиля ТС № при заявленном событии. Коробка передач повреждение конструктивного агрегата от наезда на вторичный следообразующий объект в виде дорожного камня автомагистрального (бордюр). Агрегат имеет видимые повреждения наружной и внутренней части, статического характера, в виде замятия поддона и масляного фильтра от разрушающей нагрузки имеющей верти направленность снизу-вверх что характерно статическому образованию деформаций с объектом жесткости вследствие наезда. Разрушение корпуса агрегата в виде равномерной отделения (с отрывом) от узла его фрагмента. В момент переезда через бордюр амортизационно-пружинная часть следовоспринимающего объекта испывает нагрузку всей массы тс сверху вниз кратковременно изменяя дорожный просвет (клиренс),уменьшая массы тс сверху вниз, пропорционально высоты преодолеваемой поверхности. Таким образом, агрегат неравномерной жесткости, контактируя с бордюром равномерной жесткости, испытывает предельную сопротивляемость материала, характеризующую его прочность. Твердость, жесткость, морфологические признаки и конфигурация следообразующих взаимодействия контактно-следового зонах. отобразившихся объектов мающей поверхности автомобиля ТС г/н № могут соответствовать виду столкновения, при котором образовались повреждения автомобиля № при заявленном событии. То есть образованные единовременно в результате одного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 494500руб.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, принимает при определении перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта за основу экспертное заключение, выполненное ЭУ»

Данное заключение в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, сторонами не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы, в то время как выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В отзыве и в извещении об отказе в компенсационной выплате ответчик ссылается на приложенное к отзыву экспертное заключение (рецензия) ООО «Фаворит» (л.д.72-77) с выводом о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Однако данное заключение невозможно положить в основу решения по следующим основаниям: экспертиза проведена не в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта не указан, заключение не содержит подробное описание проведенных исследований, исследование проведено без применения норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, не содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, что полностью не соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Экспертное заключение не содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, нем указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер ущерба определен, суд, учитывая лимит ответственности страховщика в полисе ОСАГО, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в составе компенсационной выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000руб.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 09.06.2017 года (день, следующий за днем, установленным в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 21.12.2017 года составила : 400000руб. х 1% х 196дн.=784000руб.

Проверив расчет неустойки, суд считает его правильным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки в сумме 400000 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представило доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца в силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию штраф в размере 50 % от совокупного размера компенсационной выплаты, определенной судом, что составляет 200000руб. от компенсационной выплаты 400000руб.

Истец просит взыскать с ответчика 5000руб. компенсации морального вреда, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П ( Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в 3 названного постановления указано, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, требования истца в части взыскания с РСА компенсации морального вреда согласно обязательным для суда разъяснениям постановления Пленума ВС РФ не соответствует, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что понесенные потерпевшим расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При таком положении, учитывая, что страховщику предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а так же иных расходов необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, с ответчика полежат взысканию почтовые расходы в размере 260 руб. 00 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценке 6000руб., а также с ответчика в пользу ЭУ» расходы по судебной экспертизе в размере 30000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 30000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11200░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░