Решение от 12.12.2019 по делу № 2-114/2019 от 28.08.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО5, третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 240000 рублей, убытков связанных: с эвакуации автомобиля с места ДТП – 5800 рублей, оплатой проведенной досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафных санкций в размере 127900 рублей, судебных расходов связанных с оплатой нотариальной доверенности – 1700 рублей, указывая на то, что 06.04.2018г. в районе 27 км а/д Тамбов – Старчики – К.Гать, произошло ДТП с участием автомобилей «Нисан Примьера» г/н №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21053, г/н № под управлением ФИО11, в результате данного ДТП вышеуказанные автомобили получили технические повреждения.

    Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО11 управлявший автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, при этом гражданская ответственность данного лица в рамках ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

    Согласно определения №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 06.04.2018г. инспектором ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Знаменский», у автомобиля «Нисан Примьера» г/н № были зафиксированы следующие повреждения, а именно, был поврежден капот, передние фары, рештака радиатора, лобовое стекло, правая передняя и здания двери, правое боковое зеркало, царапина на правом переднем крыле.

    Согласно экспертного заключения №О-13/18 выполненного ИП ФИО3 до аварийная стоимость автомобиля «Нисан Примьера» г/н М852СС4ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, стоимость гонных остатков составила 50000 рублей.

    Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей в этом было отказано, в виду того, что страховая компания посчитала, что повреждения на транспортном средстве «Нисан Примьера» г/н № не моги быть образованы в результате ДТП произошедшего 06.04.2018г., свои выводы ответчик основывал на Заключении Независимой Экспертизы выполненной ООО «Компакт Эксперт» № S692/133/00971/18 от 07.05.2018г. и Экспертного Заключения ЦНЭО ООО «Эталон» №АФ/18/05/029 от 10.05.2018г., согласно которым экспертами был сделан вывод о том, что с технической точки зрения, механизм следооброзования повреждений на автомобиле «Нисан Примьера» г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, все полученные повреждения данным автомобилем, получены при иных обстоятельствах, считая данный отказ необоснованным, истица с вышеуказанным иском обратилась в суд.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, ее интересы при рассмотрении данного гражданского дела представляли по доверенности ФИО4 и ФИО5

В судебных заседаниях 04.10.2018г. и 12.03.2019г. представитель истицы ФИО4 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показала суду, что по ее мнению именно схема составленная участниками ДТП 06.04.2018г., которая имеется в материалах административного дела (л.д. 103) более подробно и точно, в отличие от схемы ДТП, составленной на бланке извещения о ДТП (л.д.29) отражает обстоятельства ДТП и место расположения транспортных средств в момент предшествующего данному ДТП, также представитель не смог пояснить в каких материалах гражданского дела имеются фотографии места ДТП и поврежденных автомобилей сделанных участниками ДТП непосредственно после его совершения.

В судебном заседании 12.12.2019г. представитель истца – по доверенности ФИО5 также поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В назначенное на 12.12.2019г. судебное заседание представитель ответчика не явился о времени месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, более того определение суда от 14.11.2019г. о возобновлении рассмотрении данного гражданского дела с указанием времени его рассмотрения было размещено на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в 08.30 часов 14.11.2019г., что согласно положениям ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением ответчика – организации о времени и месте рассмотрения данного дела, в связи, с чем суд в рамках положений ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

    Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика – по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признал, показал суду, что страховая компания обоснованно отказала истцу в осуществлении страховой выплаты, так как из представленных со стороны истца документов в страховую компанию невозможно было установить в результате какого ДТП автомобиль «Нисан Примьера» г/н № мог получить заявленные повреждения, в связи с чем со стороны страховой компании были назначены и проведены две трасологические экспертизы, результаты которых отвергли притязания истца на страховую выплату.

    В судебном заседании третье лицо ФИО11 поддержал заявленные исковые требования, показал суду, что схема ДТП представленная истцом в страховую компанию на бланке извещения о ДТП и составленная 06.04.2018г. не в полной мере соответствуют обстоятельствам ДТП, в виду неточного указания места расположения транспортных средств на проезжей части в момент совершения ДТП.

    Также пояснил суду, что он двигался по а/д на автомобиле ВАЗ 21053 со скоростью 65-67 км/ч, заметив впереди по ходу своего движения большую лужу, предпринял экстренное торможение, в результате которого его автомобиль передней частью вынесло на полосу встречного движения по небольшим углом, при этом в данный момент на полосе встречного движения находился автомобиль «Нисан Примьера» г/н №, который совершал маневр обгона его автомобиля, в связи с чем произошел контакт данных автомобилей, а именно автомобиль ВАЗ 21053 совершил контакт с автомобилем «Нисан Примьера» г/н № передней часть переднего левого крыла, то есть первоначальное место контакта автомобиля ВАЗ вся угловая вертикальная поверхность переднего крыла, потом автомобили ударились боковыми зеркалами, а в последующем автомобиль «Нисан Примьера» г/н № всей правой поверхностью своего кузова стал контактировать именно с передней угловой частью крыла автомобиля ВАЗ, также в результате соприкосновения автомобилей на автомобиле ВАЗ была повреждена пластмассовая часть переднего бампера, а именно на ней появились задиры и царапины, от данного контакта автомобиль НИССАН выехал на обочину и врезался в столб.

    В момент первоначального контакта автомобилей, дверная ручка расположенная на передней правой двери автомобиля «Нисан Примьера» г/н № находилась напротив боковой левой стойки его автомобиля на которую крепятся петли задней двери автомобиля.

    Третье лицо не отрицало факта того, что участниками ДТП проводилось фотографирование места ДТП и поврежденных автомобилей, однако причину отсутствия данных фотографий в материалах административного дела пояснить не смог.

     Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 04.10.2018г. по данному делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная трасологическая экспертиза для определения характера возникновения повреждений автомобиля «Нисан Примьера» г/н №, производство которой было поручено экспертам ТЛСЭ.

    07.11.2018г. в адрес суда из ТЛСЭ поступило сообщение о невозможности проведения назначенной судом судебной экспертизы по причине отсутствия в распоряжении ТЛСЭ эксперта имеющего допуск к проведения вышеуказанной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.11.2018г. по данному делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено судом АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз».

    Согласно Заключения эксперта АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» ФИО7 от 11.01.2019г. №, следует, что повреждения автомобиля «Нисан Примьера» г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 06.04.2018г.

     В судебном заседании эксперт ФИО7 показал суду, что при проведении судебной экспертизы им не производился осмотр участвовавших в ДТП транспортных средств, так как, по его мнению, в материалах гражданского дела имелось достаточно исходных материалов для разрешения поставленного перед экспертом вопроса.

    Исходя из характера повреждений автомобилей у него не возникли вопросы по определению локализации имеющихся на них повреждений, которые были зафиксированы материалами гражданского дела.

Также показал суду, что, по его мнению, первичный контакт автомобилей произошел в районе угла переднего левого крыла автомобиля ВАЗ – 21053, о чем свидетельствует деформация данного крыла в виде вмятины, что в последующем повлекло возникновение повреждений в виде потертостей всей правой боковины автомобиля НИССАН.

При этом, на поставленные перед экспертом со стороны представителя ответчика и судом вопросы на чем эксперт основывает свои вышеприведенные выводы и выводы изложенные в судебной экспертизе, эксперт по существу уклонился от дачи подробных объяснений, в обоснование своих доводов сославшись только на свое мнение.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, изготовившей по заданию АО «АльфаСтрахование» Экспертное заключение №АФ/18/05/029 от 10.05.2018г., показал суду, что им при производстве трассологической экспертизы непосредственно изучались документы, предоставленные со стороны ФИО9 в страховую компанию, а также производился непосредственный осмотр автомобилей участвующих в ДТП, в связи, с чем на основании данных документов и результатов осмотра был произведен анализ характера возникших повреждений на автомобиле НИССАН, согласно которого можно сделать однозначный вывод о том, что имеется явное несовпадение следов повреждений на контактных парах, то есть имеются различные высоты локализаций повреждений на данных автомобилях, более того из полного анализа характера полученных автомобилями повреждений можно сделать однозначный вывод об отсутствии какого - либо первичного контакта автомобилей, более того данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что характер повреждений на автомобиле ВАЗ-21053 носит явно ударный характер с отсутствием следов притертостей.

В судебном заседании эксперт АНО «ТЦСЭ» ФИО7, проведший 11.01.2019г. судебную экспертизу №, показал суду, что при проведении судебной экспертизы им не производился осмотр участвовавших в ДТП транспортных средств, так как, по его мнению, в материалах гражданского дела имелось достаточно исходных материалов для разрешения поставленного перед экспертом вопроса.

    Исходя из характера повреждений автомобилей у него не возникли вопросы по определению локализации имеющихся на них повреждений, которые были зафиксированы материалами гражданского дела.

Также показал суду, что, по его мнению, первичный контакт автомобилей произошел в районе угла переднего левого крыла автомобиля ВАЗ – 21053, о чем свидетельствует деформация данного крыла в виде вмятины, что в последующем повлекло возникновение повреждений в виде потертостей всей правой боковины автомобиля НИССАН.

При этом, на поставленные перед экспертом со стороны представителя ответчика и судом вопросы на чем эксперт основывает свои вышеприведенные выводы и выводы изложенные в судебной экспертизе, эксперт по существу уклонился от дачи подробных объяснений, в обоснование своих доводов сославшись только на свое мнение.

В виду того, что экспертное заключение является по своей сути одним из доказательством по гражданскому делу, тем самым суд должен оценивать выводы данной экспертизы на предмет допустимости и достоверности доказательств, в связи, с чем суд оценив доводы сторон по делу и пояснения данные в судебном заседании экспертов ФИО8 и ФИО7, пришел к выводу о том, что выполненное экспертом АНО «ТЦСЭ» ФИО7 11.01.2019г. судебная экспертиза № имеет недостаточную ясность, что и было отражено в определении суда от 12.03.2019г., судом в рамках положений ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Первый независимы Центр экспертизы и оценки».

Согласно Экспертному заключению выполненного 06.11.2019г. экспертом экспертам ООО ЭУ «Первый независимы Центр экспертизы и оценки» № следует, что автомобили НИССАН и ВАЗ-21053 на проезжей части в момент предшествующий ДТП располагались в момент первичного контакта, столкнувшись передними боковыми частями, продольные оси автомобилей образовали угол контакта, величина которого составляет около 8 градусов.

    Повреждения автомобиля НИССАН Примьера указанный в Акте осмотра транспортного средства от 03.04.2018г. №АФ/18/04/137 (л.д.61-62), в Акте осмотра от 02.06.2018г. (л.д.72-73), а также в иных материалах гражданского дела (цифровые носители информации), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН Примьера, с учетом Единой методики расчета ущерба утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П составляет без учета износа – 393340 рублей, с учетом степени его износа 225300 рублей.

    Стоимость указанного автомобиля до повреждений, полученных в результате ДТП составляет 267900 рублей, так как восстановительный ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен, стоимость его годных остатков составляет 56687 рублей.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичном удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделки (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч.1 ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Правил «обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями и дополнениями), признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/, следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п.п. «а» п. 18 ст. 12 данного закона в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктами 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

06.04.2018г. в районе 27 км а/д Тамбов – Старчики – К.Гать, произошло ДТП с участием автомобилей «Нисан Примьера» г/н №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21053, г/н № под управлением ФИО11, в результате данного ДТП вышеуказанные автомобили получили технические повреждения.

    Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО11 управлявший автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, при этом гражданская ответственность данного лица в рамках ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

    Согласно определения №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 06.04.2018г. инспектором ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Знаменский», у автомобиля «Нисан Примьера» г/н № были зафиксированы следующие повреждения, а именно, был поврежден капот, передние фары, рештака радиатора, лобовое стекло, правая передняя и здания двери, правое боковое зеркало, царапина на правом переднем крыле.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей в этом было отказано, в виду того, что страховая компания посчитала, что повреждения на транспортном средстве «Нисан Примьера» г/н № не моги быть образованы в результате ДТП произошедшего 06.04.2018г., свои выводы ответчик основывал на Заключении Независимой Экспертизы выполненной ООО «Компакт Эксперт» № S692/133/00971/18 от 07.05.2018г. и Экспертного Заключения ЦНЭО ООО «Эталон» №АФ/18/05/029 от 10.05.2018г., согласно которым экспертами был сделан вывод о том, что с технической точки зрения, механизм следооброзования повреждений на автомобиле «Нисан Примьера» г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, все полученные повреждения данным автомобилем, получены при иных обстоятельствах.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.11.2018г. по данному делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено судом АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз».

    Согласно Заключения эксперта АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» ФИО7 от 11.01.2019г. №, следует, что повреждения автомобиля «Нисан Примьера» г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 06.04.2018г.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.03.2019г., судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Первый независимы Центр экспертизы и оценки».

Согласно Экспертному заключению выполненного 06.11.2019г. экспертом экспертам ООО ЭУ «Первый независимы Центр экспертизы и оценки» № следует, что автомобили НИССАН и ВАЗ-21053 на проезжей части в момент предшествующий ДТП располагались в момент первичного контакта, столкнувшись передними боковыми частями, продольные оси автомобилей образовали угол контакта, величина которого составляет около 8 градусов.

    Повреждения автомобиля НИССАН Примьера указанный в Акте осмотра транспортного средства от 03.04.2018г. №АФ/18/04/137 (л.д.61-62), в Акте осмотра от 02.06.2018г. (л.д.72-73), а также в иных материалах гражданского дела (цифровые носители информации), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН Примьера, с учетом Единой методики расчета ущерба утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П составляет без учета износа – 393340 рублей, с учетом степени его износа 225300 рублей.

    Стоимость указанного автомобиля до повреждений, полученных в результате ДТП составляет 267900 рублей, так как восстановительный ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен, стоимость его годных остатков составляет 56687 рублей.

    Результаты именно данной повторной судебной экспертизы, в отличии от поведенных со стороны ответчика досудебных экспертиз, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствам по делу, в виду того, что данная экспертиза, по мнению суда, проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, кроме того, суд соглашается с результатами данной судебной экспертизы в виду того, что экспертом, при поведении судебной экспертизы, проводилось сопоставление высот повреждений спорных автомобилей, в результате которых была определена одномоментность образования их первичного контакта и его механизм, кроме того, выводы эксперта сделаны на основании обоснованных исследованных доводов и аргументов, и эти выводы эксперта также согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах гражданского дела, а также с пояснениями данными в судебном заседании третьим лицом (другим участником ДТП) ФИО11, при этом со стороны ответчика не было представлено суду доказательств подтверждающих факт прямой корыстной заинтересованности данного лица в исходе рассмотрения настоящего дела.

    Пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд на основании вышеприведенных норм закона считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченный размер страхового возмещения в сумме 211213 рублей (267900 руб. – 56687 руб.), а также штраф размере 10606,50 рублей.

Пунктами 36,99 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истицей были понесены не возмещенные со стороны ответчика убытки, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 5800 рублей, а также расходы, связанные с производством досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей (л.д. 7,10), в связи, с чем суд считает необходимыми взыскать данный размер убытков с ответчика.

Ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и объема, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Также в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате составления нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5612,13 руб.

Кроме того, АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов при производстве экспертизы, указав, что экспертами данного учреждения в соответствии с определением о назначении экспертизы от 19.11.218г. по данному гражданскому делу, была проведена ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза №, стоимость данной экспертизы составляет 13622 руб., однако до настоящего времени данная экспертиза не оплачена.

Более того, ООО ЭУ «Первый независимы Центр экспертизы и оценки» также обратилось в суд в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов при производстве экспертизы, указав, что экспертами данного учреждения в соответствии с определением о назначении экспертизы от 12.03.2019г. по данному гражданскому делу, была проведена ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза №, стоимость данной экспертизы составляет 13622 руб., однако до настоящего времени данная экспертиза не оплачена.

На основании ст. 85 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать понесенные экспертными организациями судебные расходы в вышеуказанных размерах с АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ суд,

Решил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211213 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 105606,50 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░/░ № - 5800 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5612,13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11.01.2019░. № ░ ░░░░░░░ 13622 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░