Решение от 16.12.2022 по делу № 8Г-27382/2022 [88-28105/2022] от 06.10.2022

КОПИЯ

33RS0020-01-2021-001065-46

I инстанция – Гаврилин А.С., II инстанция – Сергеева С.М.

Дело № 88-28105/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 г. город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6июля 2022г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 1 сентября 2022 г.

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2392/2020),

установил:

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2022г. (далее – Решение суда от 07.02.2022) иск ФИО1, ФИО4 к КозловойА.А., ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен частично, встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен в полном объеме.

Судом определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (Небыловское MO), <адрес>, с кадастровым номером 33:04:130801:963, плошадью 1322 кв.м, согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО9 Судом передан в пользование ФИО1, ФИО4 земельный участок 3У2 площадью 530 кв.м., в пользование ФИО2, ФИО3 – земельный участок 3У1 площадью 792 кв.м.

Судом отказано в удовлетворении требований ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КрошкинойТ.В., ФИО4 судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в общей сумме 51696 руб., включающих расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., на оплату услуг кадастрового инженера в размере 11 448 руб.и на оплату услуг по подготовке кадастрового паспорта в размере 9948руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов в размере 20150руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела на оплату судебной экспертизы в сумме 40300руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составивших 50 % по отношению к заявленным.

Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 июля 2022 г. № 13-67/2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично, в ее пользу с КрошкинойТ.В., ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 41546 руб. – по 20773 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 июля 2022 г. № 13-73/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 1 сентября 2022 г., заявление ФИО1 удовлетворено частично, в ее пользу с ФИО2, ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 20150 руб. – по 10 075 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 просила отменить определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 июля 2022 г. по делу № 13-73/2022 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 1 сентября 2022 г. в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, и выразились они в следующем.

В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу стороны необращались к суду с заявлениями о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в решении суда разрешен не был.

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек в порядке статьи 104 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что она приобрела право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в сумме 20000 руб. При этом, районный суд пришел к выводам о том, что исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены в полном объеме, так как суд не согласился лишь с вариантом порядка пользования земельным участком, предложенным ФИО13 в их иске.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены этого определения районного суда, согласившись с выводами районного суда о возникновении у КрошкинойТ.В. права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя без применения пропорции, но с ограничением их размера разумными пределами в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Эти выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок распределения между сторонами судебных расходов, и не соответствуют обстоятельствам дела.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № приведены разъяснения о том, что по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 21 того же Постановления Пленума следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) неподлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Признавая в определении от 6 июля 2022 г. № 13-73/2022 за ФИО1 право на полное возмещение судебных расходов при наличии определения от 6 июля 2022 г. № 13-67/2022, которым за ФИО2 уже было признано право на полное возмещение судебных расходов, суд первой инстанции фактически исходил из того, что Решение суда от 07.02.2022 принято сразу в пользу обеих сторон в полном объеме, что противоречит его резолютивной части, содержащей указание на частичный отказ в удовлетворении первоначального иска ФИО1, ФИО4 и на полное удовлетворение встречного иска ФИО2

Как видно из дела, вступившим в законную силу Решением суда от 07.02.2022 наряду с первоначальным иском был разрешен встречный иск. Порядок пользования земельным участком был определен по варианту, предложенному во встречном иске КозловойА.А., который был удовлетворен судом в полном объеме, в удовлетворении требований КрошкинойТ.В., ФИО4 по предложенному ими варианту порядка пользования земельным участком было отказано.

При применении базового принципа распределения судебных расходов, установленного главой 7 ГПК РФ, и определении стороны, в пользу которой состоялось судебное решение по настояшему делу, районный суд необоснованно оставил без внимания, что первоначальный и встречный иски об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, относились к категории исков имущественного характера, не подлежащих оценке, как иски о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, соответственно встречный иск был принят судом к производству по основанию абзаца третьего статьи 137 ГПК РФ, так как его удовлетворение исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что, в свою очередь, исключало применение в настоящем деле принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку фактически судебное решение по делу состоялось в пользу истца по встречному иску ФИО2, которая и приобрела право на полное возмещение судебных расходов, признанное за ней определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 июля 2022 г. по делу № 13-67/2022, правом апелляционного и кассационного обжалования которого стороны не воспользовались.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения районного суда по частной жалобе ФИО2, и являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части с передачей гражданского дела по указанному заявлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12