Решение по делу № 33-5284/2024 от 02.05.2024

Судья Пуляева О.В.                                                 Дело № 2-248/2024

Докладчик Александрова Л.А.                                 Дело № 33-5284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                               Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

при секретаре                  Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осипенко П. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2024 года

по исковому заявлению Осипенко П. Н. к МКУ города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Сеновцову Д. М., Франкову А. И., Бессмертной О. Ю., Рау Е. А., Карпенко Ю. Н. о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца Осипенко П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипенко П.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным и аннулировать акт от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия Франкова А.И., Бессмертной О.Ю., Рау Е.А. по составлению акта незаконными, взыскать с МКУ Г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., признать незаконными действия Сенцова Д.М. по передаче полномочий по составлению акта.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора      № от ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с МКУ г. НОВОСИБИРСКА «ЦУГАЭТ», занимает должность контролера (ревизора) пассажирского транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был составлен акт об ознакомлении истца с приказами №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в акте также отражено, что Осипенко П.Н. от подписания данных приказов отказался.

Данный акт истец считает незаконным, поскольку он составлен в его отсутствие, второй экземпляр акта не представлен, устно было заявлено, что будут составлены акты о неподписании приказов.

Указанные обстоятельства истец считает принуждением Работодателя. Приказы зачитывались, но не были представлены для обозрения истцу. Таким образом, истец полагает, что работодатель нарушил его права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2024 года исковые требования Осипенко П.Н. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец Осипенко П.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Осипенко П.Н. с выводами суда не согласен, поскольку полагает, что суд первой инстанции вынес решение по поддельным документам.

Вместе с тем, истец в обоснование своей правовой позиции представил надлежащие доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 327 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что составление оспариваемого акта не свидетельствует о нарушении прав истца и не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем не усмотрел правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы 1 и 2 статьи 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (абзацы пятый, шестой, седьмой).

В силу абзаца десятого части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ЦУГАЭТ» (Работодатель) и Осипенко П.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу в контрольно-ревизорскую службу на должность ревизор 2 категории (уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно докладной записке начальника КРО от ДД.ММ.ГГГГ, Франков А.И. уведомил директора МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ контролер пассажирского транспорта Осипенко П.Н. исполнял свои трудовые обязанности только в течение четырех часов.

Согласно докладной записке начальника КРО от ДД.ММ.ГГГГ, Франков А.И. уведомил директора МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ контролер пассажирского транспорта Осипенко П.Н. исполнял свои трудовые обязанности только в течение 5 часов 30 минут.

Приказом МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ принято решение произвести оплату за работу ДД.ММ.ГГГГ контролеру пассажирского транспорта КРО Осипенко П.Н. за фактически отработанное время – 4 часа.

Приказом МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ принято решение произвести оплату за работу ДД.ММ.ГГГГ контролеру пассажирского транспорта КРО Осипенко П.Н. за фактически отработанное время – 5 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОК Бессмертной О.Ю., начальником КРО Франковым А.И., документоведом 2 категории ОК Рау Е.А. составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 в кабинете № (приемная) контролер пассажирского транспорта КРО Осипенко П.В. был ознакомлен с приказами №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись об ознакомлении в приказах Осипенко П.Н. не поставил, в письменном виде запросил копии приказов.

ДД.ММ.ГГГГ Работодатель выдал работнику копию приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, копию докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, копию докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из табеля за ДД.ММ.ГГГГ года, расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ года, копию акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции свои выводы основывал на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В обоснование подложности спорного акта, стороной истца представлена аудиозапись с расшифровкой (л.д. 106-108).

Оценивая данное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу, что данная аудиозапись доводы ответчика не опровергает и о факте подложности акта не свидетельствует.

Как указано в расшифровке, запись производилась на диктофон Olympus VN-540hc №, файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 09.59, продолжительность 2 час. 30 мин. 23 сек.

При этом согласно доводам стороны ответчика, что не опровергается истцом, акт был составлен в отсутствие последнего.

В связи с чем, указание Осипенко П.Н. на то, что акт был составлен в иную дату, материалами дела не подтверждается.

Иных доказательств истцом в обоснование довода о подложности не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что данное доказательство является недопустимым, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае, по своей природе акт представляет собой документ, фиксирующий информацию, то есть удостоверяющий наступление каких-либо событий, совершение каких-либо действия либо бездействия, который в зависимости от характера информации, подлежащей отражению в нем, может являться как многосторонним документом, так и документом, составленным в одностороннем порядке.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, на незаконность которого ссылается Осипенко П.Н., содержит все реквизиты, присущие документу, составляемому в письменной форме. Его содержание позволяет установить, от кого исходит документ, где, когда и в связи с чем он составлен. Акт подписан сотрудниками ответчика.

Составление указанного акта в одностороннем порядке и его подписание только работниками МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ», без участия истца Осипенко П.Н., не противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации.

При этом ссылка апеллянта на то, что данные приказы не являются приказами о дисциплинарном взыскании, также о незаконности акта не свидетельствует, поскольку составление акта, не предусмотренного трудовым законодательством каких-либо нарушений прав истца не влечет.

Факт того, что Осипенко П.Н. отказался подписать приказы работодателя, истцом не оспаривался, что свидетельствует о том, что изложенные в акте обстоятельства соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Также апеллянт ссылается на то, что судом были нарушены его процессуальные права, поскольку не было принято уточненное исковое заявление.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) следует, что Осипенко П.Н. было заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, согласно которому он просил:

Признать акт от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, данный акт аннулировать (п.2).

Признать незаконными действия составителей акта Франкова А.И., Бессмертной О.Ю., Рау Е.А. (п. 3-5).

Признать незаконными действия всех членов комиссии по трудовым спорам МКУ «ЦУГАЭТ» в отношении истца Осипенко П.Н. (п. 6).

Признать незаконными действия МКУ «ЦУГАЭТ» должностного лица – директора Сеновцова Д.М. (п. 7).

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. (п. 8).

Частично удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что п. 6, 7 уточненного заявления являются новыми, несвязанными с рассматриваемым спором.

В данной части, судебная коллегия, приходит к выводу, что поданное истцом уточненное исковое заявление в части противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, так как истцом были заявлены дополнительные исковые требования, в связи с чем, оснований для принятия к производству суда уточненного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось; при этом судом истцу разъяснено его право обратиться в суд с самостоятельным иском, в связи с чем, его право на судебную защиту не нарушено.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда исковых требований в части п. 6 и 7, приведены в протоколе судебного заседания, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом первой инстанции нарушений трудовых прав истца не установлено, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку аналогичны доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осипенко П. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи