Решение по делу № 2-2144/2020 от 30.06.2020

дело № 92RS0003-01-2020-002496-13

производство № 2- 2144/2020

категория 2.038

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                       23 декабря 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Шацких В.А., с участием прокурора Белоконной Я.А., истца Крузе Д.Н., представителей ответчика Департамента образования и науки города Севастополя Бордакова С.Н., Бурчуладзе Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крузе Д.Н. к Департаменту образования и науки города Севастополя о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Крузе Д.Н. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя к Департаменту образования и науки города Севастополя, в котором, с учетом уточнения и отказа от части исковых требований, просит: признать незаконным увольнение и восстановить на работе в должности директора Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Региональный центр информатизации и оценки качества образования», признать незаконным и отменить приказ Департамента образования и науки города Севастополя от 28.05.2020 года №-КР об увольнении; взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование иска Крузе Д.Н. указывает, что 28.05.2020 года была уволена с должности директора ГБУ города Севастополя «РЦИОКО». Основанием для увольнения явилось принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Истец полагает, что Департамент образования и науки не обладает полномочиями по принятию решения о прекращении трудового договора с директором ГБУ. Кроме того, истец уволена в день нахождения на больничном, с приказом об увольнении и основаниями ознакомилась только 01.06.2020 года. 28.05.2020 года в начале рабочего дня ее пригласил к себе директор департамента образования и науки где ей сообщили о том, что с ней расторгнут трудовой договор, после чего она почувствовала недомогание и пошла на свое рабочее место. Позже вызвала скорую помощь на дом и обратилась к терапевту, который открыл лист нетрудоспособности, о чем в 15 часов 36 минут она уведомила ответчика на адрес электронной почты директора Департамента образования и науки, кроме того направила сообщение начальнику отдела государственной службы и кадровой работы. Считает, что не была ознакомлена надлежащим образом с приказом об увольнении 28.05.2020 года и юридического факта увольнения не произошло, поскольку находилась на больничном и добросовестно сообщила об этом ответчику. При этом с приказом об увольнении она ознакомлена только 01.06.2020 года, о чем сделана соответствующая запись. Полагает, что в акте об отсутствии на рабочем месте отражена не соответствующая действительности информация.

В связи с незаконным увольнением просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Крузе Д.Н. просила иск удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, иск не признали, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица ГБУ города Севастополя «РЦИОКО», действующий на основании доверенности, и третье лицо ТРЕТЬЕ ЛИЦО1, являющаяся в настоящее время директором ГБУ города Севастополя «РЦИОКО», возражали в отношении удовлетворения иска.

Прокурор в своём заключении полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению, оставив на усмотрение суда вопрос размера компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, в силу нижеследующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключённого с ним трудового договора, установлены статьёй 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Часть 6 ст. 81 ТК запрещает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Это запрещение является общей нормой, предусматривающей определенный уровень гарантий для случаев увольнения работников по инициативе работодателя.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании Устава ГБУ города Севастополя «РЦИОКО», утвержденным приказом Департамента образования и науки город Севастополя от 16.07.2019 № 914-П, Учреждение создано постановлением Правительства Севастополя от 12.01.2015 № 02-ПП, Постановлением от 01.07.2019 № 445-ПП переименовано ГБУ «Региональный центр информатизации и оценки качества образования». Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Департамент образования и науки города Севастополя.

В соответствии с п. 3.1.1 Устава, директор учреждения назначается и освобождается от должности Учредителем.

При указанных обстоятельствах, суд не соглашается с доводами истца об отсутствии полномочий по прекращению трудового договора с директором учреждения у ответчика, поскольку, в соответствии с Уставом учреждения, функции и полномочия учредителя ГБУ города Севастополя «РЦИОКО» осуществляет Департамент образования и науки города Севастополя.

Приказом директора Департамента образования города Севастополя от 30.12.2016 № Крузе Д.Н. принята на работу директором ГБУ города Севастополя «Региональный центр оценки качества образования» с 11.01.2017 и с ней заключен трудовой договор № сроком на 5 лет (л.д. 90-92, 93).

На основании приказа Департамента образования и науки города Севастополя от 28.05.200 № Крузе Д.Н. уволена с должности директора ГБУ города Севастополя «Региональный центр информатизации и оценки качества образования» на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с записью, Крузе Д.Н. ознакомлена с приказом об увольнении только 01.06.2020 года (л.д. 89).

При этом, Департаментом образования 28.05.2020 года в 10 часов 07 минут составлен акт об отказе Крузе Д.Н. ознакомиться под роспись с приказом от 28.05.2020 № об увольнении. Акт составлен начальником отдела государственной гражданской службы Департамент образования и науки города Севастополя СВИДЕТЕЛЬ1 в присутствии референта СВИДЕТЕЛЬ2 и консультанта СВИДЕТЕЛЬ3 в присутствии Крузе Д.Н.

Согласно акту, истец отказалась ознакомиться под роспись с приказом Департамента образования об увольнении, во время процедуры увольнения работник не предъявлял листок нетрудоспособности, не сообщал устно о своем плохом самочувствии.

28.05.2020 года в 10 часов 15 минут, начальником отдела государственной гражданской службы и кадровой работы Управления юридической и кадровой работы Департамента образования и науки города Севастополя СВИДЕТЕЛЬ1, в присутствии референта СВИДЕТЕЛЬ2 и консультанта Кириёнок Г.Н. составлен акт об отсутствии на рабочем месте Крузе Д.Н. с 10 часов 15 минут до 11 часов 45 минут.

Согласно акту об уведомлении от 28.05.2020 года, составленным начальником отдела государственной гражданской службы и кадровой работы Управления юридической и кадровой работы Департамента образования и науки города Севастополя СВИДЕТЕЛЬ1, в присутствии консультантов Карачёвой Е.А., ФИО2 осуществлен телефонный звонок Крузе Д.Н. в 14 часов 25 минут, с целью пригласить для вручения трудовой книжки.

С данными актами Крузе Д.Н. ознакомлена 01.06.2020 года.

Из пояснений свидетеля Кириёнок Г.Н. в судебном заседании установлено, что 28.05.2020 года около 10 часов Крузе Д.Н. была приглашена в кабинет Директора Департамента образования и науки города Севастополя. В кабинете присутствовали СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2 и ФИО3 Когда Крузе Д.Н. пришла в кабинет, ей был представлен приказ и у Крузе Д.Н. сразу возникли вопросы о статье, по которой она уволена, формулировке причин. Крузе Д.Н. эмоционально отреагировала, отодвинула от себя приказ, после чего СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2 и свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 начали составлять акт отказа от ознакомления, Крузе Д.Н. выскочила из кабинета и покинула здание Департамента образования и науки. По окончанию составления акт все пошли в здание ГБУ города Севастополя «РЦИОКО» для ознакомления истца с ним, однако Крузе Д.Н. не было на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт. Также свидетель пояснила, что жалоб на состояние здоровья Крузе Д.Н. в момент ознакомления с приказом не высказывала.

Аналогичные пояснения даны в судебном заседании свидетелями СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2

Согласно ответу на запрос суда главный врач ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» сообщил, что 28.05.2020 года в 11 часов 03 минуты выезжала бригада экстренной медицинской помощи по адресу: <адрес> Крузе Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.120)

Как установлено из ответа и.о. главного врача ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» на запрос суда, Крузе Д.Н. была осмотрена на дому врачом-терапевтом 28.05.2020 года, открыт электронный листок нетрудоспособности с 28.05.2020 по 01.06.2020. 01.06.2020 больничный продлен по 06.06.2020. (л.д. 132)

Из представленного истцом скрин-шота электронной почты Крузе Д.Н., установлено, что 28 мая 2020 года в 15 часов 36 минут Крузе Д.Н. направила ФИО1 сообщение о нахождении на больничном с 28.05.2020 года. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено в возражениях на иск и текстом сообщения (л.д.85).

Согласно разъяснениям данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец поставил работодателя в известность о наличии временной нетрудоспособности и открытом листке нетрудоспособности в день издания приказа об увольнении и в последний рабочий день, суд не усматривает злоупотребления правами со стороны Крузе Д.Н., а с учетом требований ст.ст. 81, 84.1, 278 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение истца является незаконным.

Таким образом, истец Крузе Д.Н. подлежит восстановлению на работе в должности директора ГБУ города Севастополя «РЦИОКО».

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования Крузе Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем в связи с незаконным увольнением. Учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости определяет компенсацию в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Крузе Д.Н. к Департаменту образования и науки города Севастополя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Департамента образования и науки города Севастополя от 28.05.2020 года №-КР «Об увольнении работника», восстановить Крузе Д.Н. на работе в должности директора государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Региональный центр информатизации и оценки качества образования».

Взыскать с Департамента образования и науки города Севастополя в пользу Крузе Д.Н. компенсацию морального вреда в размере № (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.12.2020 года.

Судья                                                 П.С. Струкова