Решение по делу № 33-10576/2021 от 03.09.2021

Судья Данковцева Л.В. дело № 33-10576/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-170/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Спецнефтематериалы» к Харахоркину Андрею Александровичу о расторжении договора, взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя Харахоркина Андрея Александровича по доверенности Муковниной Натальи Федоровны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года, которым исковые требования акционерного общества «Спецнефтематериалы» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца акционерного общества «Спецнефтематериалы» Перфильевой О.А. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Спецнефтематериалы» (далее – АО «Спецнефтематериалы», общество) обратилось в суд с иском к Харахоркину А.А., в котором просило расторгнуть договор от 24 ноября 2017 года (в редакции соглашений № <...> от 30 ноября 2017 года, № <...> от 29 мая 2018 года и № <...> от 27 декабря 2018 года), заключенный между обществом и Харахоркиным А.А., взыскать с ответчика в пользу АО «Спецнефтематериалы» задолженность (аванс) по договору от 24 ноября 2017 года – 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4200 рублей, по оплате экспертизы – 20000 рублей.

В обоснование требований указало, что 24 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого в редакциях дополнительных соглашений ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке технических решений и изготовлению графических материалов инженерного обеспечения объекта – представительства АО «Спецнефтематериалы» в Крыму, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 27 июня 2019 года. Стоимость работ по договору составила 300000 рублей, при этом 150000 рублей подлежали оплате ответчику в течение пяти дней с момента подписания договора. 11 декабря 2017 года общество произвело предоплату работ по договору, перечислив Харахоркину А.А. 130500 рублей, а МИ ФНС № 9 по Волгоградской области НДФЛ в размере 13% дохода ответчика – 19500 рублей. Однако по состоянию на 15 июня 2020 года проектная документация на объект в АО «Спецнефтематериалы» не была предоставлена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств.

Суд постановил указанное выше решение, расторгнул договор от 24 ноября 2017 года (в редакции соглашений № <...> от 30 ноября 2017 года, № <...> от 29 мая 2018 года и № <...> от 27 декабря 2018 года), заключенный между АО «Спецнефтематериалы» и Харахоркиным А.А., взыскал с Харахоркина А.А. в пользу общества уплаченный по договору от 24 ноября 2017 года аванс в размере 130500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3654 рубля, по проведению судебной экспертизы – 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе представитель Харахоркина А.А. – Муковнина Н.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика Харахоркина А.А. – Муковнина Н.Ф., третье лицо Химич М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Ответчик Харахоркин А.А. содержится в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, по договору № <...> на выполнение проектных работ от 24 ноября 2017 года, заключенному между сторонами, Харахоркин А.А. принял на себя обязательства по выполнению по заданию АО «Спецнефтематериалы» работ по разработке технических решений и изготовлению графических материалов инженерного обеспечения объекта – представительства АО «Спецнефтематериалы», расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора по окончании работ ответчик передает заказчику графические материалы в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе с приложением акта выполненных работ, заказчик рассматривает графические материалы в течение 5-ти дней и подписывает акт выполненных работ, либо направляет исполнителю обоснованные замечания, после чего исполнитель в течение 10-ти дней устраняет замечания и повторно направляет материалы заказчику с приложением акта. После подписания акта выполненных работ заказчиком обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме (п.п. 2.10, 2.11, 2.12 договора).

Стоимость работ по договору составила 300000 рублей, предусмотрена обязанность заказчика в течение 5-ти дней с момента подписания договора оплатить исполнителю аванс в размере 50% стоимости договора в сумме 150000 рублей.

Платежным поручением № <...> от 11 декабря 2017 года АО «Спецнефтематериалы» перечислило на счет Харахоркина А.А. предоплату по договору № <...> от 24 ноября 2017 года в размере 130500 рублей, а также в качестве налогового агента уплатило в бюджет НДФЛ с дохода ответчика по договору – 19500 рублей.

После заключения договора его выполнение было приостановлено на основании соглашений № <...> от 30 ноября 2017 года и № <...> от 29 мая 2018 года.

27 декабря 2018 года между сторонами было заключено соглашение № <...> о возобновлении действия договора от 24 ноября 2017 года с 30 ноября 2018 года.

Согласно п. 5 соглашения № <...> стороны договорились считать настоящее соглашение о возобновлении действия договора от 24 ноября 2017 года актом приема-передачи исходных данных для проектирования.

В п.п. 7, 6 соглашения № <...> подтверждено устранение обстоятельств, ранее препятствовавших исполнению договора, сбор и передача исполнителю исходных данных для проектирования, оплата исполнителю аванса.

В соответствии с п. 9 соглашения № <...> общий срок проектирования по договору от 24 ноября 2017 года установлен до 27 июня 2019 года.

Однако по состоянию на 15 июня 2020 года проектная документация в АО «Спецнефтематериалы» ответчиком не предоставлена, акт выполненных работ сторонами не подписан.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Харахоркина А.А. по доверенности – Матвеева Л.Г. возражала относительно удовлетворения искового заявления, представив суду соглашение от 30 ноября 2017 года о расторжении договора от 24 ноября 2017 года, согласно п.п. 3, 4 и 6 которого заказчик подтвердил выполнение исполнителем подготовительной части работы, представление исполнителем заказчику эскизной части графических материалов, а также подтвердил, что на момент расторжения договора исполнитель фактически выполнил работы в объеме 50% от общего объема работ, предусмотренного договором от 24 ноября 2017 года, стоимостью 150000 рублей, в том числе НДФЛ 13%.

Ссылаясь на указанное соглашение от 30 ноября 2017 года как на доказательство выполнения ответчиком работ по договору от 24 ноября 2017 года на сумму 150000 рублей, оплаченных истцом, представитель ответчика указывала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца АО «Спецнефтематериалы» по доверенности К в ходе рассмотрения дела подлинность соглашения от 30 ноября 2017 года оспаривала, в связи с чем по делу назначена судебная техническая экспертиза соглашения от 30 ноября 2017 года, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» исследуемый документ – соглашение от 30 ноября 2017 года о расторжении договора от 24 ноября 2017 года был изготовлен с помощью двух принтеров: печатный текст на лицевой стороне отпечатан на одном принтере, а оборотная сторона документа на другом, подпись в соглашении от 30 ноября 2017 года о расторжении договора от 24 ноября 2017 года от имени генерального директора АО «Спецнефтематериалы» МСИ выполнена не МСИ, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, соглашение от 30 ноября 2017 года о расторжении договора от 24 ноября 2017 года между сторонами не заключалось, поэтому договор № <...> на выполнение проектных работ от 24 ноября 2017 года в редакциях соглашений № <...> от 30 ноября 2017 года, № <...> от 29 мая 2018 года и № <...> от 27 декабря 2018 года является действующим.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору, передачи истцу графических материалов инженерного обеспечения объекта – представительства АО «Спецнефтематериалы», расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК ПФ не представлено.

Акт выполненных работ в предусмотренном договором порядке между сторонами подписан не был.

Переписка посредством электронной почты между Харахоркиным А.А. и учредителем АО «Спецнефтематериалы» Химичем Н.А. о направлении ответчиком скорректированных расчетов, схем, чертежей не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку в предусмотренном договором порядке результаты выполненных работ АО «Спецнефтематериалы» переданы не были, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец направил ответчику уведомления о предоставлении результата работ, расторжении договора и возврате аванса.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Принимая во внимание, что при заключении договора подряда сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора, из заключенного договора у ответчика возникла обязанность по выполнению работ по разработке технических решений и изготовлению графических материалов инженерного обеспечения объекта – представительства АО «Спецнефтематериалы», однако Харахоркин А.А. данную обязанность не исполнил, по смыслу приведенных норм права, неисполнение подрядчиком работы с очевидностью лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, невыполнение работы является существенным нарушением договора и предоставляет обществу право требовать его расторжения.

Учитывая изложенное выше, суд правильно расторгнул договор № <...> от 24 ноября 2017 года (в редакции соглашений № <...> от 30 ноября 2017 года, № <...> от 29 мая 2018 года и № <...> от 27 декабря 2018 года) и взыскал с Харахоркина А.А. в пользу истца сумму предоплаты по договору в размере 130500 рублей, отказав во взыскании с ответчика суммы уплаченного НДФЛ в размере 19500 рублей, так как возврат уплаченного НДФЛ производится на основании заявления налогового агента – АО «Спецнефтематериалы».

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины – 3654 рубля, по проведению судебной экспертизы – 20000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Харахоркина А.А. – Муковниной Н.Ф. о том, что в судебном заседании, в ходе которого была назначена судебная экспертиза, представитель ответчика М не присутствовала по уважительной причине (болезнь), суд в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу отказал, тем самым лишив сторону ответчика права представить суду вопросы, подлежащие разрешению экспертом, данное право, а также право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении (поручить ее конкретному эксперту) и право заявлять отвод эксперту, ответчику не разъяснялись, поэтому заключение эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются.

Указанные обстоятельства на правильность выводов эксперта и правомерность решения суда не влияют.

Ссылки апеллянта на то, что суд в решении указал на отсутствие оснований для проведения судебной технической экспертизы договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, при этом не учел оспаривание ответчиком подписи МСИ, который, по мнению ответчика, все документы сфальсифицировал, проекты соглашений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подписаны позднее дат, указанных в соглашениях, так как направлены на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соглашении № <...> имеется подчеркивание и подписка карандашом серого цвета, к отмене решения несостоятельны.

Свою подпись в договоре и соглашениях ответчик не оспаривал, о назначении судебной технической экспертизы каких-либо документов не просил, доказательств фальсификации истцом документов не представил.

Утверждение подателя жалобы о том, что передача результата работ учредителю АО «Спецнефтематериалы» является исполнением Харахоркиным А.А. обязательств по договору, не принимается.

Правоотношения сложились между юридическим лицом и ответчиком, соответственно, результат работ подлежал передаче АО «Спецнефтематериалы» в лице исполнительного органа или уполномоченному им лицу.

Химич Н.А. не является лицом, уполномоченным на принятие исполнения по договору, статус учредителя юридического лица не наделяет его правом на принятие результата работ по договору.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска общества является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харахоркина Андрея Александровича по доверенности Муковниной Натальи Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи