Решение по делу № 2а-1037/2021 от 06.07.2021

Дело № 2а-1037/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов по городу Орлу Макаровой Марии Владимировне, судебному приставу-исполнителю Швецовой Полине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю железнодорожного районного отдела судебных приставов по городу Орлу Макаровой Марии Владимировне (далее по тексту СПИ Макарова М.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у СПИ Макаровой М.В. находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 21 146,72 руб..

По состоянию на 23.06.2021 задолженность не погашена.

10.08.2020 СПИ Макаровой М.В. вынесено постановление об удержании денежных средств из доходов должника. Однако удержаний не производится.

Административный истец считает, что СПИ Макарова М.В. проявляет бездействие, допускает факт волокиты при исполнении судебного акта, что приводит к нарушению прав взыскателя.

По указанным основаниям административный истец просит суд

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Макаровой М.В. в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Макарову М.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

- в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Макарову произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований ООО «АФК» просил отказать.

Судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла Макарова М.В. против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что в Железнодорожном РОСП г. Орла находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении ФИО7. У нее на исполнении исполнительное производство находилось до января 2021 года, а с января 2021- у СПИ Швецовой П.А.. Ею, а в последующем и СПИ Швецовой П.А., были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, до введения ограничений в связи с пандемией, осуществлялись выходы по месту жительства должника. Из полученных ответов следует, что у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеется, пенсию должник не получает, неоднократно направлялись постановления по месту работы должника <адрес> но денежные средства не поступали. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла Швецова П.А., которая в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Заинтересованные лица – ФИО7, представители АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО МКК «Центрофинанс Групп», извещенные надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель заинтересованного лица – ИФНС России по г. Орлу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав СПИ Макарову М.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 указанного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Судом установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО7.

Одним из взыскателей по сводному исполнительному производству является ООО «АФК». Предметом взыскания является взыскание денежных средств в пользу ООО «АФК» в размере 21 146,72 руб.

В период с 01.11.2019 по сентябрь 2020 исполнительное производство находилось у СПИ Букина В.П.; в период с сентября 2020 по январь 2021 у СПИ Макаровой М.В., а с 01.01.2021 у СПИ Швецовой П.А..

Из материалов исполнительного производства, следует, что судебными приставами-исполнителями за период с ноября 2019 по 02 августа 2021 года были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговую инспекцию и пенсионный Фонд, операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и об обращении взыскания на заработную плату должника, 25.12.2020 и 02.08.2021 осуществлялись выходы по месту жительства должника.

Согласно представленному акту совершения исполнительных действий должника по месту жительства застать не удалось. Также судебным приставом-исполнителем в ходе судебного заседания указано, что установить наличие имущества у должника не представилось возможным.

При таких данных суд приходит к выводу, что доводы заявителя о ненадлежащей организации принудительного исполнения, неосуществлении контроля за исполнением решения суда не нашли своего подтверждения, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями либо бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве и Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств.

Поскольку из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу административного истца не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Макаровой М.В., в связи с чем, оснований для признания ее действий (бездействия) незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела города Орла Макаровой Марии Владимировне, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела города Орла Швецовой Полине Андреевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 31 августа 2021 года.

Судья Авраменко О.В.