Решение по делу № 33-441/2020 от 15.05.2020

Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-441/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Корниенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Молоток-Авто» Мищенко П.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2020 года об отказе в разъяснении решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1037/2019 по иску Зайкина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Молоток-Авто» (далее – ООО «Молоток-Авто», Общество) обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года, ссылаясь на то, что указанным решением суда исковые требования Зайкина Д.В. к ООО «Молоток-Авто» удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля № <***>, заключенный 23 мая 2015 года между Зайкиным Д.В. и ООО «Молоток-Авто», взысканы с ООО «Молоток Авто» в пользу Зайкина Д.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 134 900 руб., убытки – 54 436 руб. 25 коп., компенсация морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 30 000 руб., всего на сумму 1 269 336 руб. 25 коп., взысканы с ООО «Молоток Авто» в пользу Агентства Автоэкспертизы – ИП Леонова Д.С. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб., взыскана с ООО «Молоток Авто» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в сумме 14 446 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года данное решение суда оставлено без изменения.

В связи с необходимостью исполнения указанного судебного акта, а также с учетом территориального нахождения автомобиля, подлежащего передаче при исполнении решения суда о расторжении договора купли-продажи, Общество полагает, что в решении суда имеются неточности, и с учетом статьи 453 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание поведение истца и его представителя в ходе рассмотрения дела, считает необходимым предложить следующий порядок исполнения судебного решения:

1) обязать ответчика провести и оплатить организационные мероприятия по приему и осмотру автомашины на территории г. Элисты с участием сторон в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу определения о разъяснении судебного решения;

2) в присутствии истца или его представителя произвести осмотр автомашины <***>, идентификационный номер <***>;

3) по итогам осмотра при условии полной укомплектованности автомашины передать автомобиль по акту приема-передачи;

4) обязать ответчика обеспечить перечисление денежных средств в размере 1269336 руб. 25 коп. на расчетный счет, предоставленный истцом в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи автомашины.

В связи с изложенным Общество просило разъяснить решение Элистинского городского суда от 20 ноября 2019 года, приостановить выдачу исполнительного листа до рассмотрения настоящего заявления.

Определением Элистинского городского суда от 21 апреля 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Молоток-Авто» отказано.

В частной жалобе директор ООО «Молоток-Авто» Мищенко П.В. просит определение суда отменить, заявление о разъяснении решения Элистинского городского суда от 20 ноября 2019 года удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Зайкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Молоток-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Элистинского городского суда от 20 ноября 2019 года исковые требования Зайкина Д.В. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля № <***>, заключенный 23 мая 2015 года между Зайкиным Д.В. и ООО «Молоток-Авто»; взысканы с ООО «Молоток-Авто» в пользу Зайкина Д.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 134 900 руб., убытки – 54 436 руб. 25 коп., компенсация морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 30 000 руб., всего на сумму 1 269 336 руб. 25 коп.; взысканы с ООО «Молоток-Авто» в пользу Агентства Автоэкспертизы – ИП Леонова Д.С. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб.; взыскана с ООО «Молоток-Авто» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в сумме 14 446 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, директор ООО «Молоток-Авто» Мищенко П.В. ссылался на неясность порядка его исполнения в связи с территориальным нахождением автомобиля, подлежащего передаче при исполнении решения суда о расторжении договора купли-продажи, и поведением истца и его представителя в ходе рассмотрения дела.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, проанализировав содержание решения Элистинского городского суда от 20 ноября 2019 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для его разъяснения, указав, что каких-либо неясностей данное решение не содержит.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ и в частной жалобе его обоснованность не опровергнута.

По существу доводы заявителя дублируют обстоятельства, указанные им при подаче заявления о разъяснении решения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2020 года оставить без изменения.

Судья Б.Д. Дорджиев