Решение по делу № 2-808/2024 (2-13203/2023;) от 03.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 к Тимченко И.В., Тимченко В.С., Тимченко Т.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках наследственных правоотношений, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Тимченко И.В., Тимченко В.С., Тимченко Т.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках наследственных правоотношений, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать солидарно с Тимченко И.В., Тимченко В.С., Тимченко Т.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 404 469,23 руб., в том числе: просроченные проценты - 66 580,07 руб., просроченный основной долг - 1 337 889,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 222,35 руб., а всего взыскать 1425691, 58 рублей.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 3).

Ранее в судебном заседании привлечен в качестве ответчика Тимченко Сергей Сергеевич.

Ответчики Тимченко С.С., Тимченко И.В., Тимченко В.С., Тимченко Т.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Третье лицо представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчики о перемене своего адреса суду не сообщили, повестки с вызовом их в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчиков.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Тимченко С.С. и Тимченко И.В. заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал заемщикам кредит в размере 1 870 000 рублей, на срок 240 месяцев, под 10,5 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, площадью 54.9 кв.м.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно п.6 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Заемщики свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 404 469,23 руб., из которых: просроченные проценты - 66 580,07 руб., просроченный основной долг - 1 337 889,16 руб.

Истец указал, что согласно сведений, полученных с сайта Федеральной нотариальной палаты, Тимченко Сергей Сергеевич умер 09.08.2022г. Нотариусом Афанасьевой М.Е. заведено наследственное №. Предполагаемым наследником умершего заемщика является жена Тимченко И.В., сын Тимченко В.С., мать Тимченко Т.В.

Наследникам умершего было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, однако требования банка остались без удовлетворения.

Согласно ответа нотариуса Афанасьевой М.Е. на запрос суда, следует, что документов, подтверждающих факт открытия наследства, в деле не имеется. ДД.ММ.ГГГГ от Тимченко С.С. поступило заявление о том, что информация о его смерти, содержащаяся в претензии кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.

Таким образом, поскольку факт смерти Тимченко Сергея Сергеевича не подтвержден, а кредитный договор заключен между ПАО «Сбербанк России» и Тимченко С.С., Тимченко И.В., данные обстоятельства являются безусловным основанием для расторжения кредитного договора и взыскания солидарно с Тимченко Сергея Сергеевича и Тимченко Ирины Владимировны образовавшейся задолженности в размере 1 404 469,23 рублей.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Тимченко Владимиру Сергеевичу, Тимченко Тамаре Васильевне, суд считает необходимым отказать, поскольку указанная задолженность не подлежит взысканию в рамках наследственных правоотношений с указанных лиц.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Исходя из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьями 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, правообладателями помещения – квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, площадью 54.9 кв.м., являются Тимченко Сергей Сергеевич и Тимченко Ирина Владимировна.

Указанные выше обстоятельства являются также безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии с условиями кредитной документации, стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 692 000 рублей.

Суд соглашается с требованиями истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, площадью 54.9 кв.м. в размере 1 692 000 рублей.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик свой контр-расчет, а также доказательства возврата суммы долга суду не предоставил.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21 222,35 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 (ИНН 7707083893) к Тимченко Ирине Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тимченко Владимиру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тимченко Тамаре Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках наследственных правоотношений, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть между ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 (ИНН 7707083893) и Тимченко Сергеем Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, (паспорт: №), Тимченко Ириной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, (паспорт №) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Тимченко Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт: №), Тимченко Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 404 469,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 222,35 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру расположенную по адресу <адрес>, площадью 54.9 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов;

определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью 54.9 кв.м., кадастровый №, в размере 1 692 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 (ИНН 7707083893) к Тимченко Владимиру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тимченко Тамаре Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках наследственных правоотношений, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 17.04.2024 г.

Судья:                  А.С. Мизуров