Решение по делу № 2-26/2015 (2-3479/2014;) от 27.08.2014

2-26/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года

Орехово-Зуевский горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., с участием адвоката Обозовой Н.Ю., при секретаре Каприеловой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижиковой З.П. к Бутыш Н.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, переносе стены кирпичного дома вглубь участка, восстановлении кровли дома, переносе стены второго этажа кирпичной пристройки на расстояние 3м и обязании не чинить препятствий в подключении газопровода к дому от газового ввода, находящегося на земельном участке Бутыш Н.И. и встречные требования Бутыш Н.И. к Чижиковой З.П. о переносе жилого дома на расстояние 10 метров,

установил:

Чижикова З.П. (по доверенности Бабанова И.В.) обратилась в суд с уточненным иском к ответчице об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, переносе стены кирпичного дома вглубь участка, восстановлении кровли дома, переносе стены второго этажа кирпичной пристройки на расстояние 3м и обязании не чинить препятствий в подключении газопровода к дому от газового ввода, находящегося на земельном участке Бутыш Н.И., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 437 кв.м и части жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. Как в обоснование заявленных требований пояснила, что домовладение между сторонами реально разделено, определением суда от 25.10.2011 г. прекращено право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой). После пожара, имевшего место в марте 2014 года, получив в установленном порядке разрешение на реконструкцию, она возвела небольшой деревянный дом, отступив при этом на 50 см вглубь своего земельного участка от фундамента, на котором была расположена стена, ранее разделявшая части домовладения. Ответчица также снесла принадлежавшую ей часть домовладения и без получения разрешения на реконструкцию возвела кирпичный дом с пристройкой, нарушив градостроительные и противопожарные нормы и правила. Поэтому считает, что самовольно возведенная ответчицей постройка в виде двухэтажного жилого дома с пристройкой нарушает её права, поэтому просит суд обязать Бутыш Н.И. перенести стену кирпичного дома, стоящего на месте старой части дома по адресу <адрес> на земельном участке Бутыш Н.И. с кадастровым номером 50:24:0020205:43 вглубь земельного участка с земельного участка Чижиковой З.П. с кадастровым номером 50:24:0020205:44, расположенном по выше указанному адресу, на место, соответствующее расположению 1/2 части стены, ранее разделявшей домовладение по точкам, указанным в заключении экспертизы от 14.04.2015 г., восстановить нарушенную кровлю дома, перенести стену второго этажа кирпичной пристройки к дому на расстояние 3 метра и обязать ответчицу не чинить препятствий в подключении газопровода к дому от газового ввода, находящегося на земельном участке Бутыш Н.И.

Ответчица Бутыш Н.И. (по доверенности и ордеру Обозова Н.Ю.) с иском не согласна, пояснила, что является собственником части <адрес> и земельного участка площадью 240 кв.м по тому же адресу. Указанный дом был реально разделен, прекращено право общей долевой собственности сторон и после пожара, возникшего по вине Чижиковой З.П., её семье требовалось в минимальные сроки срочно произвести восстановление (реконструкцию) сгоревшего дома, поскольку данный дом является единственным местом жительства ее семьи, включая несовершеннолетнего ребенка. После пожара Бутыш Н.П. восстановила свою часть дома на прежнем фундаменте сгоревшего дома, провела восстановительные мероприятия пострадавшей от пожара пристройки. Как в возражение заявленных требований пояснила, что Чижикова З.П. свою часть дома не восстанавливала, а просто демонтировала фундамент прежнего дома и на его месте возвела на свайном фундаменте новый двухэтажный деревянный отдельно стоящий дом на расстоянии 0,5 м от дома Бутыш Н.И., чем нарушила санитарные и противопожарные нормы. Поэтому считает, что возведенный Чижиковой З.П. деревянный дом нарушает её права, поэтому предъявила встречный иск, в котором просит перенести данный жилой дом на расстояние 10 м от принадлежащего ей строения.

Чижикова З.П. и ее представитель, действующая по доверенности Бабанова И.В., встречный иск не признали и пояснили, что именно возведенное Бутыш Н.И. строение в виде двухэтажного кирпичного дома с пристройкой нарушает права истицы по первоначальному иску, поскольку возведено с нарушением градостроительных и противопожарных норм.

Представитель Администрации городского поселения Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в суд не явился, был извещен надлежащим образом, ранее исковые требования Чижиковой З.П. и встречные требования Бутыш Н.И. не поддерживал, пояснив, что домовладение № по <адрес> изначально принадлежало сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой), домовладение находилось под одной крышей, имело раздельные входы. При возведении сторонами фактически новых жилых домов имеются нарушения градостроительных и противопожарных норм, оба возведенных жилых дома являются самовольными и построены с нарушением строительных норм.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чижикова З.П. является собственником земельного участка площадью 437 кв.м с кадастровым номером 50:24:0020205:44 и части жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.12.2011 г. и 24.09.2013 г. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и определены его границы, спора по которым между сторонами не имеется - л.д. 9-10, 94-97 (1-й том), 55 (2-й том).

Бутыш Н.И. также принадлежит часть жилого дома и земельный участок площадью 240 кв.м с кадастровым номером 50:24:0020205:43, расположенные по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.01.2012 г. и 28.06.2011 г. – л.д. 41 (1-ый том), 57-58 (2-ой том).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что определением Орехово-Зуевского горсуда от 25.10.2011 года было утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения № по <адрес>, прекращено право долевой собственности на указанное домовладение за Чижиковой З.П. и Бутыш Н.И. (по 1/2 доле за каждой – квартиры № 1 и № 2) и в собственность сторон была выделена определенная часть жилого дома со служебными постройками - л.д. 43 (1-ый том), 52-54 (2-ой том).

Из материалов дела следует, что в марте 2014 года в <адрес> произошел пожар со стороны части дома, принадлежавшей Чижиковой З.П., причиной которого послужило короткое замыкание электропроводки, дом обгорел по всей площади, кровля дома обгорела полностью и в ходе тушения пожара была разобрана (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2014 г. – л.д. 11, 82 - 1-й том).

Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Постановлением Главы муниципального образования городского поселения Дрезна № 84 от 24.04.2014 г. Чижиковой З.П. было получено предварительное согласование реконструкции части дома с обязанием получить заключение в проектно-изыскательном предприятии на реконструкцию части жилого дома. Кроме того, письмом МУПИП Орехово-Зуевского района № 129 от 10.06.2014 г. Чижиковой З.П. было рекомендовано демонтировать существующие конструкции фундамента и осуществить строительство нового дома на месте старого в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка, поскольку восстановление старого дома после пожара было невозможно – л.д. 12, 14 (1-й том).

Однако, из материалов дела следует, что Чижикова З.П., получив разрешение на реконструкцию сгоревшей части, фактически возвела новый двухэтажный деревянный жилой дом на вновь возведенном фундаменте из винтовых свай, отступив при этом только на 50 см вглубь своего земельного участка от фундамента, на котором была расположена стена, ранее разделявшая части старого домовладения.

Из материалов дела также следует, что Постановлением Главы муниципального образования городского поселения Дрезна № 142 от 24.06.2012 г. (еще до пожара) Бутыш Н.И. была согласована реконструкция индивидуального жилого дома и строительство пристройки по адресу <адрес> и ею было начато строительство. После пожара в марте 2014 г. Бутыш Н.И. также снесла принадлежавшую ей сгоревшую часть домовладения и на основании письма администрации г.п. Дрезна за подписью Главы города Цван В.М. № 1698 от 01.10.2014 г. о том, что ранее выданное постановление о согласовании реконструкции <адрес> от 27.06.2012 г. является действующим и получение нового постановления не требуется (л.д. 42, 81,86 – 1-й том), - также фактически возвела новый двухэтажный кирпичный дом с пристройкой, заключив договор выполнения строительных работ от 01.06.2014 г.

Из материалов дела следует, что обе спорные постройки, являющиеся предметом спора как по первому иску Чижиковой З.П., так и по встречному иску Бутыш Н.И., являются самовольными, возведены с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм, находятся на границе их земельных участков и расстояние между ними составляет 0,45- 0,76м. Это подтверждается также материалами дела, экспертными заключениями, представленными самостоятельно сторонами и заключением комплексной судебной технической и землеустроительной экспертизы, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 56,67, 86 ГПК РФ – л.д. 44-80, 120-153 (1-й том), 15-51 (2-й том).

По ходатайству сторон и для объективного разрешения данного спора определением суда по делу была назначена комплексная судебно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз», экспертам Шубину А.А. и Лебедеву К.И. Представленное экспертное заключение суд находит объективным и аргументированным, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, квалификация экспертов не вызывает сомнений. За дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены и оснований не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперты Шубин А.А. и Лебедев К.И. были допрошены в судебном заседании и поддержали представленное ими экспертное заключение (с учетом некоторых технических неточностей и погрешностей суду представлено уточненное заключение) – л.д. 15-51 (2-ой том).

Из заключения экспертов следует, что жилой дом Чижиковой З.П. возведен на расстоянии от 0,45 м до 0,76м от жилого дома Бутыш Н.И., а согласно требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» минимальное расстояние между деревянным жилым домом и кирпичным домом равно 10 метрам; согласно требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений – расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3м, хотя фактическое расстояние от части дома Чижиковой З.П. до границы земельного участка составляет 0,34 до 0,62 м. Также нарушен коэффициент застройки земельного участка Бутыш Н.И., который составляет 0,38 – при нормативном коэффициенте застройки 0,3 согласно СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что при возведении самовольных жилых построек в виде двухэтажных домов и Чижиковой З.П. и Бутыш Н.И., расположенных по адресу <адрес>, имеются нарушения противопожарных, строительных, градостроительных норм. Возведенные сторонами объекты не соответствуют следующим нормам и правилам: СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - не соответствуют расстояния от границы участка до стены жилой пристройки; нарушены СП 4.13130.2013. «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», не соответствуют противопожарные расстояния между жилыми домами и единственно возможным вариантом для разрешения данного спора является восстановление жилого дома под единой крышей, с чем стороны категорически не согласны.

Кроме того, из заключения комплексной экспертизы также следует, что жилой дом Бутыш Н.И. был восстановлен в основном на существовавшем до пожара фундаменте с восстановлением и усилением конструкций фундаментов и в прежней конфигурации по первому этажу (за исключением увеличения площади второго этажа), а жилой дом Чижиковой З.П. после пожара возведен заново, на вновь возведенном фундаменте из винтовых свай.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами 50:24:0020205:44 (земельный участок Чижиковой З.П. площадью 437 кв.м) и 50:24:0020205:43 (земельный участок Н.И. 240 кв.м).

Из заключения экспертов следует, что при возведении жилых домов, расположенных по адресу <адрес> имеются нарушения противопожарных, строительных, градостроительных норм, данные постройки не зарегистрированы в установленном порядке и являются самовольными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При лишении владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, сам по себе факт возведения самовольных строений не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов сторон, поскольку сторонами по обоим искам в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств того, что возведенные постройки приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и нарушают права и интересы обеих сторон.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56,67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороны не доказали, каким образом нарушаются их права и законные интересы как собственников земельных участков 50:24:0020205:43 и 50:24:0020205:44. расположенных по адресу <адрес>, поскольку из заключения экспертизы следует, что возведенными сторонами постройками в виде жилых двухэтажных домов не нарушается СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требование к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, поскольку продолжительность инсоляции составляет 8 часов, т.е. фасады домов на <адрес> ориентированы на южную сторону, условия естественного освещения жилых комнат и земельного участка выполняются.

Кроме того, экспертным заключением подтверждено фактическое возведение новых жилых строений в границах земельных участков сторон: общая площадь запользованного земельного участка с кадастровым номером 50:24:0020205:44,принадлежащего Чижиковой З.П., со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:24:0020205:43, принадлежащего Бутыш Н.И. составляет 4 м, а общая площадь запользованного земельного участка с кадастровым номером 50:24:0020205:43,принадлежащего Бутыш Н.И., со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:24:0020205:44, принадлежащего Чижиковой З.П., также составляет 4 м.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Чижиковой З.П. в части переноса стены кирпичного дома, стоящего на месте старой части дома по адресу <адрес> на земельном участке Бутыш Н.И. вглубь земельного участка с земельного участка Чижиковой З.П. на место, соответствующее расположению 1/2 части стены, разделявшей домовладение по точкам, указанным в заключении экспертизы, переносе стены второго этажа кирпичной пристройки к дому на расстояние 3 метра не подлежат удовлетворению. Также несостоятельны требования Чижиковой З.П. овосстановлении кровли, поскольку никаких доказательств того, что действиями Бутыш Н.И. кровля дома истицы по первоначальному иску была нарушена, имеются затекания с её крыши - не имеется.

Что касается требований Чижиковой З.П. о нечинении препятствий в подключении газопровода к дому от газового ввода, находящегося на земельном участке Бутыш Н.И., поскольку данные требования являются самостоятельными, требующими специальных познаний, на протяжении данного спора каких-либо доказательств того, что Бутыш Н.И. чинит Чижиковой З.П. в этом препятствия суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено.

По основаниям, изложенным выше, суд также приходит к выводу о необоснованности встречных требований Бутыш Н.И. о переносе жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на расстояние 10 метров от принадлежащего Бутыш Н.И.строения и считает, что данные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Чижиковой З.П. к Бутыш Н.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, переносе стены кирпичного дома, стоящего на месте старой части дома по адресу <адрес> на земельном участке Бутыш Н.И. с кадастровым номером 50:24:0020205:43 вглубь земельного участка с земельного участка Чижиковой З.П. с кадастровым номером 50:24:0020205:44, расположенном по выше указанному адресу, на место, соответствующее расположению 1/2 части стены, разделявшей домовладение по точкам, указанным в заключении экспертизы от 14.04.2015 г., восстановлении нарушенной кровли дома, переносе стены второго этажа кирпичной пристройки к дому на расстояние 3 метра и обязании не чинить препятствий в подключении газопровода к дому от газового ввода, находящегося на земельном участке Бутыш Н.И. – отказать в полном объеме.

Встречные требования Бутыш Н.И. к Чижиковой З.П. о переносе жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на расстояние 10 метров от принадлежащего Бутыш Н.И. строения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015 г.