Решение по делу № 8Г-16484/2024 [88-17387/2024] от 08.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        11MS0010-01-2023-000420-63

№ 88-17387/2024

№2-397/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   29 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИЦ Коми НЦ УрО РАН к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате пени,

установил:

ФГБУН Коми НЦ УрО РАН обратилось к мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате пени в размере 25697,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2024 года, с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИЦ Коми НЦ УрО РАН солидарно взыскана задолженность по начисленным пени в размере 25697,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная государственная пошлина в размере 970,94 рублей, всего взыскано 26668 рублей 72 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением процессуальных и материальных норм.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание общежития по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление ФИЦ Коми НЦ УрО РАН.

Ответчик ФИО2 была зарегистрирована в комнате № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сыктывкарского городского суда по делу № ответчики сняты с регистрационного учета, однако добровольно жилое помещение не освободили и продолжают в нем проживать, в связи с чем, обязаны участвовать в расходах на содержание жилого помещения, а также оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

У ответчиков регулярно образовывалась задолженность перед ФГБУН Коми НЦ УрО РАН по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая была взыскана решениями судов, на которую начислены пени.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25697,78 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия задолженности по начисленным пени и отсутствия доказательств её оплаты, пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по начисленным пени в размере 25697,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из подтвердившегося факта ненадлежащего исполнения ФИО2 и ФИО1 обязанностей по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего начислены пени, отсутствия со стороны ответчиков доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате пени.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Аргументы заявителя сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы заявителя о том, что решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 9 февраля 2023 года по делу № 2-45/2023 с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за иной период времени.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья