Решение по делу № 8Г-18898/2023 [88-20227/2023] от 03.08.2023

№63MS0045-01-2022-003865-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              №88-20227/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«20» октября 2023 года                                                                   г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Сенина Дениса Васильевича на решение и.о.мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №41 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самары от 09 июня 2023 года по гражданскому делу №2-1/2023 по иску ООО «Муниципальная служба эвакуации» к Сенину Денису Васильевичу о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Муниципальная служба эвакуации» обратилось в суд с иском к Сенину Д.В. о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 05.04.2022 года ответчиком нарушены Правила дорожного движения, на него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принадлежащий ответчику автомобиль марки Субару Форестер с регистрационным знаком № регион задержан и перемещен истцом на специализированную стоянку в 15.50 часов 05.04.2022 года. 05.04.2022 года в 17.25 часов ответчик забрал автомобиль со специализированной стоянки, однако расходы по перемещению и содержанию автомобиля не оплатил. Автомобиль ответчика хранился на специализированной стоянке 1 час.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Сенина Д.В. расходы за перемещение задержанного транспортного средства в размере 2 062 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 года по 17.11.2022 года в размере 100,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №41 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самары от 09 июня 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Сенина Д.В. в пользу ООО «Муниципальная служба эвакуации» взысканы расходы за перемещение задержанного транспортного средства в размере 2 062 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 года по 17.11.2022 года в размере 100,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4 062,53 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Сенин Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Судами установлено, ООО «Муниципальная служба эвакуации» является специализированной организацией, которая на основании договора с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 31.08.2020 года о перемещении, хранении и возврате задержанных транспортных средств определенных категорий, приняло на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврате в соответствии с Законом Самарской области №74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» от 09.07.2012 года в порядке, установленном в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

На основании соглашения о взаимодействии с территориальным подразделением МВД России по Самарской области от 24.09.2020 года истец по заявке У МВД России по г.Самаре обеспечивает прием, эвакуационную транспортировку и хранение транспортного средства на основании протокола задержания транспортного средства, составленного уполномоченным должностным лицом Управления, а также выдачу находящегося на хранении транспортного средства собственнику.

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования от 17.12.2021 года №787 установлены размер платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированных стоянках на момент правонарушения и составляли: 2 050 рублей за одно задержанное транспортное средство на территории г.о.Самара и Тольятти. Стоимость хранения транспортных средств категории в первые пять часов - 12 рублей в час, последующие - 34 рубля в час. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Самарской области осуществляется в тридцатидневный срок после дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак № (категория В), является Сенин В.П., который допущен к управлению указанным транспортным средством (вписан в полис ОСАГО), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией полиса ОСАГО №XXX- 0224263045.

05.04.2022 года в отношении Сенина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 05.04.2022 года в 15.43 часов по адресу: <адрес>, водитель Сенин Д.В. нарушил требования п.12.2 ПДД РФ, осуществив остановку транспортного средства на тротуаре, ответственность за содеянное предусмотрена ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно протоколу №63 СН 280318 от 05.04.2022 года транспортное средство Субару Форестер, государственный номер Е 088 НУ 763, задержано, передано для транспортировки и перемещения на специализированную автостоянку ООО «Муниципальная служба эвакуации» г.Самара, Волжский проспект, д.15.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении 63 СМ №151539, инспектором 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара вынесено постановление УИН 18810063220000163096 от 05.04.2022 года, которым Сенин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление Сениным Д В. не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно акту МСЭ №303319 от 05.04.2022 года автомобиль ответчика помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, в 15.50 часов. В 17.25 часов того же дня Сенин Д.В. забрал автомобиль, расписавшись о том, что он уведомлен о необходимости оплаты за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме 2 062 рубля в течение 30 календарных дней.

Судами установлено, расходы за перемещение и хранение задержанного автомобиля ответчиком не оплачены.

Разрешая возникший спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 886, 896, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27.12, 27.13 КоАП Российской Федерации, Закона Самарской области от 09.07.2012 года №74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости перемещения и содержания задержанного транспортного средства, в связи с чем требования ООО «Муниципальная служба эвакуации» признал подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Установив, что ответчик совершил административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, переданного на хранение истцу, проверив полномочия последнего по осуществлению перемещения и хранения задержанных транспортных средств, признав предоставленный истцом расчет задолженности за хранение транспортного средства правильным, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных к рассмотрению требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные требования входят в предмет регулирования законодательства об административных правонарушениях и не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили заявленный иск, поскольку Сенин Д.В., как собственник транспортного средства, обязан возместить истцу расходы, понесенные на его перемещение и хранение.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебного постановления суда не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №41 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самары от 09 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сенина Д.В. - без удовлетворения.

Судья                                    Н.А.Назейкина