Решение от 19.07.2022 по делу № 7У-3981/2022 [77-2273/2022] от 06.04.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2273/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Коротаева С.К., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осуждённой Стручковой О.В. и адвоката Новиковой О.Р. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года, согласно которым

Стручкова ФИО21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, выделенных для оплаты труда ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, выделенных для оплаты труда ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, выделенных для оплаты труда ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, выделенных для оплаты труда ФИО14) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Стручковой О.В. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Стручковой О.В. наказания постановлено исчислять с 17 марта 2021 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 5 по 6 октября 2015 года, с 16 июня 2017 года по 14 марта 2019 года и с 26 февраля 2021 года по 18 марта 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время её нахождения под домашним арестом с 29 октября 2015 года по 14 февраля 2016 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Стручкова О.В. освобождена от дальнейшего отбывания назначенного ей наказания в связи с его отбытием.

По делу решены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске, об обеспечительных мерах и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года приговор суда изменён: исключено указание об уничтожении банковской карты на имя ФИО9, хранящейся в уголовном деле (<данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённой Стручковой О.В. и адвоката Новиковой О.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего – адвоката ФИО15, просившей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Стручкова О.В. признана виновной и осуждена за четыре факта мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённые с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Стручкова О.В. свою вину в совершении преступлений не признала.

В кассационной жалобе осуждённая Стручкова О.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и вынести по делу оправдательный приговор, при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; ссылается на рассмотрение дела судом необъективно, с нарушением её права на справедливое судебное разбирательство; считает, что судом не установлены обстоятельства, при которых она совершила инкриминируемые ей преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу; обращает внимание на то, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, скопировано с обвинительного заключения; суд не учёл того, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией медицинских учреждений и образованием <данные изъяты> к главному врачу ФИО11 перешли все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в частности, назначение и увольнение сотрудников, а также вопросы, связанные с начислением заработной платы, в связи с чем, она перестала обладать полномочиями, которые её вменяются органом предварительного следствия; указывает на то, что в основу приговора положены ложные показания ФИО11, которая оговорила её ввиду неприязненных отношений, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО14, заинтересованных в исходе дела; судом оставлено без внимания то, что именно ФИО11 выступала от имени учреждения при заключении и расторжении трудовых договоров со ФИО23 ФИО9 и ФИО14; настаивает на том, что указанные свидетели осуществляли свою трудовую деятельность в полном объёме; суд не учёл того, что заработная плата и иные денежные пособия ФИО12 и ФИО14 перечислялись на их банковские расчётные счета и доступа к банковским картам последних у неё не было; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт пользования ею банковскими картами ФИО9 и ФИО14; судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО13 о том, что она замещала ФИО14, в связи с чем, та передала ей банковскую карту с целью получения заработной платы за период, когда она работала вместо неё; судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства, которые по версии следствия она похитила, до настоящего времени находятся на банковских счетах, в связи с чем, вывод суда о том, что они были похищены, является надуманным; указывает на то, что в ходе предварительного следствия на неё оказывалось давление с целью получения признательных показаний; считает, что ФИО11 и ФИО15 необоснованно были допрошены в качестве свидетелей; указывает на необоснованное оглашение в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей; считает, что по делу неправильно определён потерпевший, поскольку распорядителем бюджетных денежных средств являлся Комитет по здравоохранению <адрес>; обращает внимание на то, что <данные изъяты> не имеет отношения к периоду ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него отсутствует право на предъявление иска; выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска и с решением об обращении взыскания на арестованное имущество; суд не учёл возможность применения срока исковой давности; обращает внимание на то, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменён судом апелляционной инстанции в связи с процессуальными нарушениями, она была оправдана по фактам в отношении ФИО7 и ФИО14, в связи с чем, суд, признав её виновной по данным фактам, ухудшил её положение.

В кассационной жалобе защитник Новикова О.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и вынесении оправдательного приговора в отношении Стручковой О.В., при этом ссылается на несоответствие выводов суда о виновности Стручковой О.В. фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на рассмотрение дела судом необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности; в приговоре не приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие; ссылается на отсутствие у Стручковой О.В. умысла на хищение чужого имущества путём обмана; полагает, что квалификация действий Стручковой О.В. как совокупность преступлений является ошибочной; указывает на неправильное установления потерпевшего по делу, в связи с чем, заявление главного врача ФИО24 ФИО11, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела, не могло рассматриваться в качестве такового, вследствие чего уголовное дело было возбуждено незаконно, а полученные в ходе его расследования доказательства, являются недопустимыми; утверждает, что вопреки выводам суда Стручкова О.В. не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, поскольку была уволена с должности главного врача <данные изъяты> № и принята на должность заведующей филиалом с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в круг её полномочий не входили вопросы, связанные с трудоустройством и начислением заработной платы сотрудникам учреждения; обращает внимание на то, что органом предварительного следствия Стручковой О.В. предъявлялось обвинение также по ч. 1 ст. 292 УК РФ, которое в последующем было исключено судом, вместе с тем, в резолютивной части приговора какое-либо решение по предъявленному обвинению не отражено; полагает, что в связи с неправильной квалификацией действий Стручковой О.В. она незаконно содержалась под стражей длительное время; обращает внимание на то, что лица, допущенные к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, представляли интересы последнего при отсутствии надлежаще оформленных полномочий; указывает на недопустимость признания в качестве доказательства должностной инструкции, поскольку имеющаяся в ней подпись не принадлежит Стручковой О.В.; полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу почерковедческой экспертизы; выражает несогласие с выводом суда о недопустимости признания в качестве доказательства заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; указывает на то, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд сослался в приговоре на постановление следователя СО по <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не исследовалось в судебном заседании и не было представлено участникам процесса для ознакомления; суд не дал надлежащей оценки должностной инструкции ФИО9 (<данные изъяты>), дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, приказу от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО8 <данные изъяты>), трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); судом оставлено без внимание то обстоятельство, что документы по трудоустройству ФИО8 подписаны её матерью ФИО14, которая фактически выполняла работу за свою дочь; судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые были оглашены по ходатайству стороны защиты; выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска; полагает, что со Стручковой О.В. необоснованно взыскана сумма ущерба в размере 168 815 рублей 85 копеек, рассчитанная с учётом периода начисления заработной платы ФИО14 в качестве специалиста отдела кадров; ссылается на то, что стоимость имущества, на которое наложены обеспечительные меры, значительно превышает взысканную со Стручковой О.В. сумму ущерба, причинённого в результате преступления; указывает на направление Стручковой О.В. ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, которое на момент подачи кассационной жалобы рассмотрено не было; указывает на то, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вышеперечисленные нарушения закона не устранил.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюкова С.В. считает доводы кассационных жалоб осуждённой и её защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19
«О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановление суда.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе по факту хищения денежных средств, выделенных на оплату труда ФИО8 за период работы с 1 июля 2012 года по 15 июля 2015 года, в результате указанного преступления Красноармейскому филиалу <данные изъяты> был причинён материальный ущерб в размере 242272 рублей 89 копеек, а по факту хищения денежных средств, выделенных на оплату труда ФИО14 за период работы с 11 июля 2014 года по 11 августа 2015 года – 168815 рублей 85 копеек.

При этом в качестве доказательств совершения указанных преступлений в приговоре приведены, в том числе справки о доходах ФИО8 № за январь – декабрь 2012 года на сумму 55332 рубля (<данные изъяты>), № за январь – декабрь 2013 года на сумму 92844 рубля 49 копеек <данные изъяты>), № за январь – февраль 2014 года на сумму 11711 рублей 40 копеек (<данные изъяты>), № за март – декабрь 2014 года на сумму 61186 рублей 62 копейки (<данные изъяты>), № за январь – июль 2015 года на сумму 48864 рубля 38 копеек (<данные изъяты>), а также справки о доходах ФИО27ФИО28 № за март – декабрь 2014 года на сумму 100495 рублей 94 копейки (<данные изъяты>) и № за январь – август 2015 года на сумму 68319 рублей 91 копейка (<данные изъяты>).

Вместе с тем ни в отдельности, ни в совокупности, приведённые в приговоре доказательства, не подтверждают установленный судом размер причинённого материального ущерба по факту хищения денежных средств, выделенных на оплату труда ФИО8

Кроме того, судом сумма причинённого материального ущерба по факту в отношении ФИО14 определена за период с марта 2014 года по август 2015 года, тогда как признан доказанным период совершения хищения денежных средств с 11 июля 2014 года по 11 августа 2015 года.

Несмотря на то, что размер вреда, причинённого преступлениями против собственности, относится в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, Волгоградский областной суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и может быть устранено в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение по делу.

Что касается доводов кассационных жалоб о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств, то в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в связи с основаниями отмены апелляционного определения они не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом судебном рассмотрении.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░