Решение по делу № 33-21271/2024 от 16.10.2024

УИД 03RS0017-01-2023-000126-21

дело № 2 –620/2024

судья Забирова З.Т.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 21271/2024

12 ноября 2024 г.                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Валиуллина И.И.,

Демяненко О.В.,

при секретаре судебного заседания     Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спицыной Ларисы Николаевны к МУП «Электрические сети» городского округа адрес Республики Башкортостан, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Системы Технологии» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

определила:

Спицына Л.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к МУП «Электрические сети» городского округа адрес Республики Башкортостан, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (далее – ООО «АСТ») о взыскании причиненного ущерба, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17050 руб. расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3718 руб., расходы на телеграфные отправления в размере 252,40 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 558,50 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIACEED, государственный регистрационный знак Н102ТН102.

датаг. произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля KIACEED в результате падения кровли со здания трансформаторной подстанции ТП-111, расположенного по адресу: адрес.

Данный факт зарегистрирован Управлением МВД России по городу Стерлитамак Республики Башкортостан (материал КУСП №... от дата). Истец считает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли здания, в результате чего, были причинены механические повреждения транспортному средству. Предупреждающих надписей о возможности схода кровли с крыши, оградительных сооружений, во дворе дома не имелось. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Спокойные ночи». Согласно экспертному заключению №дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 125 900 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Спицыной Л. Н. к МУП «Электрические сети» городского округа адрес Республики Башкортостан, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» о взыскании причиненного ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» в пользу Спицыной Л. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17050 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 682 рубля, расходы на телеграфные отправления в размере 252,40 рублей, расходы на услуги представителя 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 558,50рублей. В остальной части исковые требования Спицыной Л.Н. оставлены без удовлетворения. Взыскано с ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» в пользу ООО «АВЕЛАН» расходы на производство экспертизы в размере 30 233 рубля. В удовлетворении исковых требований Спицыной Л.Н. к МУП «Электрические сети», Администрации городского округа адрес РБ отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» просит решение суда изменить: отказать в части взыскания расходов на производство экспертизы в пользу Спицыной Л.Н., кроме того, истцом за проведение досудебной экспертизы ООО «Спокойные ночи» оплачено 7 000 руб., однако оспариваемым решением в пользу Спицыной Л.Н. взысканы расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб. В части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «АВЕЛАН» распределить между сторонами пропорционально с учетом первоначально заявленных требований и взыскать расходы со Спицыной Л.Н. в размере 26 139,45 руб., с ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» в размере 4 093,55 руб. Заявитель считает, что проведенная по инициативе истца досудебная экспертиза не положена в основу решения суда и опровергнута выводами судебной экспертизы, на основании которого истцом были уточнены исковые требования, поэтому расходы истца на экспертизу не подлежат компенсации. В связи с недобросовестным поведением истца, уменьшившего сумму иска после проведения судебной экспертизы, расходы на оплату проведенной экспертизы ООО «АВЕЛАН» должны быть распределены между сторонами пропорционально с учетом первоначально заявленных требований. В том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... является доказательством явной необоснованности размера исковых требований. Заведомо недобросовестное осуществление прав истцом выразилось в обращении в суд с требованиями явно завышенной величины ущерба, а также уменьшением истцом суммы иска в судебном заседании непосредственно после проведения судебной экспертизы. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «АСТ», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA CEED государственный регистрационный знак №...

Антипина О.В. допущена к управлению данным транспортным средством на основании договора ОСАГО САО «ВСК» серии ХХХ №....

дата около 17:30 ч. Антипина О.В., управляя автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак №... припарковала его рядом со зданием трансформаторной подстанции ТП-111, расположенного по адресу: адрес. Примерно в 17:45 ч. обнаружены повреждения задней правой двери вышеуказанного транспортного средства, образовавшиеся от падения кровли с крыши данного строения.

Сотрудниками Управления МВД России по городу Стерлитамак Республики Башкортостан был зафиксирован факт причинения ущерба автомобилю и обстоятельства его повреждения (материал КУСП №... от дата).

Из материалов КУСП №... от дата следует, что дата в 15.30 в КУСП за №... зарегистрировано сообщение Антипиной О.В. о том, что с крыши строения, расположенного возле адрес упала кровля крыши и повредила автомашину KIA CEED, государственный номер №... заднюю правую дверь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата произведен осмотр места происшествия с применением технического средства Самсунг А50.

Факт повреждения транспортного средства в результате падения кровли с крыши подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от датаг., составленным УУП ОУУПиПДН Управления МВД России по городу Стерлитамаку, приложенной к нему фототаблицей; объяснениями свидетеля, данными в ходе проверки органам внутренних дел по факту обращения автовладельца.

    Так как по данному обращению отсутствует криминальный характер, признаков совершения какого-либо преступления и административного правонарушения обнаружено не было, материалы дела приобщены в специальное номенклатурное дело №..., в соответствии с п. 63.3 приказа МВД России от дата №... «Об утверждении инструкции о порядке приема регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Согласно материалам КУСП №... предупреждающих надписей, оградительных сооружений, знаков запрещающих парковку во дворе дома в момент происшествия не имелось, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

дата между Администрацией городского округа адрес и ООО «АСТ» заключено концессионное соглашение, согласно условиям которого концессионер обязался за свой счет реконструировать, содержать, производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт электрических сетей и иных объектов, описание которых приведено в приложении №... соглашения Здание трансформаторной подстанции ТП-111, расположенное по адресу: адрес.

дата объект концессионного соглашения на основании акта приема-передачи передан ООО «АСТ».

В материалы дела представлена инвентарная карточка учета основных средств, согласно которой здание ТП-111 по адрес (тр-ры №...) принято на баланс и принадлежит ООО «АСТ».

Согласно представленной дефектной ведомости №БП№... за сентябрь 2023 года на объекте ТП-111 (инвентарный номер БП-№...) производился ремонт мягкой кровли, что подтверждается также актом выполненных работ от дата.

ООО «АСТ» представлен график осмотра РП и ТП на 2022 год, согласно которому ТП-111 осмотрено на наличие схем электроустановок, наличие диспетчерских наименований на дверях ТП/РП ячейках, осмотр распределительных устройств 6-10 кВ должен быть произведен дата, дата, дата, дата и журнал дефектов по ВЛ, РП и ТП согласно которому при осмотре ТП-111 дата выявлено отсутствие масла, дата отсутствие диспетчерского наименования на дверях.

Информация об осмотре технического состояния здания и кровли ТП-111 в материалы гражданского дела не представлена.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу А07-38044/2022 удовлетворены исковые требования Прокуратуры Республики Башкортостан к Администрации городского округа адрес, ООО «АСТ», МУП «Электрические сети» городского округа адрес о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения N? СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от дата в отношении электрических сетей городского округа адрес, о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Электрические сети» городского округа адрес, оформленной постановлением главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N?2008 «О принятии имущества в казну городского округа адрес Республики Башкортостан» и соглашением о возврате имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Электрические сети» городского округа адрес, в казну городского округа адрес от дата, заключенным между Администрацией городского округа адрес и МУП «Электрические сети» городского округа адрес, об обязании ООО «АСТ» передать Администрации городского округа адрес по акту приема - передачи недвижимое имущество.

Указанным решением Арбитражного суда концессионное соглашение СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от дата в отношении электрических сетей городского округа адрес признано недействительным (ничтожным). Признано недействительной (ничтожной) сделкой изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Электрические сети» городского округа адрес, оформленной постановлением главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... «О принятии имущества в казну городского округа адрес Республики Башкортостан» и соглашением о возврате имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Электрические сети» городского округа адрес, в казну городского округа адрес от дата, заключенным между Администрацией городского округа адрес и МУП «Электрические сети» городского округа адрес. На ООО «АСТ» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда передать Администрации городского округа адрес по акту приема - передачи недвижимое и движимое имущество согласно перечню Приложения №... концессионное соглашение № СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от дата.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного Арбитражного суда от дата решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-38044/2022 отменено. В удовлетворении исковых требований о признании заключенного концессионного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

Согласно письму ФГБУ «Башкирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Башкортостан от дата №..., по данным метеостанции дата на территории адрес наблюдались следующие атмосферные явления: до 00 ч. 30 мин. ливневый дождь различной интенсивности, слабый ливневый дождь с 00 ч. 30 мин. до 01 ч. 00 мин., слабый ливневый дождь с 19 ч. 10 мин. до 21 ч. 00 мин., умеренный ливневый дождь с 21 ч. 00 мин. до 21 ч. 30 мин., слабый ливневый дождь с 21 ч. 30 мин. до 21 ч. 50 мин. С метеостанции Стерлитамак датаг. были поданы штормовые сообщения о возникновении неблагоприятных гидрометеорологических явлений: сильный ветер с 15 ч. 44 мин. до 15 ч. 58 мин., максимальная скорость ветра до 15 м/с, сильный ветер с 18 ч. 20 мин. до 18 ч. 30 мин., максимальная скорость ветра до 16 м/с, сильный ветер с 18 ч. 54 мин. до 19 ч. 04 мин., максимальная скорость ветра до 16 м/с, сильный ветер с 19 ч. 41 мин. до 19 ч. 53 мин., максимальная скорость ветра до 16 м/с.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Спокойные ночи», согласно экспертному заключению №дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 125 900 руб.

    Определением суда от дата по ходатайству ответчика ООО «АСТ» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВЕЛАН».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АВЕЛАН» №.../А/2024, повреждения транспортного средства марки KIA CEED государственный регистрационный знак Н102ТН102, идентификационный номер (VIN): №... частично соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах дела, полученным в результате падения кровли с крыши дата, а именно в результате падения кровли с крыши на автомобиле образовалась плавная вмятина с глубокими царапинами ЛКП, локальные повреждения в виде вмятин направленностью справа налево не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства марки KIA CEED государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., по состоянию на дата с учетом износа и без учета износа составляет 14 294 руб.

В связи с тем, что экспертом ООО «АВЕЛАН» не были исследованы дополнительно представленные представителем истца после проведения экспертизы фотоматериалы с места происшествия, что могло привести к неверным выводам при исследовании, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата повреждения транспортного средства марки KIA CEED государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN): №... частично соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах дела, полученным в результате падения кровли с крыши дата Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки KIA CEED государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN):№..., по состоянию на дата, составляет 17050 руб.

Заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, принято в качестве допустимого доказательства.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения кровли с крыши трансформаторной подстанции ТП-111, принадлежащей ООО «АСТ», обстоятельства происшествия и размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что трансформаторная подстанция ТП-111 по адресу: адрес, в результате падения кровли которой истцу причинен материальный ущерб, принадлежит ООО «АСТ», обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на ООО «АСТ», учитывая, что отсутствие своей вины ответчиком не доказано, пришел к выводу об ответственности ООО «АСТ» за вред, причиненный истцу в результате неисполнения своей обязанности по надлежащему содержанию вышеуказанного объекта, взыскав с него в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа), в сумме 17 050 руб.

Основания для признания погодных условий датаг. обстоятельствами непреодолимой силы у суда не имелось, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, поскольку наличие сильного ветра до 15-16 м/с, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный имуществу Спицыной Л.Н. вред, так как указанное явление к непреодолимой силе, которая носит чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, не относится.

Основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имелось, поскольку судом установлены обстоятельства отсутствия в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда. При этом, сведений о нарушении водителем транспортного средства каких бы то ни было требований дорожных знаков, в том числе требований в виде размещения транспортного средства в месте, запрещающим парковку, материалы дела не содержат, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик ООО «АСТ» не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате компенсации причиненного истцу ущерба. Установив надлежащего ответчика, суд размер возмещения ущерба с учетом вины ответчика ООО «АСТ» определил исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Обоснованность экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ответчиком по делу не оспаривалась, о назначении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно установлены основания для привлечения к ответственности по иску ООО «АСТ».

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из доводов апелляционной жалобы, ответчиком ООО «АСТ» не оспариваются обстоятельства причинения ущерба, вина в причинении ущерба и взысканный размер ущерба в пользу истца.

В указанной части решение суда не оспаривается, а потому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «АВЕЛАН» подлежат пропорциональному распределению между сторонами, исходя из первоначально заявленных требований Спицыной Л.Н., необоснованны.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов на основании п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" по имущественным требованиям, заявленным истцом, подлежащими оценке.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшив размер возмещения до 17050 руб., при этом изначально были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 125 900 руб.

Первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у него сведениях о величине стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля экспертного заключения №дата, подготовленного ООО «Спокойные ночи».

Доказательств, совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Истец, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, определил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения ООО «Спокойные ночи».

Таким образом, поскольку с учетом объема полученных автомобилем истца повреждений, иск заявлен истцом обоснованно, что подтвердилось выводами судебной экспертизы, при этом, вопросы определения объема механических повреждений, применения того или иного способа устранения повреждений требуют специальных познаний, а требования истца были заявлены на основании выводов эксперта-техника ООО «Спокойные ночи» ФИО6, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части пропорционального распределения расходов на судебную экспертизу отсутствуют. Учитывая изложенное, отсутствуют также основания признать злоупотребление процессуальными правами в связи с уменьшением истца исковых требований о взыскании ущерба после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Поскольку поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 17050 руб., удовлетворены судом в полном объеме, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не усматривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика оплаты судебной экспертизы без учета принципа пропорциональности в сумме 30 233 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда. Взысканные судом расходы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно признаны необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии о ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб. заслуживает внимания, и решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ООО «АСТ» расходов по оплате услуг эксперта.

Материалами дела, в том числе договором на проведение исследования от дата, квитанцией от дата подтверждается (том 1 л.д. 41-42), что Спицыной Л.Н. за проведение досудебной экспертизы ООО «Спокойные ночи» произведена оплата в размере 7 000 руб., однако оспариваемым решением в пользу Спицыной Л.Н. с ООО «АСТ» взысканы расходы на производство досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов в части расходов на досудебную экспертизу судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы, являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы подлежит изменению, с ООО «АСТ» в пользу Спицыной Л.Н. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы – 7 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 г. изменить в части взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Системы Технологии» в пользу Спицыной Ларисы Николаевны расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Системы Технологии» в пользу Спицыной Ларисы Николаевны расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Системы Технологии» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.