Решение по делу № 33-29418/2016 от 14.10.2016

Судья: Трушкин Ю.А. дело № 33- 29418/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Быковой НН на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Быкова НН к Быковой НН об установлении сервитута, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Быковой Н.Н., ее представителя Блохина Е.Д. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Быкова Н.Н., его представителя Быковой Т.А. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Быков Н.Н. обратился в суд с иском к Быковой Н.Н. об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> для прохода к землям общего пользования и к части домовладения, принадлежащего ему по варианту №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7600 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 рублей, расходов по оплате бензина в сумме 1021, 50 руб., расходов по оплате проезда на судебные заседания в сумме 7948,70 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, площадью 307 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты> и расположенной на нем части жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Указанный земельный участок и часть жилого дома принадлежат истцу на основании договора дарения земельного участка и доли в праве на жилой дом от 01.07.2004 и на основании определения Домодедовского городского суда Московской области от 02.03.2011.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка, площадью 307 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>. Иного прохода к земельному участку и части жилого дома, принадлежащего истцу, кроме как через земельный участок ответчика, не имеется. Истец обращался к ответчику по вопросу установления ему права ограниченного прохода, но получил отказ. В связи с указанным, на основании положений ст. 274 ГК РФ, истец просил суд требования удовлетворить.

В судебном заседании Быков Н.Н., его представитель Быкова Т.А. исковые требования поддержали, просили суд установить истцу право ограниченного прохода к земельному своему земельному участку через земельный участок ответчика по варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы. Представил суду заявление, в котором указал, что обязанность по установлению калитки готов взять на себя.

Ответчик Быкова Н.Н., ее представитель Блохин Е.Д. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, в случае удовлетворения иска, просила суд установить ответчику сервитут по варианту №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы. Представили суду заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: установлен на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> принадлежащем Быковой Н.Н., сервитут, площадью S1=15 кв.м., для прохода Быкова Н.Н. от земельного участка неразграниченной государственной собственности по прямой линии вдоль левой стены части жилого дома до ограждения со стороны фасада, шириной 1,5 м. по варианту №1 судебной землеустроительной экспертизы. На Быкова Н.Н. возложена обязанность по устройству входа в существующем ограждении из металлического профиля, путем устройства калитки в ограждении из металлического профиля со стороны фасада. С Быковой Н.Н. в пользу Быкова Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 45000 рублей.

В апелляционной жалобе Быкова Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником земельного участка, обозначенного точками Н3, Н6, Н9, Н8, Н7, Н6, Н5, на котором Быков Н.Н. просит установить сервитут.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).

Судом установлено, что Быков Н.Н. является собственником земельного участка, площадью 307 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты> и расположенной на нем части жилого дома по адресу: <данные изъяты> Указанный земельный участок и часть жилого дома принадлежат ему на основании договора дарения земельного участка и доли в праве на жилой дом от 01.07.2004 и на основании определения Домодедовского городского суда Московской области от 02.03.2011. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Быковой Н.Н. принадлежит соседний земельный участок, площадью 307 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенный по адресу: Московская <данные изъяты> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из заключения судебной экспертизы следует, что границы земельного участка Быкова Н.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> закреплены на местности ограждениями из сетки-рабицы на металлических столбах. Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> частично закреплены на местности ограждениями. С фасадной части земельный участок Быковой Н.Н. огорожен забором из металлического профиля на металлических столбах, с правой и тыльной стороны забором из сетки-рабицы на металлических столбах. С левой стороны (смежный земельный участок <данные изъяты>, собственник Быкова Н.Н.) не огорожен.

Доступ к земельному участку <данные изъяты>, принадлежащему Быкову Н.Н. с улицы Советская отсутствует. При проведении экспертизы экспертом так же установлено, что проход на земельный участок истца Быкова Н.Н. без установления сервитута невозможен, так как со всех сторон ограничен земельными участками, а также землями неразграниченной государственной собственности.

Оценив варианты №1 и №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, принадлежащим Быковой Н.Н., сервитут, площадью S1=15 кв.м., для прохода Быкову Н.Н. к части жилого дома по варианту №1 судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанный вариант установления сервитута проходит по прямой линии и его площадь составляет 15 кв.м., что меньше чем площадь сервитута по II варианту (18 кв.м.) и минимально обременяет права Быковой Н.Н. по пользованию земельным участком.

Учитывая, что проход на земельный участок истца Быкова Н.Н. без установления сервитута невозможен, при этом доступа к дому и возможности обслуживать дом он фактически не имеет, суд пришел к правильному выводу о возможности учтаеновления сервитута на земельном участке, принадлежащим ответчику для обеспечения прохода Быкова Н.Н. к своей части дома по варианту №1 заключения эксперта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Быковой Н.Н. о том, что она не является собственником земельного участка на котором Быков Н.Н. просит установить сервитут, опровергаются экспертным заключением, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой НН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: