Решение по делу № 11-174/2021 от 18.08.2021

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.                        

Дело № 11-174/2021 (9-285/2021)

29MS0018-01-2021-004309-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богдановой Татьяны Евгеньевны на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 3 августа 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Богданова Т.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корниенко О.А. задолженности по договору займа от __.__.__ года.

3 августа 2021 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

С указанным определением не согласился взыскатель, который в частной жалобе просит определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, отменить, полагает, что судебный приказ должен быть выдан, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и не превышает 500000 рублей, в договоре займа указаны необходимые данные для понимания возникшего между сторонами обязательства.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что Богданова Т.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корниенко О.А. задолженности по договору займа от __.__.__ года, заключенного между ООО «МКК «Финист» и Корниенко О.А., в размере 3000 рублей, процентов за пользование займом в размере 97000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

К заявлению о вынесении судебного приказа Богдановой Т.Е. приложены в том числе договор займа от 21 июня 2018 года, договор уступки права требования (цессии).Как установлено мировым судьей, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены общие условия договора займа, с которыми заемщик был ознакомлен при подписании договора займа.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата заявления Богдановой Т.Е. о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности определения существа возникшего между сторонами обязательства и установления бесспорности заявленного требования.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п. 14 договора займа, заемщик с содержанием общих условий займа ознакомлен, принимает их полностью и с ними согласен.

Поскольку общие условия договора займа, которые являются его частью, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены, определить в полном объеме условия договора займа, а также бесспорность требований, не представляется возможным.

Доводы частной жалобы о том, что представленный взыскателем договор содержит все необходимые данные, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 3 августа 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Эпп