Решение по делу № 2-110/2018 от 24.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 февраля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Головчук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМКОР-НР», Косенко <данные изъяты>, Харченко <данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМКОР-НР», Косенко <данные изъяты>, Харченко <данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило обращение собственника помещения в многоквартирном <адрес> (далее – МКД) для проведения проверки по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления. В ходе проверки фактов, указанных в обращении, в том числе проверки правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом ООО «ЕМКОР-НР» предоставило в Инспекцию протокол общего собрания собственников жилья по ул. Озерная, д. 22 от 20 июня 2011 года. Указанный протокол составлен председателем общего собрания Косенко Н.Ф. и секретарем Харченко А.В. По итогам собрания собственниками приняты решения в том числе о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «ЕМКОР-НР». На запрос должностного лица, осуществляющего государственный жилищный надзор, не поступило ни одного ответа от собственников, подтверждающего их участие в общем собрании и подписание договора управления. При этом от собственника <адрес>, подписавшего протокол в качестве секретаря общего собрания собственников помещений а многоквартирном <адрес> в р.п. ФИО4 <адрес> ФИО3, поступил ответ, согласно которому ФИО3 участие в собрании о выборе ООО «ЕМКОР-НР» не принимал, протокол общего собрания не подписывал. В связи с этим считает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий. Также полагает, что правовые основания к заключению договора управления отсутствовали, поскольку он заключен во исполнение ничтожного решения общего собрания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в р.п. ФИО4 <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации ООО «ЕМКОР-НР» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления, признать недействительным договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> Рогачик Городищенского <адрес> и ООО «ЕМКОР-НР», применить последствия недействительности сделки путем исключения из реестра лицензий <адрес> сведений об управлении многоквартирным домом <адрес> управляющей организацией ООО «ЕМКОР-НР».

В судебном заседании представитель истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Головчук И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЕМКОР-НР», ответчик Косенко Н.Ф., ответчик Харченко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «ЕМКОР-НР» Шаповалов О.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском. Кроме того, пояснил, что истцом неоднократно проводились проверки в отношении многоквартирного <адрес>. Нарушений в части реализации собственниками своего решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компании, наличие оснований для оспаривания договора, не выявлено, истец в суд не обращался. С настоящим иском инспекция обратилась в конце 2017 года, то есть спустя шесть лет с момента подписания договора управления, спустя два года после проверки договора, в рамках лицензирования. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 4548 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу части 5 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в р.п. ФИО4 <адрес> в заочной форме было проведено общее собрание, по результатам которого был составлен протокол.

Согласно протоколу общего собрания в повестку собрания были включены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом с целью заключения с управляющей компанией договора управления.

Как указано в исковом заявлении, 23 августа 2017 года в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило обращение собственника помещения в многоквартирном <адрес> по вопросу проведения проверки правомерности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключении с ней договора управления.

В целях проведения проверки инспекцией в ООО «Емкор-НР» запрошены необходимые документы и сведения. Из поступивших в адрес истца документов: протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в заочной форме, договора управления, заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме, инспекцией было выявлено, что секретарь общего собрания Харченко А.В. протокол общего собрания не подписывал, однако его подпись имеется в представленных документах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о том, что секретарь общего собрания Харченко А.В. протокол общего собрания не подписывал, представитель истца ссылается на опросный лист Харченко А.В., в котором Харченко А.В. указал, что его подпись подделали.

Вместе с тем утверждение Харченко А.В. о том, что в протоколе от 20 июня 2011 года стоит не его подпись, является подделанной, ничем объективно не подтверждено.

Таким образом, ссылка представителя истца о том, что Харченко А.В. протокол не подписывал и его подпись подделана доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подтверждена.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Емкор-НР» заявил о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статьи 196, части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Соответствующая правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года (вопрос № 5), где указано, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Как следует из материалов дела, ранее инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области неоднократно проводились проверки.

Так, 03 апреля 2015 года в результате внеплановой документарной проверки составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица № пр-397, согласно которому организация ответчика соответствует лицензионным требованиям. На момент обращения в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Емкор-НР» осуществляло управление, в том числе многоквартирным домом № <адрес> <адрес>. Для проведения проверки был представлен договор управления названным домом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области имела возможность в 2015 году провести проверку, и в случае необходимости обратиться в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по указанным выше основаниям.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 20 ноября 2017 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, учитывая, что пропуск срока для обращения в суд в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым применить исковую давность по заявлению представителя ответчика и отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации ООО «ЕМКОР-НР», признании недействительным договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «ЕМКОР-НР», о применении последствий недействительности сделки путем исключения из реестра лицензий <адрес> сведений об управлении многоквартирным домом № <адрес> <адрес> управляющей организацией ООО «ЕМКОР-НР».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМКОР-НР», Косенко <данные изъяты>, Харченко <данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации ООО «ЕМКОР-НР», признании недействительным договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> и ООО «ЕМКОР-НР», о применении последствий недействительности сделки путем исключения из реестра лицензий Волгоградской области сведений об управлении многоквартирным домом № <адрес> <адрес> управляющей организацией ООО «ЕМКОР-НР» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 16 февраля 2018 года.

Судья А.М. Клыков