Решение по делу № 33-3613/2017 от 13.10.2017

Дело № 33-3613 судья Черникова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зиновьева В.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 9 августа 2017 года по иску Зиновьева В.Н.. к Александрову С.В., Александровой И.Н., Александрову А.С. о признании отсутствующей регистрации права на часть жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Зиновьев В.Н. обратился в суд с иском к Александрову С.В., Александровой И.Н., Александрову А.С. о признании отсутствующей регистрации права на часть жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по <адрес>, которые принял по наследству по завещанию ФИО6

В данном доме он проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики же незаконно зарегистрировали свое право собственности на часть указанного имущества по недействительному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ФИО7, а также по недействительному договору раздела от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиками.

Указанный договор дарения не может являться правоустанавливающим документом для регистрации права собственности ответчиков, поскольку данный договор оформлен не на государственном бланке; даритель ФИО7 не являлся собственником даримого им имущества в виде ? доли спорного жилого дома, а также земельного участка, на котором расположена часть дома.

Кроме того, на дату оформления договора дарения ответчик Александров А.С. являлся несовершеннолетним и не давал в силу возраста своего согласия на принятие в дар имущества.

Также в договоре дарения отсутствуют подробные характеристики даримого объекта такие как адрес, общая и жилая площадь, тип строения, количество комнат, сведения о земельном участке.

Договор дарения зарегистрирован в Отделе БТИ г.Новомосковска, который в 1996 году не имел полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагает, что договор раздела имущества в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками является недействительным по причине того, что супруга истца не давала нотариального согласия на раздел совместно нажитого имущества. И поскольку договор раздела, на основании которого у ответчиков зарегистрировано право собственности на часть дома, не был нотариально удостоверен, сделка является недействительной.

С учетом последующих уточнений просил суд признать отсутствующими регистрацию прав записью № от ДД.ММ.ГГГГ общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по <адрес> в равных долях на Александрову И.Н., Александрова С.В., Александрова А.С.; признать отсутствующими регистрацию прав собственности на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в равных долях на Александрову И.Н., Александрова С.В., Александрова А.С.

В судебное заседание истец Зиновьев В.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы своим представителям по доверенности Зиновьевой Н.Д. и Жаворонковой Е.Д., которые в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений и дополнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Александрова С.В., Александрова И.Н., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Александрова А.С., а также их представитель адвокат Широких А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Зиновьева В.Н., заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Александров А.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю Александровой И.Н.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, администрации муниципального образования город Новомосковск в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 9 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Зиновьеву В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Зиновьев В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Зиновьева В.Н. по доверенностям Зиновьевой Н.Д. и Жаворонковой Е.Д, возражения представителя ответчиков Александровых С.В., И.Н., А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зиновьева В.Н.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по делу являются собственниками жилого дома <адрес>

Право собственности ответчиков на <данные изъяты> долю указанного жилого дома возникло на основании нотариально удостоверенного и зарегистрированного в органах технической инвентаризации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО7 подарил Александрову С.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Александрова А.С., Александровой И.Н. каждому в равной доле, принадлежащую ему на праве собственности ? долю жилого дома общеполезной площадью <данные изъяты>.м с двумя сараями, навесом, уборной, ограждением, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою одна тысяча кв.м.

ФИО7 совершая сделку по дарению, являлся собственником ? доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Новомосковской госнотконторой, реестр №, и справки Новомосковского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор раздела имущества, согласно которого каждой из сторон переданы в собственность конкретные помещения в жилом доме.

    Право собственности ответчиков на выделенную им часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением     администрации муниципального образования город Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ года № ответчикам в общую долевую собственность (доля в праве каждого – 1/3) был бесплатно передан земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, с местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

На основании вышеуказанного постановления, ответчиками зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

    Заявляя требования о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчиков на часть жилого дома и земельный участок, то есть оспаривая зарегистрированное право ответчиков на недвижимое имущество, истец указывает на недействительность и на отсутствие правоустанавливающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу требований Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенных норм права следует, что договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор раздела имущества в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка являются теми сделками, на основании которых был осуществлен переход права собственности на спорное имущество за ответчиками, а недействительность записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома и земельного участка за ответчиками являются последствиями недействительности спорных сделок.

Несмотря на то, что истцом не заявлялись требования об оспаривании вышеназванных договоров, судом первой инстанции обосновано, учитывая материально-правовой интерес, преследуемый истцом, была проверена законность сделок, на основании которых у ответчиков возникло право на указанное недвижимое имущество.

При этом суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для признании указанных сделок недействительными.

Так довод истца о том, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не являлся собственником даримого им имущества, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку право собственности ФИО7 на <данные изъяты> долю спорного жилого дома подтверждено свидетельством о праве собственности на наследство по завещанию, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ Новомосковской госнотконторой, реестр №, и справкой Новомосковского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то, что бюро технической инвентаризации не являлось государственным органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а соответственно право собственности ФИО7., а впоследствии и ответчиков не возникло на спорное имущество по причине отсутствия должной регистрации такого права, правильно оценена судом как основанная на неправильном толковании закона, поскольку на момент совершения названных сделок ведение реестров и производство регистрации строений возлагалось на бюро технической инвентаризации.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при оценке договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию данного договора.

Учитывая, что регистрация права собственности ответчиков на земельный участок произведена на основании постановления органа местного самоуправления, который не был оспорен истцом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания отсутствующей регистрации прав собственности ответчиков Александровых И.Н., С.В., А.С. на земельный участок.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, считая их законными и обоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, суд первой инстанции постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор раздела имущества в натуре от ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевым В.Н. и Александровыми И.Н.,С.В., А.С. заключен с нарушениями требований действующего законодательства, а потому не может быть принят как документ, подтверждающий права ответчиков на часть жилого дома, являются несостоятельными.

Из текста данного договора усматривается, что истец и ответчики в целях прекращения общей долевой собственности на жилой дом, исходя из размера долей и сложившегося порядка пользования общим имуществом, договорились о разделе жилого дома, пристроек и надворных построек с указанием наименований помещений, их площади, а также с наименованием пристроек и надворных построек с указанием их площади.

Ссылка на то, что супруга истца Зиновьева Н.Д. не давала нотариального согласия на раздел имущества, является необоснованной, поскольку супруга истца Зиновьева Н.Д. достоверно знала о разделе жилого дома в натуре, так как от имени истца действовала по доверенности и участвовала в сделке, что свидетельствует о согласовании супругами условий совершаемой сделки.

Кроме того, как правильно отмечено судом в обжалуемом решении, раздел имущества участниками долевой собственности не повлек за собой выбытие из владения и уменьшение совместной собственности супругов Зиновьевых.

Таким образом, данное обстоятельство не может повлечь недействительность договора раздела имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор раздела имущества в натуре является недействительным, так как сторонами не соблюдена его нотариальная форма, предусмотренная п.1 ст.165 ГК РФ, является несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией довод жалобы о том, что договор дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и по тому основанию, что в данной сделке участвовал несовершеннолетний, который своего согласия на принятие дара не давал.

В силу ст.65 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, в указанной сделке интересы несовершеннолетнего Александрова А.С. представлял его отец- Александров С.В.

    Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы и о том, что права на земельный участок при спорном жилом дом площадью <данные изъяты> кв.м. перешли к истцу по наследству, и в силу этого часть данного земельного участка не может принадлежать ответчикам.

Из материалов дела усматривается, что истец оформил права на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и администрацией муниципального образования г. Новомосковск.

Впоследствии договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, признан недействительным, а право собственности истца Зиновьева В.Н. на данный земельный участок – прекращено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку действиям государственного регистратора по регистрации за ответчиками права собственности на часть жилого дома и земельный участок также не влечет отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является свидетельство о праве на наследство. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных данным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Вступившим в силу с 1 января 2017 г. Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 2 ст. 59 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, приведенными правовыми нормами не предусмотрено право государственного регистратора проверять обоснованность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, а также ставить под сомнение возникающие в порядке наследования права, подтвержденные таким свидетельством.

Права ФИО7. на даримое им имущество подтверждаются свидетельством о праве собственности на наследство по завещанию, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ Новомосковской госнотконторой, реестр №, и справкой Новомосковского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ

Для регистрации права собственности ответчиками в уполномоченный орган были представлены все необходимые правоустанавливающие документы, которые недействительными не признавались.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 9 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиновьева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи