Решение по делу № 33-4960/2023 от 10.05.2023

Судья Пластинин Е.Ю. Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-4960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А. и Медведевой Н.И.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2023 (УИД 38RS0006-01-2023-000127-17) по иску общества                              с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания"                к Золотареву С.М. о взыскании задолженности по оплате              за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Золотарева С.М.

на решение Черемховского районного суда Иркутской области                    от 17 марта 2023 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Золотарева С.М. и его представителя по доверенности Белькова А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Золотарев С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) № Номер изъят от Дата изъята . Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании приказа службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных       к нему категорий потребителей по Иркутской области.

Дата изъята инженерами-инспекторами ООО "Иркутскэнергосбыт" (сокращенное наименование организации-истца) проведен осмотр электроустановки по адресу: <адрес изъят>. По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в котором отражено: из надворной постройки слышен характерный монотонный шум работы майнингового оборудования.          На основании данных осмотра в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении по адресу: <адрес изъят> деятельности небытового характера, в связи с чем, стоимость электрической энергии                    по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

С учетом данных выводов, ООО "Иркутскэнергосбыт" установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения жилого помещения, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена оферта договора с указанием тарифа "первая ценовая категория".

Истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии с Дата изъята по Дата изъята в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет                    № Номер изъят от Дата изъята на сумму 214 729,50 руб. и счет                          № Номер изъят от Дата изъята на сумму 4 542,67 руб.

С учетом оплат потребителя задолженность в период с 01.02.2022               по Дата изъята составила 165 123,02 руб.

ООО "Иркутскэнергосбыт" просило взыскать с Золотарева С.М. сумму задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере               165 123,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере               4 502,46 руб.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области                    от 17 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены полностью.

С Золотарева С.М. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 165 123 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 502 руб. 46 коп., всего - 169 625,48 руб.

В апелляционной жалобе представитель Золотарева С.М.                                 по доверенности Бельков А.А. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Акт проверки составлен в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика как собственника жилого помещения. Сотрудники истца были предупреждены ответчиком по телефону о невозможности проведения осмотра в назначенной время. Ответчиком было предложено привезти пульт для снятия показаний, на что был получен отказ. Также по телефону ответчиком было сообщено о том, что он не занимается майнингом.

Ответчиком не было допущено превышение установленных для него норм потребления электрической энергии. Проживающая в доме ответчика его мать Золотарева Т.Ф. современным электрооборудованием не пользовалась, обогрев осуществлялся с помощью печного отопления. Список электроприборов предоставлялся в суд в качестве доказательства.

Проверка проводилась без использования специальных приборов, измеряющих выделение тепла и уровня шума. В связи с чем, для установления шума от майнингового или от сетевого оборудования необходимо вызвать эксперта или провести экспертизу.

В акте осмотра указаны приборы, которые использовались: секундомер с просроченной датой поверки и видеорегистратор с отсутствующей следующей датой поверки. При этом, сотрудниками истца фото и видеосъемка частной территории ответчика велась незаконно, через щели в воротах.

Повторная проверка была проведена истцом Дата изъята , то есть спустя два месяца после обращения ответчика. При этом, производилась видеосъемка, которая истцом не была предоставлена суду.

Ответчиком указывалось в возражениях о наличии у него серверного оборудования для хранения информации и удаленного доступа с мощностью потребления электроэнергии от 6,7 кВт до 8.3 кВт. Документы по данному оборудованию судом не были запрошены.

Кроме того, в период первичной проверки Дата изъята у ответчика проходила уборка урожая, в гараже находились овощи, сушка которых осуществлялась с помощью калорифера, работающего на малой мощности до 2 кВт, гараж был открыт, стояла решетка для исключения проникновения животных. В ванной комнате постоянно работает калорифер мощностью                 1 кВт и бойлер мощностью 2,5 кВт, используемые для отопления во время отопительного сезона с 15 сентября по 15 мая, а также в холодное летнее время.

Требования истца являются необоснованными и начисления неверными, поскольку ответчику в полный отопительный период предъявлено потребление электроэнергии по тарифу для небытовых целей -майнингового оборудования, без учета работы батарей и бытовых электроприборов.

После подключения ответчиком серверного оборудования и соответствующего обращения ответчика в 2022 году мощность электропотребления была увеличена до 10 800 кВт в месяц в независимости от времени года. По приборам учета ответчиком никогда не было превышение данного норматива.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности Мирхайдаровой Е.А., в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения.

Представитель истца ООО "Иркутскэнергосбыт" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что между гарантирующим поставщиком                                  ООО "Иркутскэнергосбыт" и потребителем Золотаревым С.М. Дата изъята заключен договор № Номер изъят энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

При заключении договора энергоснабжения и определении условий своих обязательств, стороны проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя                           с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса.

Дата изъята инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" проведен осмотр электроустановки по адресу: <адрес изъят> целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое).

По результатам проверки составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которым установлено: из надворной постройки характерный монотонный шум работы майнингового оборудования. Аномально высокое потребление электроэнергии в летне-осенний период времени по сравнению с аналогичными постройками. Потребление за август 2022 г. составило 8 353 кВт/ч.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на использование электроэнергии не только для коммунально-бытового использования гражданами, а также в коммерческих целях - использование деятельности майнинга, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту рассчитывается гарантирующим поставщиком по тарифу "прочие".

Согласно расчету, задолженность ответчика за потребление ответчиком электроэнергии по адресу: <адрес изъят>, за период с Дата изъята по Дата изъята с учетом оплат потребителя составила 165 123,02 руб. Данная сумма ответчиком                 не оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса                       Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения,                   за исключением случаев, если законом или иными правовыми                         актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим                            ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в               его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г.                   N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Исходя из положений статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178                       "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население" и приравненные к нему категории потребителей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы материального права о договоре энергоснабжения, о ценообразовании                       в области электроэнергетики.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных истцом доказательств, достоверно подтверждается факт использования ответчиком в спорный период оборудования не для коммунально-бытовых, а для коммерческих целей.

Суд признал правильными расчеты по задолженности за поставленную электроэнергию, которая рассчитана не по тарифу "население", указав, что свои обязанности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию потребитель не выполняет.

На основании таких выводов суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" к Золотареву С.М.                          о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию                     и судебных расходов.

    Судебная коллегия согласилась с решением Черемховского районного суда Иркутской области по данному делу, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам при правильной оценке всех собранных доказательств в их совокупности.

    Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией                       по следующим основаниям.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    Из совокупности представленных истцом доказательств, следует, что в спорный период ответчиком осуществлялось потребление электрической энергии не для коммунально-бытовых нужд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что состоит в должности инженера-инспектора ООО "Иркутскэнергосбыт".

Дата изъята он выезжал на рейдовый осмотр по установлению характера потребления электрической энергии по адресу: <адрес изъят>. Производился внешний осмотр, было установлено наличие шума с дворовой территории, характерный для майнингового оборудования. Осуществлялся звонок владельцу, но он не смог обеспечить доступ на территорию домовладения для осмотра потребителей электроэнергии. В акте было указано на аномальное потребление для того времени года и дома - 9 кВт/час. Полагал, что маловероятно такое потребление серверным оборудованием. Также они снимали со счетчика почасовые данные, которые показали постоянное высокое потребление.

Свидетель ФИО1 суду показал, что состоит в должности инженера-инспектора ООО "Иркутскэнергосбыт". Дата изъята производилась проверка характера потребления электрической энергии по месту жительства ответчика. Они проверили нагрузку, которая составила около 9 кВт/ч. Также со стороны надворной постройки слышался шум, который, исходя из его опыта, был похож на шум майнингового оборудования. Они звонили ответчику, тот ответил, что не может приехать. Также он выезжал на проверку по месту жительства ответчика в феврале 2023 года, был предоставлен доступ на территорию домовладения. На момент проверки оборудования не бытового назначения обнаружено не было. Он видел серверный шкаф, который не работал, внутри шкафа ничего не было.

Суду стороной истца представлен сравнительный анализ потребления электроэнергии между спорным домом и рядом расположенных домов. Из анализа видно, что в доме по адресу: <адрес изъят>, средний расход электроэнергии за период с Дата изъята по Дата изъята составил 5 067 кВт.

В рядом расположенном жилом доме по адресу: <адрес изъят> средний расход электроэнергии за период с Дата изъята по Дата изъята составил 326 кВт;                   в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, средний расход электроэнергии за период с Дата изъята по Дата изъята составил 925 кВт.

Сопоставив объемы потребленной энергии, суд пришел к обоснованному выводу, что в среднем расход по жилым домам со схожими характеристиками составляет около 1 000 кВт в месяц, что в 5 раз меньше расхода по жилому дому ответчика по адресу: <адрес изъят>.

Об этом свидетельствует и представленный сравнительный анализ объемов потребления спорного дома за период 2020-2022 гг., согласно которому за 2020 год ответчиком было потреблено 18 101 кВт/ч, или в среднем 1 508 кВт/ч в месяц, за 2021 год ответчиком было потреблено              19 446 кВт/ч, или в среднем 1 620 кВт/ч в месяц, за 2022 год ответчиком было потреблено 68 310 кВт/ч, или в среднем 5 692 кВт/ч в месяц. Таким образом, в 2022 году по месту жительства ответчика имело место увеличение объема потребления электрической энергии в более чем 3 раза.

Исходя из полученного профиля из АИИС КУЭ по адресу: <адрес изъят>, а также графического изображения к нему, потребление электрической энергии по месту жительства ответчика осуществлялось в равномерном объеме на протяжении суток, в т.ч. и в ночное время, и, как правило, превышало                       8 кВт/ч.

Таким образом, истцом проведен сравнительный анализ энергопотребления с подобными объектами, из которого следует, что объем потребления электрической энергии на объектах ответчика значительно превышает расход по другим аналогичным объектам в несколько раз. Проверка проводилась с использованием надлежащих средств измерения.

Суд определил юридически значимым обстоятельством по настоящему делу установление объема потребления электроэнергии потребителем по адресу электроустановки, а также цели потребления выявленного объема потребления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд установил, что в период с февраля 2022 года по ноябрь 2022 года на электроустановке ответчика на принадлежащем ответчику объекте недвижимого имущества осуществлено потребление электроэнергии не для личного бытового потребления исходя из объема потребленной электроэнергии, подтвержденного актом осмотра, анализом динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии за период 2020-2022 гг. по электроустановке, почасовыми показаниями прибора учета.

Из динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии за аналогичные периоды времени видно, что в спорный период произошел значительный скачок расходования электроэнергии. Часовыми показаниями с прибора учета подтверждается, что в жилом доме и надворных постройках, принадлежащих ответчику, потребление электроэнергии было круглосуточным без существенного изменения потребляемых кВт/ч в сутки.

Ответчиком достоверные доказательства, свидетельствующие об использовании всего объема потребления по данным индивидуального прибора учета на бытовые нужды, не представлены.

Так как потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, тариф "население" в данном случае не применим. Электроэнергия использовалась ответчиком для иных целей, в том числе, для осуществления майнинга, чем и было вызвано резкое увеличение объемов потребления и повышенный расход электроэнергии                  в спорный период.

Суд проверял объяснения ответчика о том, что у него дома имеется множество бытовых потребителей электрической энергии, а также был подключен к сети серверный шкаф. Эти объяснения не опровергают доводы истца о том, что потребление ответчиком электроэнергии в спорные месяцы имело место в большем размере, чем предусмотрено для личных, семейных, домашних и подобных нужд, в том числе и по сравнению с аналогичными близко расположенными жилыми домами с похожими характеристиками обогрева.

В данном случае суд учитывал также то обстоятельство, что, по пояснениям ответчика, серверный шкаф использовался им для хранения и обеспечения доступа посредством сети "Интернет" к информации, необходимой для коммерческой деятельности его магазинов, т.е. характер использования данного оборудования не был направлен на личные бытовые нужды.

Доводы стороны ответчика о том, что сотрудники ООО "Иркутскэнергосбыт", допрошенные в судебном заседании, не обладают профессиональными навыками по определению на слух характера шума оборудования для бытовых и небытовых нужд, сами по себе в качестве оснований считать, что истцом не выявлено потребление электроэнергии не в бытовых целях, приняты быть не могут, поскольку наличие шума зависит от модели оборудования, используемого для деятельности майнинга.

С учетом указанного, обстоятельства осуществления потребления электроэнергии ответчиком не в бытовых целях суд установил по результатам оценки совокупности представленных истцом доказательств, включая акт проверки, сравнительный анализ динамики объемов потребления, почасовые показания, которыми достоверно подтверждается факт использования ответчиком в спорный период оборудования не только для коммунально-бытовых, а также для коммерческих целей, с чем и был связан повышенный расход электроэнергии.

Требований об извещении потребителя об осмотре электроустановки законодательство не содержит, осмотр электроустановки по месту нахождения жилого дома ответчика проводился с использованием средств видеофиксации, произведенная видеозапись, с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" является допустимым доказательством, согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Особенности заборных конструкций домовладения ответчика позволяли произвести осмотр и фото-видеофиксацию в служебных целях домовладения ответчика.

Истец обоснованно произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период февраль 2022 года - ноябрь 2022 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории "Первая ценовая категория. Прочие потребители".

Согласно расчету истца, за спорный период сумма неоплаченной потребленной электроэнергии составила 165 123,02 руб.

Проверяя расчет истца, суд признал его верным, каких-либо противоречий в расчете не имеется. Ответчиком данный расчет не оспорен и доказательств другого размера задолженности потребленной электроэнергии ответчиком также не представлено.

В подтверждение факта осуществления ответчиком по месту своего жительства деятельности, не связанной с бытовым потреблением электрической энергии в спорный период, истец представил достоверные, относимые и допустимые доказательства.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Свои обязанности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, ответчик не выполняет. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств, в материалы дела не представлено. Исковые требования о взыскании задолженности подлежали удовлетворению.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

    Решение суда не подлежит отмене, так как основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам, принято по результатам оценки всех собранных доказательств, при правильном применении норм законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

     оставить решение Черемховского районного суда Иркутской области от 17 марта 2023 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.А. Ананикова                            Н.И. Медведева

Апелляционное определение составлено в окончательной форме                    14 июня 2023 г.