Решение по делу № 11-147/2018 от 23.07.2018

Мировой судья - Максимов Г. Б.                                                        к делу № 11-147/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 сентября 2018 года                                                                                              г. Краснодар

    Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе:

    судьи:                                                                 Бойко И.Н.

    при секретаре:                                                  Чепурновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышева В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 38 КВО г. Краснодара от 21.05.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2018 г. по иску Чернышева В. А. к индивидуальному предпринимателю Сычевской М. В. о защите прав потребителей, расторгнут договор купли-продажи от 19.12.2017 г., заключенный между Чернышевым В. А. и индивидуальным предпринимателем Сычевской М. В. в части купли-продажи товара – двух тумб «БМ 1392»; с ИП Сычевской М.В. в пользу Чернышева В.А. взыскана стоимость за товар – две тумбы «БМ 1392» в размере 15 740 (пятнадцать тысяч семьсот сорок) руб; на ИП Сычевскую М.В. возложена обязанность обеспечить возврат товара – двух тумб «БМ 1392» от ФИО7 своими силами и за счет собственных средств в течение трех дней после получения ФИО7 присужденной решением денежной суммы.

Не согласившись с решением мирового судьи, Чернышев В.А. подал апелляционную жалобу, указав, что после обнаружения в товаре несоответствий, он обратился к Продавцу с требованием вернуть ему уплаченные деньги и самостоятельно вывести товар, однако продавец ему отказал. Тогда он самостоятельно привез купленный товар в магазин с требованием забрать его и вернуть ему деньги, но вновь получил отказ. Данная ситуация повторялась несколько раз, в связи с чем, им была подана претензия, но в магазине претензию отказались принять. Претензию он направил по почте. Считал, что своим бездействием ответчик причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий, входе которых он попал в больницу. Кроме того, считал, что суд незаконном не применил к ответчику штрафные санкции, так как ответчик добровольно не урегулировал спор по возврате ему денежных средств и возврата им. Товара. Просил решение мирового судьи изменить. Взыскать с ИП Сычевской М.В. в свою пользу штраф в размере 7 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель заявителя по доверенности Путылина А.В. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила удовлетворить, пояснила, что они наняли машину, самостоятельно погрузили товар, привезли с целью возврата. Им пояснили, что необходимо оставить товар и в десятидневный срок деньги будут возвращены. Ими была оставлена претензия, которую продавец у них не принял, данный факт был зафиксирован в книге жалоб. Они направили противной стороне претензию по почте, но сторона, почему – то, его не получала. С их стороны были предприняты все действия для мирного урегулирования спора. Заявитель не только морально пострадал от действий стоны, но и физически. У него упало давление, он потерял сознание и ударился головой.

Заинтересованное лицо ИП Сычевская М.В. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в жалобе, пояснила, что заявитель хотел первоначально получить деньги, а потом вернуть товар. Но по закону необходимо сначала написать заявление, и в течение 3 дней денежные средства будут возвращены. Покупатель должен вернуть товар, а Продавец его принять и только после этого вернуть деньги. Просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обсуждая доводы заявителя о том, что ИП Сычевская М.В. отказалась принимать товар и немедленно возвращать уплаченную за товар сумму, тем самым нарушила его права как потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Судом установлено, что ФИО7 привез товар в магазин, но возвращать отказался, требуя первично осуществить возврат уплаченных денежных средств. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что заявитель имел право требовать возврат денежных средств, уплаченных им за товар в течение трех дней после возврата товара продавцу, а не сразу при его возврате, то суд находит доводы заявителя о нарушении прав потребителя не обоснованными.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что потребителем вопрос возврата товара ставился в зависимость от немедленного возврата денежных средств, уплаченных за него, исходят из записи книги жалоб ИП Сычевская М.В. и свидетельских показаний продавца ФИО8, допрошенной в судебном заседании./л.д.25/

Рассматривая доводы заявителя о том, что своим бездействием ИП Сычевской М.В. ему был причинен моральный вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО7, как потребителя, судом не установлен, то суд находит доводы заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсуждая доводы заявителя о том, что в его пользу должен быть взыскан штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит их необоснованными, поскольку в действиях продавца не усмотрено нарушений прав потребителя.

Принимая во внимание что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.05.2018 г. по иску Чернышева В. А. к Индивидуальному предпринимателю Сычевской М.В., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышева В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                                 Судья: