Решение по делу № 33-8373/2018 от 07.12.2018

Строка № 209 г, госпошлина 0 руб.

Судья: Ушакова Л.В.                         

Докладчик: Попова Т.В. Дело № 33-8373/2018 26 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Капрановой Галины Павловны на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 ноября 2018 года, которым возвращена ее частная жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2018 года возвращена частная жалоба Капрановой Г.П. на определение судьи того же суда от 21 сентября 2018 года об оставлении без движения ее частной жалобы на определение судьи от 10 сентября 2018 года.

Не согласившись с данным определением, 02 ноября 2018 года истец подала на него частную жалобу.

Вышеуказанным определением частная жалоба истцу возвращена.

С определением не согласилась Капранова Г.П., в частной жалобе просит определение судьи отменить. Указывает, что не смогла своевременно подать частную жалобу ввиду уважительных причин, к которым относит свою занятость, многочисленность обжалуемых постановлений, а также отсутствие юридического образования и необходимой литературы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 данного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Возвращая частную жалобу Капрановой Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что она подана за пределами срока ее подачи, установленного ст. 332 вышеуказанного кодекса, и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

Указанные выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2018 года частная жалоба Капрановой Г.П. на определение судьи от 10 сентября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы оставлена без движения, подателю жалобы предложено устранить недостатки в срок до 12 октября 2018 года.

02 октября 2018 года в Октябрьский районный суд г. Архангельска поступила частная жалоба Капрановой Г.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2018 года.

Определением судьи от 04 октября 2018 года частная жалоба истца оставлена без движения, подателю жалобы предложено устранить недостатки в срок до 16 октября 2018 года. В связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи не устранены в установленный срок, 17 октября 2018 года судьей Октябрьского районного суда г. Архангельска вынесено определение о возвращении частной жалобы Капрановой Г.П.

02 ноября 2018 года в адрес суда поступила частная жалоба истца на указанное выше определение, т.е. частная жалоба на определение от 17 октября 2018 года подана за пределами срока ее подачи, установленного ГПК РФ. В тексте частной жалобы ходатайство о восстановлении срока на ее подачу отсутствует.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока могут являться основанием для подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Капрановой Галины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Юдин

Судьи                                        Е.М. Бланару

Т.В. Попова