Решение от 30.01.2024 по делу № 11-23/2024 (11-378/2023;) от 11.12.2023

    Мировой судья Зиганшина Н.Р.                                               11-23/2024 (11-378/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2024 частную жалобу представителя ООО «ЭОС» Тереховой В.Р., действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-3871/2019 от 13.09.2019,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

    13.09.2019 мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, выдан судебный приказ по делу № 2-3871/2019 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Вардеваняна Амаяка Рафиковича задолженности по кредитному договору № от 01.10.2010.

    21.04.2023 ООО «ЭОС» в лице представителя Тереховой В.Р. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

    24.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение, согласно которому в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

    Не согласившись с определением мирового судьи от 24.04.2023, представитель ООО «ЭОС» Терехова В.Р., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что считает определение не обоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что заявителем не представлено убедительных доказательств утраты исполнительного документа и его розыска до обращения в суд, а его отсутствие у взыскателя не свидетельствует об его утрате. При этом, судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ в определении не дана оценка представленным доказательствам того, что исполнительный документ находился на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга и неоднократным обращениям заявителя в службу судебных приставов, в том числе после окончания исполнительного производства, в рамках досудебного розыска исполнительного документа. Кроме того, в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа в адрес суда, в порядке ст. 57 ГПК РФ было заявлено ходатайство об оказании помощи в истребовании информации из службы судебных приставов о месте нахождении исполнительного документа. По причине того, что ООО «ЭОС» на протяжении длительного времени, с момента окончания исполнительного производства №-ИП до обращения в суд, неоднократно обращалось в службу судебных приставов в рамках досудебного розыска исполнительного документа, однако ответов на обращения из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в адрес ООО «ЭОС» не поступило. В следствие чего исполнительный документ однозначно является для ООО «ЭОС» утраченным, а самостоятельное получение сведений о его месте нахождения однозначно является затруднительным. Мировым судьей, в нарушении ст. 166 ГПК РФ указанное ходатайство об оказании помощи в истребовании доказательств рассмотрено не было, иного способа получить указанные сведения у заявителя не имелось. Таким образом, считает определение мирового судьи от 24.04.2023 незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

    Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Верх-Исетского суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявитель не предоставил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта утраты исполнительного документа, а материалы дела не содержат данные сведения.

Положениями ст. 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    Как следует из материалов дела, 13.09.2019 мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ по делу № 2-3871/2019 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Вардеваняна Амаяка Рафиковича задолженности по кредитному договору № от 01.10.2010 (л.д. 42).

    19.11.2019 ООО «ЭОС» был направлен судебный приказ №2-3871/2019 от 13.09.2019 (л.д. 45).

    Согласно данным с официального сайта ФССП России в сети «Интернет» (сведения из банка данных исполнительных производств) 29.06.2020 в отношении должника Вардеваняна А.Р. судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 18.10.2021 было окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 56).

Взыскатель ООО «ЭОС» обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №2-3871/2019 от 13.09.2019 в доказательство указанных в заявлении обстоятельств приложил следующие документы:

- распечатка с сайта ФССП России, подтверждающая факт окончания исполнительного производства №-ИП;

- копию исполнительного документа – судебного приказа №2-3871/2019 от 13.09.2019;

- акт об отсутствии исполнительного документа от 29.03.2023, в соответствии с которым судебный приказ №2-3871/2019 от 13.09.2019 о взыскании с Вардеваняна Амаяка Рафиковича задолженности по кредитному договору № от 01.10.2010 отсутствует в архивах ООО «ЭОС»,

- отчеты об отслеживании почтовых отправлений, направленных ООО «ЭОС» в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга (80080468713557, 80087170674107).

Согласно правовой позиции заявителя, исполнительный документ у взыскателя отсутствует, предпринятые меры по розыску исполнительного документы не дали результата, его местонахождение не известно.

Доказательства, опровергающие факт утраты исполнительного листа, материалы дела не содержат. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Таким образом, поскольку подтверждается факт утраты исполнительного документа, постольку имеются правовые основания, для выдачи дубликата судебного приказа.

Учитывая, что судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов и находился на исполнении до 18.10.2021, то срок предъявления судебного приказа к исполнению на момент подачи заявления не истек.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей норм материального права в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата судебного приказа, влекущим отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.04.2023, принятию по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «ЭОС».

    Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2023 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-3871/2019 ░░ 13.09.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-3871/2019 ░░ 13.09.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                    ░░░░░░ ░.░.