Решение по делу № 2-2281/2017 от 02.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2281/2017                          ДД.ММ.ГГГГ

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снопкова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Снопков Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 252 684 руб. 50 коп., расходов на проведение Э. в размере 13 000 руб., неустойки в размере 176 879 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по претензии в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Коржанюка А.М., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 228 400 руб., величина УТС – 24 284 руб. 50 коп., расходы по Э. составили в общем размере 13 000 руб. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец, не оспаривая факт перечисления ответчиком части страхового возмещения, на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения настаивал, просил взыскать штраф, также увеличил требования о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 603 руб. 43 коп., остальные требования поддержал.

Истец Снопков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Седов В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил в части страхового возмещения, с учетом выводов судебной Э. просил взыскать страховое возмещение в размере 252 396 руб. 20 коп., при этом не обращать взыскание на сумму 166 400 руб. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, представили возражения, в которых просят в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо Коржанюк А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Снопков Е.В. является собственником автомобиля Ауди А6 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21150 госномер № под управлением водителя Коржанюка А.М.

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, объяснений участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) водитель Коржанюк А.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21150 госномер № при движении задним ходом, допустил наезд на ТС истца; произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя Коржанюка А.М. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения которого представителем истца не оспаривался, страховщиком предложено истцу предоставить ТС на осмотр, а также представить документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты получателя возмещения. Для проведения осмотра страховщиком указаны контактные данные экспертной организации для связи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертные заключения ИП Маслинских В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта ТС с актом осмотра ТС и заключение № - по величине УТС.

По представленному акту осмотра ТС ответчик провел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Фаворит», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 166 386 руб. 19 коп.

На основании данного экспертного заключения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 166 400 руб.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключениям ИП Маслинских В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 228 400 руб., величина УТС – 24 284 руб. 50 коп., расходы истца по Э. составили 13 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчик ходатайствовал о назначении судебной Э..

Согласно заключению судебного эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа запасных частей определена в сумме 228 402 руб. 20 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 2 822 780 руб., величина УТС – 23 994 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной Э. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы истца на составление претензии в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 13 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, положений ст. 196 ГПК РФ, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 85 996 руб. 20 коп. (228 402 руб. 20 коп. + 23 994 руб. - 166 400 руб.), расходы по претензии 10 000 руб., убытки в размере 13 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика указано на злоупотребление правом со стороны истца.

Разрешая такой довод, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической Э., независимой Э. (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической Э., независимой Э. (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым п. 11 указанной ст. 12 Закона потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую Э. или независимую Э. (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона).

Вместе с тем, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической Э., независимой Э. (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая Э., независимая Э. (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п. 10 ст. 12 Закона).

Таким образом, из смысла и положений указанных норм закона следует, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой Э. (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Наряду с этим анализ положений указанных выше норм Закона об ОСАГО в их совокупности указывает на то, что потерпевший по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан не только уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но и предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой Э.. Возможность осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства по месту его нахождения предусмотрена только в случае, если отсутствует возможность в результате полученных повреждений представить транспортное средство по месту нахождения страховщика. При этом размер убытков, подлежащих возмещению, в данном случае должен определяться только на основании независимой Э..

Следовательно, в отсутствие осмотра автомобиля либо при отсутствии у страховщика всех необходимых документов у последнего не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право требовать страхового возмещения.

Вместе с тем, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ) (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновного бездействия потерпевшего, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из дела видно, что страховщик в обоснование своих доводов о злоупотреблении правом со стороны истца ссылается на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно на непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и невозможность в связи с этим определить размер ущерба.

Доказательств, указывающих на невозможность представления ТС вследствие наличия повреждений, не позволяющих эксплуатировать ТС, на осмотр страховщику стороной истца не представлено.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Маслинских В.А., повреждений, препятствующих эксплуатации ТС, не зафиксировано, только повреждения в виде царапин ЛКП.

Эксплуатация автомобиля с указанными в акте осмотра повреждениями на дорогах общего пользования Российской Федерации допустима.

Что препятствовало истцу исполнить последовавшие предложения страховщика предоставить ТС на осмотр по месту нахождения страховщика ни истец, ни его представитель суду не представили.

Доводы представителя истца о том, что страховщиком не произведен осмотр ТС в течение 5 дней со дня получения заявления о страховом случае не свидетельствует о законности последующих действий истца по непредоставлению ТС на осмотр страховщику.

В направленном в адрес стороны истца письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.е. ответ дан в пределах 5 дней), истцу предложено представить ТС на осмотр в экспертную организацию ООО «Ранэ-М», которая располагается в г. Архангельске, в направлении на проведение Э. были указаны необходимые контрактные данные экспертной организации (и адрес и телефон, дата проведения осмотра - по договоренности); однако истец ТС на осмотр не представил, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, указанные действия истца не могут быть признаны правомерными.

Все указанные обстоятельства в совокупности указывают на намеренные действия истца получить выгоду в виде неустойки и штрафа, причиняя тем самым ущерб страховщику.

Таким образом, при обстоятельствах, когда истцом не была исполнена установленная Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, наличие уважительных причин, которые препятствовали исполнить данную обязанность, не доказано, страховщиком направлялись соответствующие уведомления о проведения осмотра с предложением согласовать дату, время и место осмотра, оснований для взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 380 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение Э. в случае отказа стороны от предварительной оплаты Э. предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение Э. подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика, как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная Э., в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной Э. для определения подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 18 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Снопкова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Снопкова Е. В. страховое возмещение в размере 85 996 руб. 20 коп., расходы по претензии 10 000 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 118 996 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Снопкова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в остальной части о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 380 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной Э. в размере 18 000 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Е.В. Акишина