Решение по делу № 33-7322/2021 от 22.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Беспаловой В.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску МКУ Администрации г. Пыть-Ях к (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о возложении обязанности освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе МКУ Администрации г. Пыть-Ях

на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования МКУ Администрации г. Пыть-Ях к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о возложении обязанности освободить земельный участок – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

МКУ Администрации г. Пыть-Ях (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 (ответчики) о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)

В обоснование требований указал, что занимается реализацией муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от 10.12.2018 №429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 №346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы».

В рамках названной программы проведено обследование и выявлено, что в балке, расположенном на земельном участке, ориентировочной площадью 234 кв. м., находящемся в ведении муниципального образования, проживают ответчики. При этом, правоустанавливающих документов на строение и земельный участок не имеют.

Им направлялось требование освободить земельный участок от строения, однако ответчики на него не реагируют. В добровольном порядке разрешить вопрос не представляется возможным. Возникшая ситуация, полагал истец, нарушает права землевладельца, в связи с чем, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Ссылаясь на положения ст.ст.60,72,76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), ориентировочной площадью 234 кв. м., от размещенного на нём временного строения и ограждения, используемого ответчиками.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок просил предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков со взысканием понесенных расходов.

До судебного заседания от представителя МКУ Администрация г. Пыть-Ях (ФИО)7 в суд поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к ответчику (ФИО)5, который принят судом, о чем вынесено определение.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца и ответчик (ФИО)1 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив доводы истца и представленные доказательства, суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, не учтено, что Администрацией решение о предоставлении ответчикам в пользование земельного участка не принималось. Правоустанавливающих документов не имеют. Участок занят самовольно. При наличии таких обстоятельств, считает, вправе ставить вопрос об освобождении самовольно занятого ответчиками земельного участка от строения. Факт его занятия ответчиками при отсутствии законных оснований для пользования установлен в ходе судебного разбирательства, однако оценка этому не дана. Просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчики, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагают, имеют право на участие в жилищной программе, в рамках которой производится переселение жильцов из строений типа балок, что установлено судебным решением по другому делу и учтено судом. Так как обстоятельства взаимосвязаны, то, полагает, значение для разрешения заявленного истцом спора имеет совокупность значимых обстоятельств, которые оценены судом правильно.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что спор возник в отношении земельного участка, на котором расположено строение, в котором проживают ответчики, не имеющие правоустанавливающих документов на земплепользование и строение. Наличии оснований для принудительного освобождения земельного участка от строения и возложении на ответчиков обязанности освободить от него земельный участок.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец при подаче иска ссылался на правила ст. Ссылаясь на положения ст.ст.60,72,76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3).

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 вышеназванного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Ответчики представили сведения о разрешении судом другого спора, которым установлен факт проживания их в балке в течение длительного времени и причинах, по которым оказались незарегистрированными в строении.

Суд, проверив представленные сторонами сведения, установил, что спорный земельный участок, расположен по адресу: (адрес), имеет ориентировочную площадью 234 кв.м. Относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в зоне объектов сельскохозяйственного назначения (СХ-1). Находится в ведении муниципального образования. Расположенное на нём временное одноэтажное строение (балок) приспособлено для проживания.

На момент проведения обследования строение имеет признаки жилого, оснащен телевизионной антенной и электроснабжением. Земельный участок частично огорожен деревянным, частично металлическим ограждением. Имеет также признаки самовольного строительства. Ответчики заняли спорный земельный участок и используют находящийся на нём строение для проживания без регистрации по месту жительства. Строение надлежащим образом не зарегистрировано, в том числе в качестве жилого помещения, не имеет технического паспорта, иных документов, подтверждающих законность его возведения.

Анализируя названные сведения, суд исходил из того, что они подлежат учету в совокупности с другими сведениями, имеющими значение.

Так, в регионе и в муниципалитете действует жилищная программа, регулирующая снос строений такого типа. Спорные правоотношения между сторонами возникли и имеются длительное время.

Из уведомления управления по жилищным вопросам администрации города от 09.12.2019 усматривается, что ранее ответчики обращались для участия в вышеназванной жилищной программе, но им было отказано в признании участниками мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» с правом предоставления жилого помещения по договору коммерческого найма в рамках подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» программы «Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе», утвержденной постановлением администрации города от 10.12.2018 №429-па. Предлагалось для расселения жилое помещение по адресу: (адрес).

По этому вопросу между сторонами имелся другой спор, разрешенный в судебном порядке, что имеет значение для разрешения заявленного спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2021 за ответчиками признано право на получение меры государственной поддержки по улучшению жилищных условий в связи с ликвидацией и расселением приспособленного для проживания строения по программе, утвержденной постановлением администрации г. Пыть-Ях от 10.12.2018 №429 – па, в виде предоставления субсидии для приобретения в собственность жилого помещения на территории ХМАО-Югры в размере 50% от расчетной стоимости жилья.

Учитывая, что в установленном порядке сведений о разрешении вышеназванных правоотношений истцом не представлено, основания для удовлетворения заявленных им требований, пришел к выводу суд, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности значимых сведений, и анализа правоотношений, которые фактически возникли между сторонами по факту проживания ответчиков в балке. В частности того, что за ответчиками признано право на получение меры государственной поддержки по улучшению жилищных условий в связи с ликвидацией и расселением приспособленного для проживания строения по программе, утвержденной постановлением администрации г. Пыть-Ях от 10.12.2018 №429 – па (далее – Мероприятие).

Судебная коллегия считает, выводы суда правильные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями. Снос строений такого типа осуществляется в соответствии с порядком, установленным программой.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Однако, учитывая, что правоотношения сторон возникли в связи с жилищной программой, в рамках которой определены иные условия по освобождению спорного земельного участка, более льготные по сравнению с общими правилами. В связи с чем, в рамках возникших правоотношений применению подлежат условия программы.

С учетом указанного, судебная коллегия считает, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности. Выводы суда в полной мере согласуются с примененными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Учитывая, что судебное решение, вступившее в законную силу по другому гражданскому делу, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу правил ст. 61 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт самовольного занятия ответчиками земельного участка при отсутствии законных оснований, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает, несостоятельными. Поводом для отмены судебного решения не являются.

Указанный довод опровергнут в определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2021, постановленного в рамках возбужденного другого гражданского дела, по которому обстоятельства проживания ответчиков в балке были предметом исследования и проверки, им дана оценка. Вновь входить в обсуждение таких обстоятельств в рамках рассматриваемого дела основания отсутствуют.

Обстоятельства пользования балком и земельным участком под ним взаимосвязаны и находятся в причинно-следственной связи с правоотношениями, регулируемыми жилищной программой, в рамках которой производится расселение лиц, проживающих в балках, включенных в реестр строений, подлежащих сносу. Выселение осуществляется на условиях, определенных программой. Сведений о его соблюдении в отношении ответчиков истцом не представлено. Освободить земельный участок от строения без принудительного выселения ответчиков не представляется возможным.

В соответствии с порядком реализации Мероприятия, участники Мероприятия принимают на себя обязательства об освобождении приспособленного для проживания строения в течение 14 дней с момента перечисления субсидии. Обязанности по освобождению земельного участка от балка на участников Мероприятия не возлагается. С учетом указанного суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчиков обязанностей по освобождению земельного участка не имеется.

Поскольку истцом не представлено сведений о наступлении обстоятельств, при которых у ответчиков возникла бы обязанность по освобождению земельного участка от размещенного на нем временного строения, исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда правильные.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не является. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Беспалова В.В.

                                    Солонина Е.А.