Решение по делу № 2-4161/2014 от 25.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Зониной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4161/2014 по заявлению Королёвой Елены Борисовны об оспаривании бездействия прокуратуры Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Королёва Е.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом дополнений к заявлению, просит признать незаконным бездействие «прокуратуры Российской Федерации», выразившееся: в не проведении в установленный законом тридцатидневный срок прокурорской проверки изложенных в обращении доводов о подделке руководством института документов, злоупотреблении полномочиями, фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №; в не выдаче ей ответа по существу поданной жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ.; в не выдаче ей в установленный законом срок ответа с принятым решением по существу поданной жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ.; а также обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении <данные изъяты> и принять меры прокурорского реагирования: на подделку руководством института ее академической справки № рег.№, дневника о практиках, приказов об отчислении меня из института; на злоупотребление полномочиями по факту прерывания ей учебного процесса фальшивыми приказами об отчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; на фальсификацию доказательств в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ.). Однако проверка по изложенным в обращении фактам нарушения руководством института законов и прав заявителя прокуратурой так и не была проведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба на незаконные действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры РФ (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ В результате позиции, занятой прокуратурой РФ, сложилась ситуация, при которой: ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был подписан договор о платной подготовке специалиста. Срок обучения в институте согласно договора составил 3 года, стоимость обучения- <данные изъяты>). В мае 2011 года ею была произведена полная оплата подписанного договора в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истек срок назначенной государственной итоговой аттестации. Однако по настоящий день она не имеет ни диплома, ни работы по выбранной специальности, ни денег, ни государственной защиты нарушенных прав.

Также заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГею была подана в Генеральную прокуратуру РФ (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба на незаконные действия должностных лиц прокуратуры РФ, в связи с не проведением прокурорской проверки и не выдачей ей ответа по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ была подана (см. материалы судебного дела - отзыв жалобы Генеральной прокуратурой РФ). Данная жалоба была направлена в прокуратуру г. Москвы, где была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Второй месяц жалоба находится в Управлении № прокуратуры г.Москвы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение по ее жалобе с мерами прокурорского реагирования прокуратурой не принято, ее право на образование и квалифицированный труд не восстановлено, ответ прокурором не подписан и в ее адрес не направлен.

Судом неоднократно предлагалось заявителю уточнить, бездействие какого именно органа в системе органов прокуратуры Российской Федерации ею оспаривается, однако заявитель настаивает на том, что оспаривает бездействие всей прокуратуры Российской Федерации. В этой связи, при рассмотрении заявления, суд учитывает, что к заявлению было приложено обращение Королёвой Е.Б. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, и что адресом органа, чьи действия оспаривает заявитель указан адрес Прокуратуры г. Москвы, исходя из чего, суд оценивает действия (бездействие), в связи с приведенными в заявлениях обращениями Королёвой Е.Б., именно данных органов.

В судебном заседании Королёва Е.Б. поддержал заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему, а также пояснила, что бездействие в данном случае выражено именно в не проведении прокурорской проверки по изложенным ею в обращении от ДД.ММ.ГГГГ фактам нарушения законодательства и ее прав, а также фальсификации доказательств в гражданском процессе руководством <данные изъяты>, а также в отсутствии ответов по существу ее обращения и жалобы.

Представитель Прокуратуры города Москвы С. просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Генеральной прокуратуру Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв по существу заявления Королёвой Е.Б.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявление Королёвой Е.Б. не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Положениями частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с абзацем 4 п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. №45, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежащему обязательному рассмотрению, может быть принято решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

В соответствии с п. 3.4 указанной выше Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

При рассмотрении вопроса о наличии незаконного бездействия в связи с обращениями Корлёвой К.Б. со стороны Генеральной прокуратурой РФ, обращения в которую приложены в обоснование требований заявителя, судом не установлено фактов нарушения прав Корлёвой К.Б. на обращения в органы государственной власти со стороны данного органа.

Так из материалов дела следует, что обращение Королевой Е.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ (датированное заявителем ДД.ММ.ГГГГ) по поводу внесения в академическую справку НОУ ВПО «<данные изъяты>» недостоверных сведений, прерывания учебного процесса заявительницы в указанном вузе, ее отчислении и по другим вопросам на основании п. 3.2 Инструкции ДД.ММ.ГГГГ за № направлено для проверки в прокуратуру г. Москвы с одновременным уведомлением об этом заявительницы.

Затем, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение Королевой № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу бездействия и незаконных действий прокурора г. Москвы, выразившихся в ненадлежащей организации проверки указанного выше обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение на основании п. 3.2 Инструкции ДД.ММ.ГГГГ за № направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Москвы. О принятом решении заявитель уведомлена в тот же день.

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации за № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение Королевой о несогласии с порядком разрешения обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и неполучении ответа из прокуратуры г. Москвы. Заместителем начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства К. ДД.ММ.ГГГГ за № заявителю дан ответ по существу доводов, касающихся действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также сообщено о направлении копии настоящего обращения прокурору г. Москвы.

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации за № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение Королевой, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в прокуратуру г. Москвы в соответствии с п. 3.2 Инструкции. О направлении обращения в прокуратуру г. Москвы заявитель уведомлена. Зарегистрированное за № ДД.ММ.ГГГГ обращение Королевой ДД.ММ.ГГГГ направлено в прокуратуру г. Москвы в дополнение к ранее направленному обращению, о чем заявитель также уведомлена.

На обращение Королевой № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по делам несовершеннолетних и молодежи управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства З. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ с разъяснением положений Инструкции, в соответствии с которыми ее обращения направлялись для рассмотрения в прокуратуру г. Москвы. Данное обращение также направлено в прокуратуру г. Москвы для рассмотрения.

В соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Таким образом, со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации не имело место незаконного бездействия в связи с обращениями Королёвой Е.Б., на которые она ссылается в заявлении и в дополнении к заявлению.

Что касается Прокуратуры города Москвы, то данным органом на обращения Королёвой Е.Б., на которые она ссылается в заявлении и в дополнении к заявлению, были даны ответы по существу обращений, бездействия в связи с данными обращениями также не имело места.

Так, обращение Королёвой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просила провести проверку в отношении <данные изъяты> и принять меры прокурорского реагирования: на подделку руководством института ее академической справки № рег.№, дневника о практиках, приказов об отчислении меня из института; на злоупотребление полномочиями по факту прерывания ей учебного процесса фальшивыми приказами об отчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; на фальсификацию доказательств в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), переданное ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуры города Москвы, было рассмотрено надлежащим образом, заявителю даны ответы на обращение, что было установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по рассмотрению апелляционной жалобы Прокуратуры города Москвы на решение Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Королёвой Е.Б. об оспаривании бездействия прокуратуры города Москвы.

Как было установлено в приведенном апелляционном определении, ответ на обращение, поступившее в прокуратуру г.Москвы и переданное на разрешение в нижестоящие прокуратуры, подлежит направлению заявителю нижестоящими прокуратурами на разрешение которых передано обращение. По результатам рассмотрения обращения Преображенской межрайонной прокуратурой обращение Королевой Е.Б. направлено в Преображенский МСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве, о чем Королева Е.Б. уведомлена надлежащим образом. Преображенским МСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве организована проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ. Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ Королевой Е.Б. дан ответ с разъяснениями по ее обращению, получение ответа Королевой Е.Б. не оспаривается. Прокуратурой г. Москвы требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59- ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, соблюдены, оснований для признания незаконным бездействие прокуратуры г.Москвы, выразившееся в непринятии решения и не направлении ответа в установленный законом срок, не имеется. Доводы Королевой Е.Б. о бездействии прокуратуры г.Москвы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенных по ее обращениям прокурорских проверок, и не могут являться основаниями для удовлетворения заявления Королевой Е.Б.

В этой связи суд, принимает во внимание положения п.3 ст.246 ГПК РФ о том, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, и положения п.2 ст.61 ГПК РФ, о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, несмотря на то, что в настоящем деле заявителем оспаривается бездействие Прокуратуры г. Москвы в связи с обращением от ДД.ММ.ГГГГ по иным основаниям (не проведение проверки по ее обращению), вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором проверка законности действий Прокуратуры г. Москвы осуществлялась в полном объеме, в не зависимости от доводов заявленных требований, было установлено, что проверка по обращению ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась и заявителю были даны ответы по существу ее обращения, незаконного бездействия со стороны Прокуратуры г. Москвы не имело места. Указанные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обращения Королевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (№) и от ДД.ММ.ГГГГ (№), переданные Генеральной прокуратурой РФ в порядке п.3.2 Инструкции в Прокуратуру г. Москвы, отсутствие ответов на которые оспаривает в настоящем деле заявитель, по существу сводятся к указанию на бездействие начальника управления Л. и прокурора г. Москвы К. выразившееся в не проведении проверки по доводам, приведенным в ее обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение Королевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (№) поступило ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру г. Москвы и ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, то есть в орган, которому было ранее поручено проведение проверки по обращению Королевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ О передаче обращения в данную прокуратуру заявителю Прокуратурой г. Москвы было направлено соответствующее уведомление, то есть требования законодательства о рассмотрении обращений граждан в отношении обращения Королевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой г. Москвы было также соблюдено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного законом срока на рассмотрение обращений, с учетом передачи обращения на рассмотрение в другой орган, Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы был дан ответ Королевой Е.Б. о надлежащем рассмотрении ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку факт надлежащего рассмотрения обращения Королевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ был установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, на что указано выше, суд не может согласится с доводами Королевой Е.Б. о нарушении ее прав и не выдаче ей ответа по существу ее жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение Королевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (№) поступило ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру г. Москвы и ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, то есть в орган, которому было ранее поручено проведение проверки по обращению Королевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. О передаче обращения в данную прокуратуру заявителю Прокуратурой г. Москвы было направлено соответствующее уведомление, то есть требования законодательства о рассмотрении обращений граждан в отношении обращения Королевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой г. Москвы было также соблюдено.

Вместе с тем, как следует из представленного в деле ответа Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., обращение Королевой Е.Б. было направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в отдел МВД России по району Марфино г. Москвы, а также Департамент образования г. Москвы. Доказательств соблюдения Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы сроков на рассмотрения обращений граждан, включая срока на передачу обращения в другой орган, а также направления уведомления о передаче обращения заявителю Королевой Е.Б. в установленные законом сроки, в деле не представлено, между тем данные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения по настоящему гражданскому делу, которым является соблюдение требований законодательства о рассмотрении обращений граждан Генеральной прокуратурой РФ и Прокуратурой города Москвы, на что было указано выше.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется никаких правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия «прокуратуры Российской Федерации», выразившееся: в не проведении в установленный законом тридцатидневный срок прокурорской проверки доводов, изложенных в обращении Королевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., а также в не выдаче ответов по существу обращений Королевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Королёвой Елене Борисовне в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия прокуратуры Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2014 г.