Решение по делу № 33-1219/2022 от 24.01.2022

Судья Пименов И.И. Дело № 33-1219/2022

№ 2-55/2019

№ 13-903/2021

64RS0046-01-2018-006366-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                         города Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рамазаева Н.Н. на определение Ленинского районного суда города Саратова от
04 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Рамазаева Н.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по исковому заявлению Рамазаева Н.Н. к жилищно-строительному кооперативу «Северный» о признании права собственности на квартиру, Мельниковой Е.А. к Рамазаеву Н.Н., жилищно-строительному кооперативу «Северный» о признании права собственности на квартиру,

установила:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 января 2019 года удовлетворены исковые требования истца Рамазаева Н.Н. к ЖСК «Северный», Мельниковой Е.А. о признании права собственности на квартиру.

Признано за Рамазаевым Н.Н. право собственности на квартиру №, общей площадью 50,1 кв.м, без учета площади балкона 2,6 кв.м, состоящую из одной жилой комнаты, расположенную на седьмом этаже в 10-этажном кирпичном жилом <адрес>.

Рамазаев Н.Н. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу, мотивируя его тем, что основания для обеспечительных мер отпали.

Определение Ленинского районного суда города Саратова от 04 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Рамазаева Н.Н. об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе Рамазаев Н.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное определение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суду первой инстанции в порядке
ст. 144 ГПК РФ надлежало снять обеспечительные меры без указания на возможность обращения в ином порядке.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд исходил из того, что снятие ареста возможно судом, наложившим данный арест. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассмотрения гражданского дела мера обеспечения производства не применялась, арест квартиры был осуществлен следственными органами в рамках расследования уголовного дела. Следовательно, заявление об отмене меры обеспечения не подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебный постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления суда от 11 февраля 2020 года был наложен арест на имущество ЖСК «Северный», в том числе на квартиру № принадлежащую Рамазаеву Н.Н. на праве собственности.

Таким образом, учитывая, что арест на квартиру Рамазаева Н.Н. был наложен Октябрьским районным судом города Саратова в рамках рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно отказал о снятии обеспечительных мер по данному делу.

Вместе с тем Рамазаев Н.Н. не лишен возможности обратиться в суд в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства с иском о защите своего права.

Таким образом, споры о снятии обеспечительных мер суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.

С учетом изложенного Рамазаевым Н.Н. избран ненадлежащий способ защиты права.

Довод жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права заявителя как собственника имущества, не может служить основанием к удовлетворению заявления об отмене названных мер.

При этом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 04 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья