Решение по делу № 22-155/2019 от 09.01.2019

Судья Кинасов А.Г. дело № 22-155/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 31 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Максимова В.В.,

судей областного суда Беспаловой А.А., Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденных Титова А.С., Нарушева Д.А., Данилова Д.В.,

защитников- адвокатов Белозор Н.А., Мирошниченко М.А., Крылова М.Ю.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Нарушева Д.А., Титова А.С., Данилова Д.В., их защитников – адвокатов Степаненко С.В., Белозор Н.А. и Карпаева А.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2018 года, которым

Титов А.С., ***, ранее судимый:

- 28 сентября 2016 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов) УК РФ к исправительным работам на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев 11 дней исправительных работ,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО10) на срок 3 года 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту уничтожения идентификационного номера на автомобиле ФИО10) на срок 1 год 2 месяца;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО11) на срок 3 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту уничтожения идентификационного номера на автомобиле ФИО11) на срок 1 год 2 месяца;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО12) на срок 3 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ООО «НПО «Эталон») на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту уничтожения идентификационного номера на автомобиле, принадлежащем ООО «НПО «Эталон») на срок 1 год 2 месяца;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО13) на срок 3 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ООО Компания «БИО-ТОН») на срок 3 года 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ООО «МК Сервис») на срок 3 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2016 года в виде лишения свободы на срок 2 месяца и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 сентября 2018 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22 сентября 2017 года по 22 марта 2018 года, с 18 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время содержания под домашним арестом с 23 марта 2018 года по 17 июня 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Нарушев Д.А., *** осужденный:

- 29 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Бугуруслана Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, 22 июня 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 23 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Бугуруслана по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, отбыто 1 год 23 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности,

- ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту уничтожения идентификационного номера на автомобиле ФИО10) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана от 29 декабря 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 6 месяцев и штрафа в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана от 29 декабря 2016 года в виде штрафа в размере 8 000 рублей..

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту уничтожения идентификационного номера на автомобиле ФИО11) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ((дата) по факту хищения у ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ООО «НПО «Эталон») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (06 апреля 2017 года), ч. 2 ст. 326 УК РФ (с 06 апреля 2017 года по 22 июня 2017 года), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (22 мая 2017 года), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (06 июля 2017 года), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (23 июня 2017 года), частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 месяц и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана от 23 августа 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев 20 дней с ограничением свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности.

Зачтено в срок наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана от 23 августа 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 23 дня.

- ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту уничтожения идентификационного номера на автомобиле, принадлежащем ООО «НПО «Эталон») к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ООО Компания «БИО-ТОН») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ООО «МК Сервис») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ (с 23 июня 2017 года по 21 сентября 2017 года), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (26 августа 2017 года), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (21 сентября 2017 года), частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 7 дней, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 шесть месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 7 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Возложена обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора с 28 сентября 2018 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22 сентября 2017 года по 22 марта 2018 года, с 28 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; время содержания под домашним арестом с 23 марта 2018 года по 27 сентября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Данилова Д.В., *** ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту уничтожения идентификационного номера на автомобиле ФИО10) к наказанию в виде обязательных работ на 380 часов;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту уничтожения идентификационного номера на автомобиле ФИО11) к наказанию в виде обязательных работ на 380 часов;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ООО «НПО «Эталон») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту уничтожения идентификационного номера на автомобиле принадлежащем ООО «НПО «Эталон») к наказанию в виде обязательных работ на 380 часов;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ООО «МК Сервис») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 28 сентября 2018 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 сентября 2017 года по 23 сентября 2017 года, с 28 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ; время содержания под домашним арестом с 24 сентября 2017 года по 27 сентября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

За потерпевшими ФИО14, ФИО11, ФИО12, ООО «НПО Эталон», ФИО13, ООО «МК Сервис» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ущерба и вопрос об их возмещении передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., пояснения осужденных Титова А.С., Нарушева Д.А. и Данилова Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, адвокатов Белозор Н.А., Мирошниченко М.А. и Крылова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об изменении приговора суда в части назначения наказания Нарушеву Д.А., исследовав предоставленные доказательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда установлено, что:

- (дата) года Титов А.С., Нарушев Д.А., Данилов Д.В. тайно похитили принадлежащее ФИО10 имущество на сумму ***, в крупном размере, организованной группой,
- в период с (дата) Титов А.С., Нарушев Д.А., Данилов Д.В. уничтожили идентификационный номер, номер кузова, двигателя в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, организованной группой,

- (дата) Титов А.С., Нарушев Д.А., Данилов Д.В. тайно похитили принадлежащее ФИО11 имущество на сумму *** *** в крупном размере, организованной группой,

- в период с (дата) Титов А.С., Нарушев Д.А., Данилов Д.В. уничтожили идентификационный номер, номер кузова, двигателя в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, организованной группой,

- (дата) Титов А.С., Нарушев Д.А., Данилов Д.В. тайно похитили принадлежащее ФИО12 имущество на сумму 466 ***, в крупном размере, организованной группой,

- (дата) Титов А.С., Нарушев Д.А., Данилов Д.В. тайно похитили принадлежащее ФИО30» имущество на сумму ***, организованной группой,

- в период (дата) (дата) Титов А.С., Нарушев Д.А., Данилов Д.В. уничтожили идентификационный номер, номер кузова, двигателя в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, организованной группой,

- (дата) Титов А.С., Нарушев Д.А., тайно похитили принадлежащее ФИО13 имущество на сумму ***, в крупном размере, организованной группой,

- (дата) Титов А.С., Нарушев Д.А., тайно похитили принадлежащее ФИО31 имущество на сумму 256 ***, в крупном размере, организованной группой,

- (дата) Титов А.С., Нарушев Д.А., Данилов Д.В. тайно похитили принадлежащее ФИО32 имущество на сумму ***, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в (адрес) и (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Титов А.С. считает приговор суда незаконным ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что не согласен с квалификацией его действий. Полагает, что приговор составлен путем переноса выводов, изложенных в обвинительном заключении. Утверждает, что организованную преступную группу не создавал, квалифицирующие признаки преступной группы не нашли своего подтверждения. Считает, что суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе организованной преступной группы» и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующая в интересах осужденного Титова А.С., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в совершенных преступлениях Титов А.С. свою вину признает частично, не согласен с квалификацией его действий. Полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в частности: при проведении осмотра места происшествия Титов А.С. защитником обеспечен не был; в протоколах осмотра отсутствуют записи о том, что Титову А.С. разъясняли его права, в том числе право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, а также правом на защиту; документы подтверждающие, что Титов А.С. отказался от участия защитника, в деле отсутствуют. Указывает, что выводы суда о распределении денежных средств, полученных от реализации похищенных автомобилей между участниками группы по своему усмотрению, и о том, что большую часть денежных средств Титов А.С. оставлял себе, как организатор и руководитель организованной группы, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не мотивировал свои выводы в части доказательств, подтверждающих, что Титов А.С. с другими осужденными заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений; данных, свидетельствующих о высоком уровне организованности группы с участием Титова А.С. и о том, что осужденными велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение, распределение ролей, распределение прибыли, приобретение специализированных средств для взлома замка, в приговоре не содержится.

Автор жалобы, раскрывая признаки, характеризующие организованную преступную группу указывает, что устойчивость, четкое распределение ролей и функций каждого участника, наличие лидера, дисциплины внутри группы, сложность преступлений, наличие общих денежных средств, а также техническая оснащенность группы не нашли своего подтверждения. Обращает внимание, что вовлечение одним из участников других лиц в организованную группу, не установлено; Титов А.С. лидерскими качествами не обладает, специальных познаний не имеет, у него отсутствуют связи в криминальном мире, он самостоятельно не взламывал двери автомобиля, не запускал двигатель, из-за отсутствия навыка. Отмечает, что лидерство между Титовым А.С. и Нарушевым Д.А. распределено не было; Титов А.С. и Нарушев Д.А. не осуществляли подготовку к преступлению, не планировали какой автомобиль будут похищать, не покупали заранее таблички с VIN номерами; все похищенные деньги или другое имущество после совершения деяний в полном объёме делились и тратились каждым и участников на личные нужды; мобильные телефоны имелись у каждого члена группы, автотранспортное средство, принадлежит одному участнику лично, и приобретено им на свои средства до создания организованной группы, а изогнутый электрод, найденный на улице, специальным оборудованием не является.

Отмечает, что показания, данные на предварительном следствии потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО16 ФИО17 ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20; ФИО21; ФИО22 цитируются из обвинительного заключения, судом не раскрыто их содержание; протокол осмотра места происшествия
от (дата), протокол выемки от (дата) (по факту хищения автомобиля у ФИО12) скопирован из обвинительного заключения в том же порядке, с сохранением стилистики, пунктуационных ошибок. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одно из этих доказательств и отверг другие.

Автор жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Отмечает, что суд не учел, мнение некоторых потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, молодой возраст Титова А.С., его положительные характеристики, крепкие семейные узы, возмещенный вред потерпевшим. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем назначено несправедливое наказание.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Титова А.С. с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов) на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Осужденный Нарушев Д.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что приговор составлен путем переноса выводов, изложенных в обвинительном заключении, не дана оценка доводам стороны защиты. Считает, что квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе организованной преступной группы» не нашел своего подтверждения. Указывает, что при его допросе следователь по своему усмотрению, от его имени расписал квалифицирующие признаки организованной преступной группы. Обращает внимание, что общался с другими участниками группы не по договоренности; все предметы для деятельности, в том числе мобильные телефоны, имеются в продаже, а систематическое хищение, при фактических обстоятельствах дела, не является признаком организованной преступной группы. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе организованной преступной группы» и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующий в интересах осужденного Нарушева Д.А., приговор суда считает несправедливым. Полагает, что действия Нарушева Д.А. квалифицированы неверно как совершенные в составе организованной преступной группы, а признаки организованной преступной группы такие как: устойчивость, сплоченность, специализация, наличие лидера организованной группы, выработанная система конспирации, техническая оснащенность, не подтверждаются доказательствами по делу. Указывает, что приговор составлен путем переноса выводов, изложенных в обвинительном заключении. Обращает внимание, что судом не учтено такое исключительное смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию преступлений. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной преступной группы», смягчить назначенное наказание.

Осужденный Данилов Д.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат ФИО23, действующий в интересах осужденного Данилова Д.В., считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.Автор жалобы отмечает, что Данилов Д.В. признает свою причастность в уничтожении идентификационного номера автомобилей за исключением совершения преступлений в составе организованной группы. Указывает, что соучастие Данилова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не доказано, непосредственное участие в совершении краж принимали Титов А.С. и Нарушев Д.А. Обращает внимание, что квалифицирующие признаки организованной преступной группы, такие как: устойчивость, сплоченность, специализация, наличие лидера, выработаная система конспирации, техническая оснащенность не нашли своего подтверждения. Утверждает, что инкриминируемые преступления не имели длительной подготовки, место преступления заранее не присматривали, Данилова Д.В. в известность не ставили; таблички с VIN номерами заранее не приобретались; Данилов Д.В. не получал доли от выручки похищенных автомобилей, он получал по *** за выполнение работы по изменению VIN номера. Автомобиль, похищенный (дата) в (адрес), принадлежащий ООО ФИО33 Данилов Д.В. приобрел у Титова А.С. и Нарушева Д.А. за стоимость, указанную Титовым А.С.; табличку с VIN номером он искал один раз; за период времени с (дата) получил ***, что не свидетельствует о корыстной направленности и извлечении дохода от преступной деятельности. Обращает внимание, что Данилов Д.В. в организованной преступной группе не состоял, а привлекался по мере необходимости для производства определенных работ. Просит приговор изменить, оправдать Данилова Д.В. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), исключить квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе организованной преступной группы».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Титова А.С. и Нарушева Д.А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов) и ч. 2 ст. 326 УК РФ (3 эпизода), Данилова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) и ч. 2 ст. 326 УК РФ (3 эпизода), выводы суда мотивированны и подробно изложены в приговоре.

Виновность Титова А.С., Нарушева Д.А. и Данилова Д.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда, где суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

В приговоре суда изложены показания подсудимого Титова А.С. о том, что он не согласен с квалификацией действий п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по 7 эпизодам, так как организованную группу не создавал, участников не вовлекал. Единым умыслом он, Нарушев Д.А. и Данилов Д.В. связаны не были. План угона транспортных средств отсутствовал. Вместе с Нарушевым Д.А. нравился автомобиль «*** Так как денег на приобретение данного транспортного средства у них не было, решили украсть машину *** и официально переоформить ее. Решили похитить автомобили из другого города - (адрес), чтобы машины были чужими в (адрес) и неприметными. Роли он не распределял. Понимали, что для переоформления машины нужно будет переваривать идентификационный номер автомобиля, а для этого понадобится сварщик, который хорошо сумеет его переварить, чтобы не возникло сомнений у сотрудника ГИБДД при переоформлении машин. Данилов в угоне машин участие не принимал, оказывал услуги сварщика на платной основе, последнему не говорили, что автомобили краденые, но тот скорее всего об этом догадывался, за каждый автомобиль выплачивали ему по ***. Преступления не планировал, все происходило спонтанно. Одна похищенная машина оформлена на него, вторая - на Нарушева. Автомобили угоняли не для заработка, а для адреналина. Общих денежных средств с Нарушевым и Даниловым не было. Какой-либо материальной выгоды от реализации похищенных автомобилей не имел.

Однако судом первой инстанции за основу приговора обоснованно взяты показания Титова А.С., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Титова А.С., данных им в качестве подозреваемого, видно, что в начале (дата) Нарушев Д. предложил ему украсть по одной машине *** чтобы затем официально переоформить их и пользоваться данными машинами, то есть использовать их в своих целях. Денег на покупку данной марки автомобиля не было, и поэтому сразу согласился на предложение Нарушева Д., тем более давно хотел данный автомобиль. Понимали, что для переоформления машины нужно будет переваривать идентификационный номер автомобиля, а для этого понадобится сварщик, который хорошо сумеет переварить идентификационный номер, чтобы не возникло сомнений у сотрудника ГИБДД при переоформлении машин.

Поэтому ими в группу был вовлечен Данилов Д.В., который вместе со своими братьями осуществляет ремонт двигателей, сварные работы. В автосервисе всегда стоял сварочный аппарат. Они с Нарушевым Д. приехали на машине к Данилову Д. в сервис, где предложили последнему переваривать идентификационные номера с краденых машин, за это обещали денежное вознаграждение. Пояснили ему, что будут угонять машины с других городов и пригонять в сервис, где Данилов Д. будет переваривать идентификационные номера. Данилов Д. сказал, что в сервис не нужно пригонять краденые машины, так как там постоянно бывает много людей, которые могут увидеть машину, сначала нужно, чтобы машина немного отстоялась, пока «утихнут» ее поиски, а затем перегнать в сервис, чтобы переварить идентификационные номера. Поэтому Данилов Д. предложил в качестве «отстойника» свой гараж, который расположен во дворе его дома на (адрес).

Распределили между собой обязанности. Вместе с Нарушевым Д. должны были угонять машины, при этом он (Титов) должен был на своей машине *** привезти Нарушева Д. в другой город, где они находили машину. Затем в ночное время Нарушев Д. при помощи изготовленного из электрода зацепного крючка должен был сначала снять уплотнитель с двери, затем через образовавшийся проем подцепить крючком фиксатор, который закрывает двери на замок, после чего открыть дверь, открутить кожух, вытащить контактную группу зажигания, и ее проворотом завести двигатель автомобиля. После чего помогал Нарушеву Денису разблокировать руль, т.е. они вдвоем руками поворачивали рулевое колесо и разблокировали руль, так как одному трудно провернуть руль для разблокировки.

Когда Нарушев Д. предложил заняться кражами автомобилей «Нива», то первоначально планировали украсть по одному автомобилю для личного пользования, однако впоследствии понял, что на этом можно хорошо заработать и продолжили преступную деятельность.

В его (Титова) обязанности входило распределение денежных средств от реализации краденого транспорта, общее руководство группой. При совершении непосредственно кражи подвозил Нарушева Д. к месту совершения преступления, наблюдал за общей обстановкой и должен был предупредить в случае опасности, также осуществлял сопровождение угнанного транспорта и должен был предупредить, если по маршруту движения находились сотрудники полици - должен был моргнуть «аварийкой» либо остановиться возле сотрудников ГАИ, чтобы отвлечь на себя внимание. Также в сети Интернет подыскивал продаваемые с документами машины в аварийном состоянии.

Титов А.С. подробно показал, при каких обстоятельствах ими были похищены автомобили по каждому из эпизодов.

В судебном заседании подсудимый Нарушев Д.А. показал, что с Титовым жили по соседству и общались. Никакой организованной группы у них не было, Титов не являлся лидером, просто поддерживали дружеские отношения. Данилову платили деньги за работу только, когда последний помогал. Вину в совершении преступлений признает, за исключением наличия организованной группы.

Аналогичные показания Нарушев Д.А. давал в ходе предварительного расследования. Из его показаний видно, что в (дата), находясь у него (Нарушева) в гараже, Титов А. в ходе беседы предложил ему заняться угонами автомобилей для того, чтобы подзаработать денег, а также для личного пользования. В гараже находились вдвоем. Ответил Титову А., что подумает над предложением. Через некоторое время сказал ему, что согласен совершать хищения автомобилей. Сразу с Титовым А. распределили обязанности, кто из них что будет делать. Титов А. брал на себя организаторские обязанности и помогал ему (Нарушеву) непосредственно в угоне автомобилей, а он взял на себя техническую сторону преступления. Они сразу определили, что похищать будут автомобили (дата) так как данный автомобиль пользуется спросом, имеет хорошую цену, и их легко «вскрыть» и завести без каких-либо специальных средств.

Титов А.С. сообщил, что данная категория автомобилей имеет спрос и можно легко найти покупателя. После их встречи Титов А.С. стал искать мастера, который мог бы переваривать VIN-номера кузова. В дальнейшем при беседе с Титовым А.С. узнал о том, что данными навыками им будет помогать Данилов Д., будет переваривать металлическую основу кузова, на которой находится идентификационный номер (VIN). Сколько должен был платить Титов А.С. Данилову Д.В. не знал, они это не обговаривали. Всеми вопросами по распределению прибыли занимался Титов. С последним договорился получать с каждого угнанного автомобиля половину суммы от цены продажи.

В его (Нарушева) обязанности входили: поиск битых автомобилей для их приобретения с целью вырезки VIN-номера и получения от старого аварийного автомобиля документов, для дальнейшего присвоения данных VIN-номеров и документов на угнанные автомобили. Также в его роль входила покраска места сварки VIN-номера, вскрытия и угона автомобилей. До совершения угонов не встречался с Даниловым Д.В.

В судебном заседании подсудимый Данилов Д.В. показал, что Титова и Нарушева знает, никакой организованной группы, распределения ролей между ними не было, просто Титов и Нарушев загоняли автомобили к нему на ремонт, просили перебить идентификационные номера транспортных средств, которые придумывал сам. Деньги за это выплачивали ему сразу до реализации автомобилей. Про кражи автомобилей ему ничего не было известно, принимать участие в их совершении никто ему не предлагал. Догадывался, что автомобили похищены. С ним Титов и Нарушев связывались по телефону, с Титовым общался по поводу ремонта автомобилей.

В приговоре суда подробно изложены показания Данилова Д.В., данные им в качестве подозреваемого, в которых он излагал обстоятельства совершения преступлений.

Из показаний Титова А.С., Нарушева Д.А. и Данилова Д.В., взятых судом за основу приговора, достоверно установлено, что преступления совершены ими в составе организованной группы, так как они содержали себе все признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы своего подтверждения не нашли.

В приговоре суда обоснованно указано, что наличие данного квалифицирующего признака подтверждается показаниями Титова А.С., данными им в качестве подозреваемого о том, что в его обязанности, помимо прочего, входили общее руководство группой, распределение денежных средств от реализации похищенного транспорта.

Согласно показаниям Нарушева Д.А., данным им в качестве подозреваемого и взятых судом за основу приговора, именно Титов А.С. предложил заняться угонами автомобилей, взял на себя организаторские обязанности и все вопросы по распределению прибыли, был организатором преступлений, а он (Нарушев) и Данилов были техническими исполнителями.

Кроме того, устойчивость группы характеризовалась количеством совершенных аналогичных преступлений, по общей отработанной схеме, с четким выполнением заранее закрепленных за соучастниками ролей, а именно: Титов А.С. на транспортном средстве привозил к месту преступления Нарушева Д.А., наблюдал за обстановкой в случае опасности, осуществлял сопровождение похищенного транспортного средства, подыскивал продаваемые с документами машины в аварийном состоянии, распределял денежные средства, вырученные от похищенных денежных средств; Нарушев Д.А. предоставлял в распоряжение организованной группы необходимое для совершения хищений оборудование для вскрытия замков дверей автомобиля, непосредственно участвовал в хищении транспортных средств, перегонял похищенные автомобили в безопасное место, осуществлял сбыт похищенного, производил покраску вваренного нового идентификационного номера в похищенный автомобиль, Данилов Д.В. – предоставлял безопасное место – «отстойник» для хранения похищенных автомобилей и гараж для уничтожения идентификационного номера, непосредственно производил уничтожение идентификационных номеров. Также преступления были совершены на протяжении длительного временного промежутка - более ***.

Поэтому доводы апелляционных жалоб в той части, что указанный квалифицирующий признак отсутствует, судебная коллегия находит необоснованными.

В связи с тем, что преступления в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО34 совершены Титовым А.С., Нарушевым Д.А. и Даниловым Д.В. в составе организованной группы, суд обоснованно признал Данилова Д.В. виновным по 5 эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При признании преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли содеянном подлежат квалификации как соисполнительство.

Поэтому доводы Данилова Д.В. о том, что он только занимался уничтожением идентификационных номеров автомобилей, не являются основанием для его оправдания, как указано в апелляционной жалобе осужденного.

Судебная коллеги не усматривает оснований для исключения из осуждения Данилова Д.В. по ч. 2 ст. 326 УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, вопреки доводам его апелляционной жалобы.

В судебном заседании достоверно установлено, что все преступления совершены осужденными в составе организованной группы, как предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так и ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Показания потерпевших и свидетелей, взятые судом за основу приговора по каждому из эпизодов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Также судом не установлена какая-либо заинтересованность потерпевших и свидетелей в исходе дела, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Титова А.С., Нарушева Д.А. и Данилова Д.В. у них не имелось, как достоверно установлено в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших и свидетелей и оглашении их показаний в судебном заседании не допущено.

Достоверность сведений, изложенных в показаниях потерпевших и свидетелей по каждому из эпизодов, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в приговоре суда подробно изложены показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Так как в судебном заседании оглашались их показании, данные в ходе предварительного расследования, их изложение в приговоре может совпадать с изложением в обвинительном заключении, составленном на основании протоколов допросов.

Изложение в приговоре материалов дела – протоколов выемки и протоколов осмотра также может совпадать с их изложением в обвинительном заключении. Нарушений уголовно-процессуального закона в этой части судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно закону, рассматривая уголовное дело, суд обязан проверить доказательства и дать им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По настоящему делу указанные положения уголовно-процессуального закона судом выполнены в полном объеме. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 о том, что при наличии противоречивых доказательств суд не указал основания, по которым отверг одни из доказательств и взял за основу приговора другие, состоятельными признать нельзя.

Все доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 о нарушении права Титова А.С. на защиту при проведении всех осмотров места происшествия судебная коллегия находит неубедительными.

В приговоре суда в качестве доказательств приведены данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, такие как дата, время, место осмотра, участвующие лица, сведения об изъятых предметах и обнаружении следов. Все протоколы осмотра составлены и оформлены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. ст. 176-177 УПК РФ. Поэтому оснований признавать протоколы осмотров недопустимыми доказательствами не имеется.

Никаких пояснений либо иных данных, указанных Титовым А.С., в приговоре суда при изложении протоколов осмотра места происшествия по каждому из эпизодов не содержится. Поэтому нарушения права Титова А.С. на защиту при проведении осмотров места происшествия, как указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО7, не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда составлен путем переноса данных из обвинительного заключения, своего подтверждения не нашли, так как нарушения требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о назначении несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания каждому из осужденных суд в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на наказание. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о личности и конкретным обстоятельствам дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Титова А.С., учтены явки с повинной (по всем эпизодам), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам), добровольное возмещение имущественного ущерба (по всем эпизодам), причиненных в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, наличие грамот и медицинских заболеваний, осуществление помощи бабушке, родителям, в том числе матери инвалиду и отцу, имеющему медицинские заболевания, а также дяде – инвалиду ***.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Иные данные о личности Титова А.С. также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о необходимости назначения Титову А.С. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивированы и сомнения не вызывают.

В связи с наличием рецидива преступлений судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия находит убедительными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нарушева Д.А., судом учтены явки с повинной (по всем эпизодам), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений, за счет возврата похищенного (по факту хищения имущества ФИО10, ФИО11, ФИО35 принесение извинений потерпевшим, наличие медицинских заболеваний, осуществление помощи родителям.

Иные данные о личности Нарушева Д.А. также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о необходимости назначения Нарушеву Д.А. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч. 2 ст. 326 УК РФ наказания в виде обязательных работ являются убедительными и опровержению не подлежат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит убедительными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилова Д.В., суд учел явку с повинной (по факту хищения имущества ФИО37 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений, за счет возврата похищенного (по факту хищения имущества ФИО10, ФИО11, ФИО36 принесение извинений потерпевшим, наличие малолетних детей у виновного, в том числе ребенка инвалида, а также на иждивении супруги, наличие грамот и благодарностей, осуществление помощи родителям.

Иные данные о личности Данилова Д.В. также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о необходимости назначения Данилову Д.В. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивированы и сомнения не вызывают.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении Нарушева Д.А. и Данилова Д.В. не усматривается.

Режим отбывания наказания каждому из осужденных определен верно.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционных жалобах, оснований не имеется. Назначенное каждому из осужденных наказание смягчению не подлежит.

Вместе с тем при назначении Нарушеву Д.А. окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ судом нарушены положения уголовного закона.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Однако положения ст. 70 УК РФ не могут быть дважды применены при назначении наказания, так как этим ухудшается положение осужденного.

Поэтому судебная коллегия вносит изменения в приговор суда в части назначения Нарушеву Д.А. окончательного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Нарушева Д.А. изменить.

Считать Нарушева Д.А. осужденным:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту уничтожения идентификационного номера на автомобиле ФИО10) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов,

- с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 6 месяцев и штрафа в размере 8 000 рублей, с сохранением установленных ограничений и возложенных обязанностей.

Считать зачтенным в срок наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Считать Нарушева Д.А. осужденным:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту уничтожения идентификационного номера на автомобиле ФИО11) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ООО «НПО «Эталон») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Исключить применение положений ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 23 августа 2017 года, с применением ст. 71 УК РФ назначить Нарушеву Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Возложить обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Считать зачтенным в срок наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана от 23 августа 2017 года наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 23 дня.

Считать Нарушева Д.А. осужденным:

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по факту уничтожения идентификационного номера на автомобиле, принадлежащем ФИО38 к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО39 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО40 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с сохранением установленных ограничений и возложенных обязанностей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить наказания, дважды назначенные с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить Нарушеву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев.

В остальной части приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Нарушева Д.А., Титова А.С. и Данилова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Титова А.С., Нарушева Д.А. и Данилова Д.В., адвокатов Белозор Н.А., Степаненко С.В. и Карпаева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись В.В. Максимов

Судьи подпись А.А. Беспалова

подпись А.В. Батаев

Копия верна: Судья А.А. Беспалова

Решение по делу № 22-155/2019 от 09.01.2019

22-155/2019

Документы

Детальная проверка физлица