Решение по делу № 1-91/2021 от 17.05.2021

Дело № 1-91/2021

УИД: 05RS0020-01-2021-001983-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2021 года                    с. Юбилейное, Кизлярский район, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Алиевой Ю.Р., с участием заместителя прокурора г.Кизляра, РД Арзуманова В.Г., подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Осипова С.С., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с постановлением о возбуждении ходатайства следователя по ОВД Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, РД, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в совершении экологического преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 16 часов до 18 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, достоверно зная о том, что рыба осетровых видов «Русский осетр», является ценным видом рыб занесенных в Красную книгу Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 2013 г. «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемыми международными договорами Российской Федерации для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», охраняется международными договорами Российской Федерации, ее вылов и оборот запрещен п. 7 Правил Рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 1 и 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Красной книге Российской Федерации, в соответствии с которым лов рыбы осетровых видов в Каспийском море полностью запрещен, а виды водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ подлежат, особой охране, их изъятие из естественной природной среды, допускается только в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также части 2 ст. 27 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которой установлено, что в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта РФ редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов, добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена, находясь на береговой линии Каспийского моря близ <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, приобрел у неустановленного лица рыбу осетровых пород в количестве 47 экземпляров, которые перевез и хранил в акватории Каспийского моря на расстоянии 1 км от береговой линии н.<адрес> Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направился на маломерном судне в место, где хранил рыбу осетровых пород в количестве 47 экземпляров, которую погрузил на судно и намеревался переправить на берег Каспийского моря в районе н.<адрес>, с целью последующего сбыта и незаконного обогащения, однако, не доплыв до берега примерно 200-300 метров в точке с координатами 43 58 56 с.ш. 47 23 16 восточной долготы, скинул мешки с рыбой в воду ввиду того, что был застигнут военнослужащими пограничного управления ФСБ России по РД.

Следователем Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 в суд направлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник просили суд удовлетворить ходатайство следователя.

Заместитель прокурора г.Кизляра Арзуманов В. Г. не возражал против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что предусмотренные законом основания для этого имеются.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно – процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилия их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ст.ст. 75,76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Согласно абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст.76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые меры после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, входят подлежащие доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые уголовным законом РФ предусмотрена уголовная ответственность, обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают возможность прекращения уголовного дела.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором подозревается ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в действиях подозреваемого общественно-опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается по преступлению средней тяжести, в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, загладил вред путем приобретения продуктов питания в отделение временного пребывания граждан престарелого возраста и инвалидов «Милосердие» <адрес> на общую сумму 10700 рублей.

Письмом директора ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения с МО «<адрес>» подтвержден факт получения от ФИО1 помощи на указанную сумму.

Указанные выше действия подозреваемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, суд полагает определить ФИО1 судебный штраф в размере 35000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 47 (сорок семь) экземпляров рыб осетровых пород «Русский осетр» общим весом 229 кг., хранящиеся в АО «Крайновский рыбокомбинат» подлежит уничтожению; оптический DVD-R диск с видеозаписью досмотра транспортного средства, оптический CD-R диск с видеозаписью изъятия вещей и документов, оптический CD-R диск с видеозаписью ареста транспортного средства, оптический DVD-R диск с видеозаписью обнаружения признаков административного правонарушения – подлежат хранению при уголовном деле; № – вернуть законному владельцу – ФИО1; комбинезоны черного и зеленого цветов, багор, прорезиненные перчатки 3 пары, веревку в виде фала 2 штуки, мешки белого цвета 5 штук, нож 1 шт., «кошка» 1 шт. – подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого по ч.1 ст.258.1 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей, который он должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, л/с №04031А58650); ОКТМО 82701000; ИНН 0570004769; КПП 057201001; БИК 048209001; р/с 40101810600000010021; ГРКЦ НБ РД Банка России; КБК-41711621010016000140; УИН 0.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения избранную ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 47 (сорок семь) экземпляров рыб осетровых пород «Русский осетр» общим весом 229 кг., хранящиеся в АО «Крайновский рыбокомбинат» - уничтожить; оптический DVD-R диск с видеозаписью досмотра транспортного средства, оптический CD-R диск с видеозаписью изъятия вещей и документов, оптический CD-R диск с видеозаписью ареста транспортного средства, оптический DVD-R диск с видеозаписью обнаружения признаков административного правонарушения – хранить при уголовном деле; № – вернуть законному владельцу – ФИО1; комбинезоны черного и зеленого цветов, багор, прорезиненные перчатки 3 пары, веревку в виде фала 2 штуки, мешки белого цвета 5 штук, нож 1 шт., «кошка» 1 шт. – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 дней через Кизлярский районный суд РД.

Судья                                                 И.В. Коваленко