Решение по делу № 1-117/2024 от 01.08.2024

Дело № 1-117/2024

16RS0011-01-2024-001123-46

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя - помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника ФИО9, представившего удостоверение , ордер , при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело по обвинению: ФИО1, родившегося в , Казахской Республики, зарегистрированного по адресу: РТ, , проживающего по адресу; РТ, , работающего по договорам, образование среднее общее, находящегося в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

                                                    у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от , вступившим в силу , привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в силу ст. ст. 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 не сделав должных выводов для себя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от , действуя умышленно и осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, является преступлением, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, без крайней необходимости, действуя из иной личной заинтересованности, нарушая требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (Далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что его действия несут общественную опасность и, желая их наступления, , в период времени с 18.00 часов по 21 час 05 минут, точное время дознанием не установлено, от дома, расположенного по адресу: РТ, , д. Немчиновка, , выехал на автомобиле марки Лада 210740, государственный регистрационный знак В695ХМ 116 rus. Далее, в направлении с РТ и на автодороге Вольный Стан-Кият-Яшевка, с географическими координатами 54.93517 северной широты 48.28885 восточной долготы, был остановлен инспектором ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по старшим лейтенантом полиции ФИО4, который будучи в силу предоставленных ему законом и должностными обязанностями правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, выявив у ФИО1 признаки нахождения в состоянии опьянения, то есть, имея достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, отстранил ФИО1 от управления автомобилем и законно потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер» и в медицинском учреждении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от , от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения «Юпитер» ФИО1 отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 17 ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что около 18 часов 00 минут на автомашине друга поехал в РТ. По пути следования выпил 0.5 литров водки, после чего его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства и в медицинском учреждении, расписался в соответствующем протоколе.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он работают инспекторами ДПС ОМВД России по РТ. примерно в 21 час 05 минут на автодороге Вольный Стан-Кият-Яшевка остановили автомашину марки Лада 210740, государственный регистрационный знак В695ХМ 116 rus. Водителем оказался ФИО1 у которого выявили явные признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо-рта, была невнятная речь, покраснение кожного покрова, поведение не соответствовало обстановке. Отстранил от управления транспортным средством. Предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», затем в медицинском учреждении. Но ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ подсудимого был зафиксирован ими собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проверив по базе ИБД ГИБДД РО было установлено, что ФИО1 действительно ранее привлекался к административной ответственности ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен специального права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения. После чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом серия № об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ОМВД России по РТ ФИО4 в 21 час 05 минут , подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак В695ХМ 116 rus при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов на лице, поведение не соответствующее обстановке) (л. д. 3);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным участковым инспектором ДПС ОМВД России по РТ ФИО4 от , подтверждается, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (л. д. 4-5);

Протоколом 17 от о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования в ГАУЗ «Буинская ЦРБ» (л. д. 6);

Протоколом серия о задержании транспортного средства, составленным инспектором ДПС ОМВД России по РТ ФИО4 в 21 час 30 минут , подтверждается, что автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак В695ХМ 116 rus. Помещен на штрафстоянку (л. д. 9).

Протоколом серия 26 об административном правонарушении, составленным инспектором 4 ДПС ОМВД России по РТ ФИО4 в 21 час 50 минут подтверждается, что в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л. д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от подтверждается, что на основании пункта 3 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л. д. 10).

Копией постановления мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от , вступившего в законную силу подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 17).

Протоколом осмотра предметов (документов) от г., подтверждается, что осмотрен диск DVD-R с видеозаписью от , содержащий файлы с видеозаписью мероприятий проведенного инспектором ДПС ОМВД России по РТ ФИО4 в отношении ФИО1 К протоколу осмотра предметов (документов) прилагается иллюстрационная таблица (л. д. 37-39).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от , подтверждается, что осмотренный диск DVD-R с видеозаписью от признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, вещественное доказательство направлено в камеру хранения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными полученными без нарушений требований УПК РФ и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в совокупности с письменными доказательствами по делу. Суд доверяет их показаниям, так как они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном следствии.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. Суд установил, что процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования подсудимого ФИО1 на состояние опьянения нарушений уголовно-процессуального закона не содержит, протоколы составлены, с обеспечением для подсудимого ФИО1 возможности в реализации права на защиту.

Анализируя показания свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО5, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется никаких оснований, причин для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны в распоряжении суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, что следует из его действий по управлению транспортным средством.

Ходатайства о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств сторонами не заявлялись, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных выше.

Исследованным судом постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от , подтвержден факт привлечения ФИО1 ранее к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Он знал, что ранее привлекался к ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание, и вновь в состоянии опьянения стал управлять автомобилем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого ФИО1, который какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется положительно, жалобы на него не поступали; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие на его иждивении малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, намерение рассмотреть уголовное дело в особом порядке, прохождение службы по контракту в зоне СВО и награждение медалью «За отвагу» и орденом Мужества.

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил. Не указывали о наличии таковых и стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Санкция статьи, по совершенному подсудимым преступлению, является альтернативной. При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая имущественное и материальное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей, указанных в статье 43 УК РФ, возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Ограничений, препятствующих для отбытия наказания в виде обязательных работ, предусмотренные частью 4 статьи 49 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, последствия преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и определяя его срок суд также учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для отмены до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения не имеется.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки Лада 210740, государственный регистрационный знак В695ХМ 116 rus. подсудимому не принадлежит, а является собственностью иного лица – ФИО6 При указанных обстоятельствах указанный автомобиль не может быть конфискован, подлежит передаче законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 292 рубля, выплаченные адвокату ФИО9 из средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по назначению, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

                                            п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу DVD-R - диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Лада 210740, государственный регистрационный знак В695ХМ 116 rus, хранящийся на спецстоянке ГИБДД передать по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Буинский городской суд РТ, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение пятнадцати суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья -                                    Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья -                        Р.Р. Шамионов.